Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 03АП-6350/19

г. Красноярск

03 декабря 2019 г.

Дело N А33-19121/2014

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,

Рассмотрев апелляционную жалобу ПАО "МРСК Сибири"

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.

при участии:

от истца (публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири"): Чуриловой Е.В., представителя по доверенности от 12.11.2018 N 24/577,

от ответчика (публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт"):

Афанасьева М.Н., представителя по доверенности от 01.01.2019 N 02-2019,

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "08" августа 2019 года по делу N А33-19121/2014,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ПАО "МРСК Сибири") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" (далее - ПАО "Красноярскэнергосбыт") о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 18.2400.1455.10 от 17.12.2010 за июнь 2014 в размере 91 011 148,91 рублей, а также проценты и пени в размере 16 266 165,87 рублей за период с 16.07.2014 по 06.04.2017.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 26.09.2014 возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.04.2017 исковые требования удовлетворены частично, с публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" 33 004 494.03 рублей долга, 4 117 484.14 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 091494.45 рублей неустойки, 91 750 рублей судебных расходов по оплате госпошлины, в удовлетворении остальной части иска - отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.11.2017 решение и постановление апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением от 13.12.2017 исковое заявление принято на новое рассмотрение после отмены судебного акта судом вышестоящей инстанции.

Определением арбитражного суда от 22.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное предприятие города Красноярска "Специализированное автотранспортное предприятие".

Определением арбитражного суда по делу N АЗЗ-25203/2015 от 16.07.2018 дела N АЗЗ-19121/2014 и N АЗЗ-25203/2015 объединены в одно производство, делу N АЗЗ-25203/2015 присвоен номер АЗЗ-19121/2014.

Решением от 10.10.2018 исковые требования публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" удовлетворены частично, с публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) взыскано 278 098.16 рублей долга, 65 081.99 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 697.20 рублей судебных расходов по оплате госпошлины; в удовлетворении в остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" отказано.

18.10.2018 публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о повороте исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 10.10.2018, поскольку решение Арбитражного суда Красноярского края от 13.04.2017 было исполнено ответчиком добровольно платежными поручениями от 06.07.2017 N 18927 в сумме 33 004 494,03 рублей, от 06.07.2017 N 19175 в сумме 4 117 484,14 рублей, от 06.07.2017 в сумме 12 091 494,45 рублей, от 06.07.2017 N 18294 в сумме 91 750 рублей.

Определением от 25.10.2018 заявление о повороте исполнения судебного акта принято к производству.

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 08.08.2019 по делу N А33-19121/2014 заявление публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" удовлетворено, произведен поворот исполнения судебного акта - решения Арбитражного суда Красноярского края от 13.04.2017 путем взыскания с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) в пользу публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) 48 961 345.27 рублей, в том числе 32 726 395.87 рублей долга, 4 052 402.15 рублей процентов, 12 091 494.45 рублей неустойки, 91 052.80 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ПАО "МРСК Сибири" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на то, что поворот исполнения решения арбитражного суда возможен только при одновременном соблюдении условий, предусмотренных ч. 1 ст. 325 АПК РФ, а в данном случае исполненное решение в части удовлетворения требований истца и взыскания с ответчика 33 004 494,03 рублей долга не отменено, вступило в законную силу, новое решение, которым было бы отказано в первоначальном иске не принималось, ПАО "Красноярскэнергосбыт" может обратиться с отдельным иском.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 рассмотрение указанной апелляционной жалобы назначено на 02.12.2019.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 21.10.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 22.10.2019.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Согласно частям 1, 2 статья 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Предусмотренный в статьях 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поворот исполнения судебного акта позволяет восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции или тем же судом, пересмотревшим дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из приведенных норм следует, что в качестве основания для поворота исполнения судебного акта выступают факты его добровольного либо принудительного исполнения - перечисление и получение денежных средств, передача и прием имущества в натуре.

Для того, чтобы суд мог произвести поворот исполнения, необходимо установить совокупность обстоятельств: отмена ранее вынесенного судебного акта; вступление в законную силу нового судебного акта; отмененный судебный акт должен быть исполнен, и в суд должны быть представлены доказательства его исполнения.

Институт поворота исполнения судебного акта позволяет восстановить права лиц, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции.

Процессуальный механизм поворота исполнения судебного акта направлен на восстановление прав ответчика, которые нарушены в результате судебного акта, отмененного впоследствии. Следовательно, в порядке поворота исполнения ответчику должно быть возвращено все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному впоследствии судебному акту.

Возражая против удовлетворения заявления о повороте судебного акта, и согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобы ПАО "МРСК Сибири" указало, что поворот исполнения решения арбитражного суда возможен только при одновременном соблюдении условий, предусмотренных ч. 1 ст. 325 АПК РФ, а в данном случае исполненное решение в части удовлетворения требований истца и взыскания с ответчика 33 004 494,03 руб. долга не отменено, вступило в законную силу, новое решение, которым было бы отказано в первоначальном иске не принималось, ПАО "Красноярскэнергосбыт" может обратиться с отдельным иском.

Вместе с тем, ПАО "МРСК Сибири" не учтено следующее.

Стороны не отрицают, что в соответствии с вынесенными судебными актами ПАО "Красноярскэнергосбыт" оплачены услуги по передаче в двойном размере, а именно: оплата произведена по первому решению суда о взыскании, а также согласно дополнительного решения по встречному иску, где во встречном иске отказано, так как имеется зачет встречных требований (на взысканную сумму по первому решению суда).

Таким образом, истец обогатился за счет ответчика, поскольку получил денежные средства по первому решению суда, однако ответчик не получил денежные средства по встречному иску.

Получить обратно от истца денежные средства, взысканные решением суда путем предъявления отдельного иска не представляется возможным, поскольку есть решение суда, вступившее в силу о том, что встречный иск не подлежит удовлетворению. Следовательно, оснований для взыскания неосновательного обогащения в той сумме, по которой в иске уже отказано, нет.

Взыскать сумму, полученную истцом по первому решению суда, отдельным иском также не представляется возможным, поскольку она получена им по решению суда.

Согласно сложившейся судебной практики, если денежные средства получены лицом по решению суда это не является его неосновательным обогащением в гражданско-правовом смысле статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, кроме как путем поворота решения суда, ПАО "Красноярскэнергосбыт" не имеет возможности получить взысканные денежные средства обратно от ПАО "МРСК Сибири".

Суд первой инстанции согласился с доводом ПАО "МРСК Сибири" о том, что в данном случае исполненное решение в части удовлетворения требований истца и взыскания с ответчика 33 004 494,03 рублей долга не отменено, поскольку суд кассационной инстанции, действительно, отменил первоначальное решение только в части.

Вместе с тем, довод ПАО "МРСК Сибири" о том, что новое решение не принималось, был критически оценен судом первой инстанции.

По смыслу судебного процесса по делу может быть только один итоговый судебный акт, разрешающий спор по существу.

Решением от 10.10.2018 арбитражный суд отказал в первоначальном иске в большей части, указанное решение в настоящее время вступило в силу, поскольку ПАО "МРСК Сибири" отказалось от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе прекращено определением от 29.03.2019.

При этом, из смысла части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действительно следует, что все три условия должны наступить одновременно, это связано с тем, что процессуальное законодательство не предусматривает такой ситуации, когда решение суда было бы изменено без его отмены.

Судом первой инстанции было обосновано учтено, что в настоящем деле по факту принято новое решение суда, которое вступило в силу и имеет силу принудительного исполнения. Это произошло вследствие объединения нерассмотренного и частично отмененного дел в одно производстве и совместного его рассмотрения.

При новом рассмотрении дела N АЗЗ-19121/2014 в соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело N АЗЗ-19121/2014 объединено с делом АЗЗ-25203/2015, в котором рассматривались встречные исковые требования в части стоимости потерь также за июнь 2014.

После объединения дел рассмотрение дела производится с самого начала в силу прямого указания закона - части 8 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, судом не нарушены нормы процессуального права при новом рассмотрении дела, так как рассмотрение встречного иска по существу в полном соответствии с нормами закона и судебной практики привело к правильному вынесению решения суда по первоначальному иску.

Сумма взыскания по первоначальному иску изменилась с учетом рассмотрения арбитражным судом новых обстоятельств о проведенном зачете, которые не учитывались судами при рассмотрении дела ранее. При этом, после объединения дел арбитражный суд не имел возможности не рассматривать встречный иск по существу.

Во встречном иске было отказано по мотиву того, что на сумму встреченного иска проведен зачет на аналогичную сумму первоначального иска. При этом, если бы встречный иск был удовлетворен в полном объеме, арбитражный суд обязан был бы провести процессуальный зачет требований, и сумма взыскания по первоначальному иску все равно была бы меньше, чем по решению при первом рассмотрении, которое по мнению ПАО "МРСК Сибири", не подлежит изменению в части не отмененной.

Таким образом, после объединения дел, первоначальный иск не может быть рассмотрен таким же образом, что и при первом рассмотрении, так как это противоречит основополагающим принципам судебного разбирательства о законном, справедливом, полном и всестороннем рассмотрении дела.

Суд первой инстанции также обосновано акцентировал внимание на то, что даже если рассматривать как процессуальную ошибку тот факт, что второе решение суда вынесено без оставления первоначального решения в силе (без удовлетворения встречного иска и процессуального зачета), такая процессуальная ошибка не может повлечь за собой нарушение прав ответчика и полный отказ в повороте решения суда.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту его интересов.

Конституционно-правовой смысл указанной нормы предполагает, что суды не должны формально подходить к рассмотрению вопросов, возникающих при реализации права лица на судебную защиту.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.04.2017 по делу АЗЗ-19121/2014 с ПАО "Красноярскэнергосбыт" взыскано 33004494,03 рублей долга (32 969 310,02 рублей - задолженность, возникшая в связи с непринятием истцом зачёта встречных однородных требований и 35 184,01 рублей из разногласий по акту об оказании услуг по передаче электрической энергии за июнь 2014), а также 4 117 484,14 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 12 091 494,45 рублей законной неустойки, 91 750,00 рублей судебных расходов. Всего: 49305 222,62 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.10.2018 с ПАО "Красноярскэнергосбыт" в пользу ПАО "МРСК Сибири" взыскано 343 877,35 рублей (278 098.16 рублей долга, 65 081.99 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 697.20 рублей судебных расходов по оплате госпошлины).

Разница между взысканием по первому и второму решению составляет 48 961 345,27 (32 726 395.87 рублей долга, 4 052 402.15 рублей процентов, 12 091 494.45 рублей неустойки, 91 052.80 рублей государственной пошлины) = 49 305 222,62 (общая сумма, взысканная по первому решению) - 343 877,35 (общая сумма, взысканная по второму решению).

Указанная разница подлежит взысканию с ПАО "МРСК Сибири" в пользу ПАО "Красноярскэнергосбыт" в порядке, предусмотренном для поворота решения суда.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда от 10.10.2018 вступило в силу и не может быть проигнорировано судом при решении вопроса о повороте решения суда, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции обосновано пришел к наличию оснований для удовлетворения заявления ПАО "Красноярскэнергосбыт" о повороте исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 10.10.2018.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "08" августа 2019 года по делу N А33-19121/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

А.Н. Бабенко