Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 07АП-9337/18

город Томск

2 декабря 2019 г.

Дело N А27-24516/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Иванова О.А. Кудряшева Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желиховской Е.С. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Черданцевой Татьяны Николаевны (N 07АП-9337/2018(3)) на определение от 20.08.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-24516/2017 о несостоятельности (банкротстве) Калькис Светланы Владимировны (21 ноября 1986 г.р., ИНН 420538699326, зарегистрированная по адресу: город Кемерово, ул. Строительная, 8-А, кв. 12) по заявлению финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи автомототранспортного средства (номерного агрегата) от 25.11.2016, заключенного между Калькис Светланой Владимировной и Черданцевой Татьяной Николаевной и применении последствий его недействительности,

В судебном заседании приняли участие:

от Черданцевой Т.Н.: не явилась (извещена),

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.09.2018 (резолютивная часть объявлена 25.09.2018) должник - Калькис Светлана Владимировна (далее - Калькис С.В., должник) признана банкротом, введена процедура банкротства - реализация имущества, финансовым управляющим утвержден Трофимов Валерий Климентьевич.

Указанные сведения включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 27.09.2018, опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 183 от 06.10.2018.

В арбитражный суд 06.12.2018 поступило заявление финансового управляющего об оспаривании сделки должника и применении последствий ее недействительности. Заявитель просит признать недействительной сделку по отчуждению имущества должника - автомобиль Nissan Murano, 2012 года выпуска, VIN Z8NTANZ51CS010566, а именно: договор купли-продажи автомототранспортного средства (номерного агрегата) от 25.11.2016, заключенный между Калькис С.В. и Черданцевой Татьяной Николаевной. Одновременно финансовый управляющий просит применить последствия недействительности сделки в форме возврата реализованного имущества в конкурсную массу, а именно: обязать Черданцеву Т.Н. возвратить в конкурсную массу должника автомобиль Nissan Murano, 2012 года выпуска, VIN Z8NTANZ51CS010566, а в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре, обязать Черданцеву Т.Н. возместить действительную стоимость этого имущества.

В ходе судебного разбирательства управляющим заявлены уточнения, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части последствий недействительности оспариваемой сделки: управляющий просит взыскать с Черданцевой Т.Н. в пользу должника 1 057 500 рублей.

Определением от 20.08.2019 Арбитражный суд Кемеровской области удовлетворил заявление. Признал недействительной сделкой договор купли-продажи от 25.11.2016 по отчуждению имущества должника - автомобиля Nissan Murano, 2012 года выпуска, VIN Z8NTANZ51CS010566, заключенный между Калькис С.В. и Черданцевой Т.Н. Применил последствия недействительности сделки. Взыскал с Черданцевой Т.Н. в конкурсную массу Калькис С.В. денежные средства в размере 1 057 500 рублей. Взыскал с Калькис С.В. в пользу Черданцевой Т.Н. денежные средства в размере 250 000 рублей. Отнес на ответчика судебные расходы. Взыскал с Черданцевой Т.Н. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Черданцева Т.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответсвие выводов суда, обстоятельствам дела.

Указав, оплаченная стоимость автомобиля соответствовала рыночной стоимости с учетом технических неисправностей. Заинтересованность Черданцевой Т.Н. с должником не доказана.

Финансовый управляющий Трофимов В.К., уполномоченный орган, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене в части.

Как следует из материалов дела, 25.11.2016 между Калькис С.В. (продавец) с Черданцевой Т.Н. (покупатель), заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям оспариваемого договора должник передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство Nissan Murano, 2012 года выпуска, VIN Z8NTANZ51CS010566.

Согласно пункту 3 договора, стоимость транспортного средства составляет 50 000 рублей.

Стороны произвели осмотр автомобиля и претензий друг к другу не имеют (пункт 5 договора).

Договор одновременно является актом приема-передачи денежных средств и транспортного средства (пункт 6 договора).

Оплата указанной в договоре суммы 50 000 рублей произведена Черданцевой Т.Н., что подтверждается распиской от 25.11.2016.

Право собственности Черданцевой Т.Н. на транспортное средство зарегистрировано 25.11.2016.

26.11.2016 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору от 25.11.2016, которым изменены условия договора о цене.

Так, согласованная сторонами стоимость транспортного средства составила 750 000 рублей.

Одновременно Калькис С.В. и Черданцева Т.Н. предусмотрели рассрочку оплаты на следующих условиях:

- 25.11.2016 покупатель передал, а продавец принял 50 000 рублей в счет стоимости автомобиля;

- 26.12.2017 покупатель передает, а продавец принимает 400 000 рублей в счет стоимости автомобиля;

- 26.01.2017 покупатель передает, а продавец принимает 300 000 рублей в счет стоимости автомобиля.

Доказательств исполнения Черданцевой Т.Н. условий договора в редакции дополнительного соглашения от 26.11.2016 в материалы дела не представлено.

Более того, 26.01.2017 - в день последнего платежа по договору - между сторонами заключается дополнительное соглашение N 2, которым стороны вновь меняют условия договора от 25.11.2016 о цене, установив стоимость транспортного средства в размере 250 000 рублей.

Оплата указанной стоимости производится в следующем порядке:

-25.11.2016 покупатель передал, а продавец принял 50 000 рублей в счет стоимости автомобиля;

- до 30.01.2017 покупатель передает, а продавец принимает 200 000 рублей в счет стоимости автомобиля.

Получение должником денежных средств в размере 200 000 рублей подтверждено распиской от 26.01.2017.

Полагая, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, финансовый управляющий обратился с данным заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требования законны и обоснованы, подтвержденным материалами дела.

Между тем судом не учтено следующее.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Процедура банкротства граждан урегулирована главой X Закона о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

На основании пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

При этом, как следует из абзаца 2 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Порядок применения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве разъяснен в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63), в котором, в частности, указано, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки; неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Оспариваемый договор заключен сторонами 25.11.2016.

Дополнительные соглашения заключены от 26.11.2016, 26.01.2017.

Условия сделки существенно изменились в окончательной редакции 26.01.2017, в связи с чем, суд признает, что договор купли-продажи на тех условиях, которые оспариваются управляющим, заключен в течение года до возбуждения производства по делу о банкротстве должника (30.11.2017).

На момент заключения сделки должник имел неисполненные денежные обязательства перед ООО "Сибирская сбытовая компания", ОАО "АльфаСтрахование", требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Стоимость оспариваемого транспортного средства определена сторонами в оспариваемом договоре (в редакции дополнительных соглашений) в размере 250 000 рублей.

Оплата цены договора подтверждена расписками от 25.11.2016 и 26.01.2017.

Неравноценность встречного исполнения подтверждается анализом рынка на момент заключения договора, проведенный финансовым управляющим, в соответствии с которым среднерыночная стоимость Nissan Murano, 2012 года выпуска на ноябрь 2016 года - январь 2017 года составила 1 307 500 рублей (л.д. 60- 63, том 9).

Возражая на оценку управляющего ответчиком представлена справка от 12.08.2019 оценщика о рыночной стоимости автомобиля Nissan Murano, 2012 года выпуска, согласно которой на дату 27.02.2018 стоимость транспортного средства составляет 890 000 рублей.

Вместе с тем, справка оценщика от 12.08.2019 оценивается судом критически, так как оценка произведена по состоянию на 27.02.2018, в то время как сделка в окончательной редакции заключена 26.01.2017.

Кроме того, анализируемые в справке аналоги не позволяют сделать вывод о регионе и дате их продажи.

В то время как оценка финансового управляющего произведена с учетом продажи аналогов продававшихся в городе Кемерово (место заключения спорной сделки) в аналогичный период (с ноября 2016 года по январь 2017 года).

Доводы подателя жалобы о том, что после покупки (спустя два месяца), у автомобиля были выявлены дефекты транспортного средства, а именно, неисправность коробки передач, что подтверждается дефектной ведомостью на ремонт автомобиля от 26.01.2017, что и послужило основанием для снижения цены договора, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Согласно условиям договора сведения о неисправности автомобиля отсутствовали.

При этом представленная в материалы дела дефектная ведомость от 26.01.2017 не содержит сведений о причинах неисправности и стоимости их устранения.

Таким образом, доказательств того, что на момент заключения договора имелись указанные неисправности и ответчику не было о них известно, в материалы дела, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Не представлено суду и доказательств того, что расходы на ремонт автомобиля соразмерны уменьшению стоимости транспортного средства установленного дополнительным соглашением от 26.01.2017.

Имеющиеся в деле доказательства в совокупности, свидетельствуют о заключении оспариваемой сделки при неравноценном встречном исполнении.

При этом, Черданцева Т.Н. не могла не осознавать, что приобретает имущество по заниженной цене, в ущерб интересам Калькис С.В.

Ссылки заявителя жалобы о том, что заинтересованность между ней и должником не доказана, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как следует из материалов дела, в отсутствии доказательств исполнения условий договора, в редакции дополнительного соглашения от 26.11.2016, в день последнего платежа - 26.01.2017 оформляют дефектную ведомость на ремонт автомобиля и в этот же день заключают дополнительное соглашение N 2 об уменьшении стоимости.

Кроме того, судом принимается во внимание, что должник предоставляет покупателю рассрочку по оплате автомобиля, в последующем не требует исполнения условий рассрочки, а спустя два месяца после передачи имущества Черданцевой Т.Н. принимает претензии покупателя относительно технического состояния транспортного средства, и в отсутствие доказательств того, когда и по чьей вине возникли дефекты, утверждает снижение стоимости автомобиля почти в три раза.

Указанное поведение сторон, не соответствует обычаям делового оборота и не характерно для физических лиц как добросовестных участников рыночных отношений.

Апелляционный суд, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что должником и ответчиком не раскрыто существо сложившихся между ними правоотношений.

При этом, судом принимается во внимание, что в день заключения оспариваемой сделки - 25.11.2016 между Калькис С.В. и Черданцевой Т.Н. был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого Калькис С.В. отчуждает в пользу Черданцевой Т.Н. квартиру по адресу: г. Кемерово, ул. Строительная, 8А, кв. 12, площадью 85,9 кв.м. за 1 800 000 рублей.

Договор прошел государственную регистрацию 01.12.2016.

Вместе с тем, названое жилое помещение остается местом регистрации Калькис С.В.

Сведений о регистрации Черданцевой Т.Н. по указанному адресу в материалы дела не представлено.

02.03.2018 - спустя полтора года после продажи квартиры, Калькис С.В. и Черданцева Т.Н. заключают соглашение о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, в связи с отсутствием оплаты в полном размере.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, согласно установленным обстоятельствам дела, между должником и ответчиком прослеживается фактическая заинтересованность, что в свою очередь подтверждает наличие признаков недобросовестного поведения должника и ответчика при заключении оспариваемого договора, направленного на сокрытие и вывод активов Калькис С.В. с целью недопущения обращения на них взыскания в счет погашения кредиторской задолженности.

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Из материалов дела следует, что имущество, отчуждённое должником по оспариваемой сделке, продано третьим лицам.

В связи с чем, применение последствий недействительности сделки в виде взыскания с Черданцевой Т.Н. действительной стоимости транспортного средства, соответствует установленным обстоятельства дела и приведенным нормам права.

Как указано выше, в качестве действительной стоимости транспортного средства судом принята сумма в размере 1 307 500 рублей.

Между тем вывод суда первой инстанции, в части применения последствий в виде взыскания с Черданцевой Т.Н. денежных средств в сумме 1 057 500 руб. из расчета: 1 307 500 руб. (рыночная стоимость предмета договора купли-продажи дату его заключения) - 250 000 руб. (оплата по договору купли-продажи) является ошибочным.

Данный вывод не соответствует специальным положениям пунктов 1 и 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве и сложившейся практике их применения.

В определениях N 303-ЭС15-11427 (2) от 24.12.2015, от 21.07.2015 N 303-ЭС15- 2858 и от 24.12.2015 N 303-ЭС15-11427) Верховный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, что взысканию подлежит полная стоимость имущества, при этом восстанавливается задолженность перед стороной сделки в размере суммы, уплаченной при приобретении имущества. Зачет подлежащей взысканию действительной стоимости имущества и суммы, уплаченной при покупке имущества у должника, является существенным нарушением норм законодательства о банкротстве (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2015 N 303-ЭС15-2858 и от 24.12.2015 N 303-ЭС15-11427).

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применение названной нормы права, разъяснено Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 29 Постановления от 23.12.2010 N 63, в частности, указано, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Соответственно, поскольку применение последствий недействительности сделки не зависит от того, заявлены ли такие требования и в каком размере такие требования заявлены.

Таким образом, неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права о применении последствий недействительности сделки привело к принятию неправильного судебного акта в указанной части, в связи с чем, определение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции считает возможным принять в указанной части новый судебный акт в виде взыскания с Черданцевой Т.Н. рыночной стоимости автомобиля в размере 1 307 500 руб., признав за ней право на предъявление к должнику в размере денежной суммы, фактически уплаченной по спорному договору.

В силу пункта 25 Постановления N 63 согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка недействительна с момента ее совершения, это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

При этом следует учитывать, что на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта.

Пунктом 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального.

Поскольку апелляционная жалоба не удовлетворена, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 2

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.08.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-24516/2017 отменить в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с Черданцевой Татьяны Николаевны в конкурсную массу Калькис Светланы Владимировны денежные средства в размере 1 057 500 рублей, взыскания с Калькис Светланы Владимировны в пользу Черданцевой Татьяны Николаевны денежные средства в размере 250 000 рублей.

Принять в этой части новый судебный акт.

Взыскать с Черданцевой Татьяны Николаевны в конкурсную массу Калькис Светланы Владимировны денежные средства в размере 1 307 500 рублей.

Восстановить задолженность Калькис Светланы Владимировны перед Черданцевой Татьяны Николаевны в размере 250 000 рублей.

В остальной части определение от 20.08.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-24516/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Черданцевой Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.А. Иванов Е.В. Кудряшева