Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 07АП-9337/18 по делу N А27-24516/2017

город Томск

11 июня 2020 г.

Дело N А27-24516/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Зайцевой О.О. Назарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская сбытовая компания" (N 07АП-9337/2018(4)) на определение от 11.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27- 24516/2017 о несостоятельности (банкротстве) Калькис Светланы Владимировны (21 ноября 1986 г.р., ИНН 420538699326, зарегистрированная по адресу: город Кемерово, ул. Строительная, 8-А, кв. 12) по заявлению финансового управляющего Трофимова Валерия Климентьевича об оспаривании сделки должника, применении последствий недействительности сделки,,

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "Сибирская сбытовая компания": не явилось (извещено),

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.09.2018 (резолютивная часть объявлена 25.09.2018) должник - Калькис Светлана Владимировна, (далее - Калькис С.В., должник) признана банкротом, введена процедура банкротства - реализация имущества должника, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Трофимов Валерий Климентьевич, являющийся членом Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

Указанные сведения включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 27.09.2018, опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 183 от 06.10.2018.

В арбитражный суд 24.09.2019 поступило заявление финансового управляющего об оспаривании сделки должника и применении последствий ее недействительности. Заявитель просит признать недействительной сделку по возврату денежных средств между Калькис Светланой Владимировной и Черданцевой Татьяной Николаевной в соответствии с пунктом 3 соглашения о расторжении договора купли-продажи от 02.03.2018. Одновременно финансовый управляющий просит применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств в сумме 800 000 рублей в конкурсную массу должника.

Определением от 11.02.2020 Арбитражный суд Кемеровской области отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего об оспаривании сделки должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор должника ООО "Сибирская сбытовая компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что судом неправомерно сделка признана мнимой. Судом не учтено наличие признаков злоупотребления правом со стороны Черданцевой Т.Н. и должника.

Черданцева Т.Н., в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Сибирская сбытовая компания", представил возражения на отзыв, в котором просит определение отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 25.11.2016 между Калькис С.В. (продавец) и Черданцевой Т.Н. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого Калькис С.В. отчуждает в пользу Черданцевой Т.Н. квартиру по адресу: г. Кемерово, ул. Строительная, 8А, кв. 12, площадью 85,9 кв.м. за 1 800 000 рублей.

Договор прошел государственную регистрацию 01.12.2016.

Вместе с тем, указанное жилое помещение осталось местом регистрации Калькис С.В. Сведений о регистрации Черданцевой Т.Н. по указанному адресу в материалы дела не представлено.

Названные обстоятельства были установлены судом при рассмотрении заявления управляющего о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 25.11.2016, заключенного должником (продавец) с Черданцевой Т.Н. (покупатель). Вступившим в законную силу определением суда от 14.08.2019 сделка признана недействительной. Суд также пришел к выводам о наличии между должником и ответчиком признаков фактической аффилированности.

Указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего обособленного спора.

02.03.2018, спустя полтора года после продажи квартиры, Калькис С.В. и Черданцева Т.Н. заключают соглашение о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества.

Мотивом для расторжения сделки послужило отсутствие оплаты в полном размере.

Так, покупатель выплатил аванс в размере 800 000 рублей при подписании договора купли-продажи от 25.11.2016, оставшиеся денежные средства в размере 1 000 000 рублей продавцу переданы не были.

Пунктом 3 соглашения стороны предусмотрели, что денежные средства, указанные в пункте 2 настоящего соглашения, покупатель возвращает продавцу при подписании настоящего соглашения лично.

Полагая, что возврат денежных средств Черданцевой Т.Н., является недействительной сделкой, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что факт передачи должником ответчику денежных средств, в размере 800 000 рублей, в соответствии с условиями пункта 3 соглашения, не подтвержден, равно как и не подтверждено наличие у должника финансовой возможности совершить такой платеж.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что под сделками, которые могут быть оспорены по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пункту 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В обоснование заявленного требования финансовый управляющий ссылается то, что исполнение соглашения от 02.03.2018 со стороны должника, привело к оказанию предпочтения требованиям одного кредитора, перед остальными кредиторами должника.

Соглашение о расторжении договора купли-продажи подписано сторонами 02.03.2018, то есть после возбуждения производства по делу о банкротстве должника (30.11.2017) и до введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов (14.03.2018).

Вместе с тем, само по себе соглашение от 02.03.2018 о расторжении договора, не подтверждает того, что возврат денежных средств фактически состоялся.

Пунктом 3 соглашения предусмотрено, что должник возвращает аванс в размере 800 000 рублей ответчику при подписании соглашения, однако из текста соглашения не следует, что оно является одновременно актом приема-передачи денежных средств.

Расписки, либо иного документа, в подтверждение факта передачи денежных средств, в материалы дела не представлено.

Отсутствуют такие документы и в регистрационном деле.

Из проведенного управляющим анализа финансового состояния должника следует, что доход должника за 2018 года не позволил бы Калькис С.В. исполнить условия соглашения от 02.03.2018 по возврату аванса (л. д. 70-74, том 4).

Доводы подателя жалобы о том, что в преддверии банкротства должником был совершен ряд сделок по отчуждению имущества, следовательно, денежные средства, для расчета с Черданцевой Т.И. у нее имелись, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как основаны на предположениях и не подтверждены допустимыми доказательствами.

Кроме того, в деле отсутствуют какие-либо доказательства того, что аванс в размере 800 000 рублей изначально был передан ответчиком должнику по договору купли-продажи квартиры от 25.11.2016.

Так, при рассмотрении заявления управляющего о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 25.11.2016, судом исследовался вопрос о доходах ответчика в период заключения сделки.

В материалах дела имеется справка из УПФР в г. Кемерово, согласно которой Черданцева Т.Н. является получателем пенсии начиная с 11.11.2015 (л. д. 130, том 9), в 2016 году среднемесячный размер пенсии составил 9 200 рублей.

Сведения о наличии у ответчика иного источника дохода в материалы дела представлены не были.

Ссылки подателя жалобы о том, что в рамках обособленного спора о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 25.11.2016, Черданцевой Т.И. представлялись сведения о наличии у нее имущества, а также на то, что ее доход необходимо учитывать с учетом дохода мужа, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, с учетом фактических установленных обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что совокупность установленных обстоятельств, указывает на мнимость сделок.

Договор купли-продажи 25.11.2016, был заключен в условиях наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Предполагая возможность обращения взыскания на имущества по обязательствам перед кредиторами, Калькис С.В. заключает с аффилированным лицом - Черданцевой Т.Н. 25.11.2016 два договора купли-продажи квартиры и автомобиля.

Договор купли-продажи транспортного средства был признан судом недействительным по специальным основаниям, при том, что заявитель не оспорил платеж по сделке.

Договор купли-продажи квартиры стороны расторгли самостоятельно, квартира возвращена в конкурсную массу должника.

При этом, заключив договор купли-продажи квартиры от 25.11.2016 с Черданцевой Т.Н., осуществив его государственную регистрацию, Калькис С.В. оставалась зарегистрированной по месту жительства в якобы отчужденной квартире.

Черданцева Т.Н. не принимала мер по принудительному прекращению регистрации Калькис С.В. по месту жительства. Равным образом и Калькис С.В. не принимала мер по взысканию с Черданцевой Т.Н. оставшейся части платежа по договору купли-продажи от 25.11.2016 в размере 1 000 000 рублей.

Доказательств получения должником аванса от Черданцевой Т.Н. в размере 800 000 рублей, и его расходования, с учетом установленного отсутствия финансовой возможности ответчика произвести оплату по договорам, в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что поведение сторон сделки указывает на то, что после возбуждения производства по делу о банкротстве Калькис С.В., они предполагали возможность оспаривания мнимой сделки по отчуждению недвижимого имущества, в связи с чем, заключили соглашение о её расторжении, дабы избежать финансовых потерь в виде последствий признания сделки недействительной и судебных расходов.

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств самого факта передачи должником ответчику денежных средств в размере 800 000 рублей в соответствии с условиями пункта 3 соглашения, отсутствия доказательств финансовой возможности должника совершить такой платеж, отсутствии доказательств передачи аванса ответчиком должнику по договору купли-продажи, сделка, об оспаривании которой заявлено управляющим, не может быть признана состоявшейся.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего имуществом должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27- 24516/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.О. Зайцева А.В. Назаров