Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 12АП-13466/19

г. Саратов

03 декабря 2019 г.

Дело N А12-1243/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "27" ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" декабря 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Макарихиной Л.А., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Стриганковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества администрации г. Волгограда

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 сентября 2019 года по делу N А12-1243/2017, (судья Хитенкова Е.М.)

по заявлению Департамента муниципального имущества администрации Волгограда о включении требований в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Автоград" (40005, г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, д. 66 А; ИНН - 3444075148; ОГРН - 1023403429961),

при участии в судебном заседании: представителя конкурсного управляющего Вершинина Алексея Валерьевича - Кузьмичева А.Б., действующего на основании доверенности от 16.08.2018;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.03.2017 (резолютивная часть оглашена 15.03.2017) в отношении ООО "Автоград" (далее также Должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Сергиенко Ирина Сергеевна.

Решением суда от 17.08.2017 (резолютивная часть оглашена - 15.08.2017) ООО "Автоград" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Вершинин Алексей Валерьевич.

Информационное сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" 26.08.2017.

13.07.2018 в суд обратился Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее также ДМИ администрации Волгограда) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 21 822 782,20 руб. неосновательного обогащения в виде сбережённой платы за пользование земельным участком.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.09.2019 требования Департамента муниципального имущества администрации Волгограда в размере 1 844 143, 18 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов имущества должника.

Не согласившись с указанным определением суда, Департамент муниципального имущества администрации г. Волгограда обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить его требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решением Волгоградского областного суда от 18.01.2019 по делу N 3а-5/2019 пункт 13.1 Приложения N 2 к Распоряжению Мингосимущества Волгоградской области от 14.02.2013 N 281 - р признан недействующим только со дня вступления решения в законную силу, в то время как требования заявлены за период пользования земельным участком, истекший до этого момента.

Представитель конкурсного управляющего Должника возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Просил определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 сентября 2019 года по делу N А12-1243/2017 оставить без изменения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как указал заявитель и не оспаривается конкурсным управляющим ООО "Автоград" является собственником следующих объектов недвижимого имущества:

- одноэтажное кирпичное здание с пристройками - авторемонтная мастерская и склад, площадью 200,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Михаила Бапонина, 11 г, кадастровый номер: 34:34:040021:65;

- одноэтажное кирпичное складское здание с пристройкой площадью 29,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Михаила Балонина, 11 г, кадастровый номер: 34:34:040021:68;

-одноэтажное кирпичное здание - вахтерная площадью 14,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Михаила Балонина, 11 г, кадастровый номер: 34:34:040021:64;

-одноэтажное кирпичное производственное здание с пристройками площадью 1204,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Михаила Балонина, 11г, кадастровый номер: 34:34:040021:63;

-одноэтажное кирпичное складское здание с пристройкой площадью 262,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Михаила Балонина, 11г, кадастровый номер: 34:34:040021:66;

-одноэтажное кирпичное производственное здание площадью 21.8 кв.м., расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Михаила Балонина, 11г, кадастровый номер: 34:34:040021:67;

-одноэтажное кирпичное здание с пристройками - котельная бытовая, площадью 250,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Михаила Балонина, 11г, кадастровый номер: 34:34:040021:69;

-одно-двухэтажное кирпичное производственное здание с пристройками площадью 2330,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Михаила Балонина, 11 г, кадастровый номер: 34:34:040021:62;

-здание клуба с кафе площадью 1501,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Невская, 2а, кадастровый номер 34:34:040022:7026.

Общая площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации спорных объектов недвижимости исходя из экспертного заключения, полученного в рамках дела N А12-70662/2016 по спору об изъятии у ООО "Автоград" объектов недвижимого имущества составляет 17 200 кв.м.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ и частью 3 статьи 552 ГК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

С момента регистрации перехода права собственности на объект недвижимости у ответчика возникла обязанность по внесению арендных платежей за пользование спорным земельным участком.

Отсутствие между сторонами договора аренды земельного участка не освобождает ответчика от обязанности вносить плату за землю в размере, соответствующем размеру арендной платы, определяемой в порядке, установленном органами государственной власти субъектов РФ или органами местного самоуправления.

При таких обстоятельствах заявитель на основании ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ вправе заявить требование о взыскании с собственников объекта недвижимости неосновательного обогащения за пользование земельным участком.

Лицо, неосновательно пользовавшееся чужим имуществом, должно в соответствии со ст. 1105 ГК РФ возместить то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу п. 3 ст. 65 Земельного кодекса РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Период взыскания по настоящему иску составляет с 01.09.2015 по 24.01.2017.

По первоначальному расчету ДМИ администрации Волгограда, сумма неосновательного обогащения в 2015 г. составила 14 214 510 руб., в 2016 г. составила 11 630 536,8 руб., в 2017 г. составила 12 095 758,27 руб.

Расчет размера неосновательного обогащения (арендной платы) произведен ДМИ администрации Волгограда в соответствии с Порядком расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, Приказом комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 27.10.2015 N 46-н "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов Волгоградской области", распоряжением Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 14.02.2013 N 281-р "Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городе - Волгограде - административном центре Волгоградской области".

Суд первой инстанции, признавая обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов имущества должника, требования ДМИ администрации Волгограда в размере 1 844 143, 18 руб., исходил из того, что расчет арендной платы за землю произведен заявителем с применением Кдп 10 на основании п. 13.1 Приложения N 2 к Распоряжению Мингосимущества Волгоградской области от 14.02.2013 N 281 - р, который признан недействующим.

Как указано выше, возражая против отказа суда первой инстанции в применении пункта 13.1 Приложения N 2 к Распоряжению Мингосимущества Волгоградской области от 14.02.2013 N 281 - р, ДМИ администрации Волгограда указывает, что соответствующее нормативное положение признано недействующим только со дня вступления решения Волгоградского областного суда от 18.01.2019 по делу N 3а-5/2019 в законную силу, то есть после истечения заявленного к расчету периода пользования земельным участком с 01.09.2015 по 24.01.2017.

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки вывода суда первой инстанции не усматривает, исходя из следующего.

Как указано в определении Верховного суда Российской Федерации от 14.04.2016 N 309-ЭС15-16627, согласно абзацу второму статьи 13 ГК РФ в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6171/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 N 29-П, праву лица, участвующего в деле и распоряжающегося процессуальными правами на всех стадиях процесса самостоятельно, на основе конституционно значимого принципа диспозитивности, поставить перед судом вопрос о неприменении нормативного правового акта, противоречащего акту большей юридической силы, и о принятии решения в соответствии с последним корреспондирует безусловная обязанность суда рассмотреть этот вопрос, отразив в решении мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 13 и пункт 3 части 4 статьи 170 АПК РФ). Исполнение данной обязанности обеспечивается, кроме прочего, возможностью отмены или изменения судебного решения вышестоящим судом в связи с неприменением закона, подлежащего применению (пункт 1 части 2 статьи 270 и пункт 1 части 2 статьи 288 АПК РФ).

Апелляционная коллегия, ознакомившись с решением Волгоградского областного суда от 18.01.2019 по делу N 3а-5/2019 и апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 N 16-АПА19-3, отмечает следующие юридически значимые для рассмотрения настоящего обособленного спора выводы суда относительно признания ненормативного акта недействующим:

"В связи с изложенным, суд считает, что оспариваемый коэффициент дифференциации Кдп - 10 установлен фактически произвольно, в связи с чем подлежит удовлетворению исковое требование о признании оспариваемого пункта распоряжения Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области по мотиву его несоответствия принципу экономической обоснованности, содержащемуся в постановлении Правительства РФ от 16 июля 2009 года N 582, имеющему большую юридическую силу.

Определяя момент, с которого следует признать оспариваемый коэффициент недействующим, суд исходит из требований части 1 статьи 216 КАС РФ, в силу которой в случае признания судом нормативного правового акта не действующим полностью или в части, этот акт или его отдельные положения не могут применяться с указанной судом даты.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", согласно которым по общему правилу, акты, обладающие нормативными свойствами, содержащие разъяснения, не соответствующие смыслу разъясняемых положений, признаются судом не действующими полностью или в части со дня их принятия. Вместе с тем с учетом обстоятельств конкретного дела суд вправе признать такой акт не действующим с иной определенной им даты (например, в случае когда после принятия акта, обладающего нормативными свойствами, разъясняемые им нормативные положения изменились, в результате чего оспоренный акт перестал соответствовать разъясняемым положениям со дня вступления в силу изменений).

Учитывая, что оспариваемый в части нормативный правовой акт применялся длительное время, на его основании реализовывались права граждан и организаций, Волгоградский областной суд с учетом положений пункта 1 части 4 статьи 215 КАС РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 N 48 (ред. от 09 февраля 2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", полагает необходимым признать распоряжение Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 14 февраля 2013 года N 281-р в оспариваемой части недействующим в части со дня вступления в законную силу решения суда, как об этом просил административный истец, тем более, что для восстановления нарушенных прав ООО "Автоград" в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде Волгоградской области о взыскании неосновательного обогащения признание акта недействующим с указанного времени будет достаточным правовым средством.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что коэффициент (Кдп) в размере 10 применялся к административному истцу с момента введения в действие оспариваемого нормативного правового акта, то есть, с 16 февраля 2013 года. В производстве арбитражного суда Волгоградской области в настоящее находится дело по иску к ООО "Автоград" о взыскании неосновательного обогащения, которое рассчитано за приведенный период времени с учетом оспариваемого в настоящем административном деле коэффициента.

При таких обстоятельствах, Волгоградский областной суд для целей удовлетворения индивидуального интереса ООО "Автоград" в защите принадлежащих ему прав (нарушенных применением оспариваемого в части акта и находящихся под непосредственной угрозой нарушения в будущем), так и общественного интереса в поддержании законности и правопорядка в целом считает необходимым признать недействующим пункт 13.1 Приложения N 2 к распоряжению Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области N 281-р от 14 февраля 2013 года в оспариваемой части, несмотря на то, что Распоряжение прекратило свое действие с 1 мая 2017 года.

В соответствии с частью 11 статьи 213 КАС РФ утрата нормативным правовым актом силы или его отмена в период рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта не может служить основанием для прекращения производства по этому административному делу в случае, если при его рассмотрении установлены применение оспариваемого нормативного правового акта в отношении административного истца и нарушение его прав, свобод и законных интересов.

В судебном заседании факт применения оспариваемого акта к ООО "Автоград" установлен, угроза применения этого нормативного правового акта по-прежнему сохраняется, правоотношения, урегулированные названным актом, все еще существуют, и, таким образом, правовые основания для прекращения производства по делу, как об этом в ходатайстве заявил представитель административного ответчика, отсутствуют.

Принимая во внимание, что у ООО "Автоград" имеется не исполненная с 2015 года обязанность по уплате неосновательного обогащения, размер которого рассчитан с применением оспариваемого коэффициента, суд приходит к выводу о том, что у административного истца по настоящее время сохраняется право на оспаривание указанного нормативного правового акта".

Таким образом, административный иск был рассмотрен Волгоградским областным судом несмотря на прекращение с 01.05.2017 действия оспариваемого распоряжения в связи с сохранением угрозы его применения к ООО "Автоград" при расчете неосновательного обогащения за пользование земельным участком и, соответственно, для обеспечения ООО "Автоград" правовым средством защиты, которым в настоящем случае, может выступать только не применение к нему нормативного акта, признанного недействующим в части, как противоречащего принципу экономической обоснованности, содержащемуся в постановлении Правительства РФ от 16 июля 2009 года N 582, имеющему большую юридическую силу.

ДМИ администрации Волгограда в материалы дела представлен информативный расчет задолженности, произведенный с учетом коэффициента 1, согласно которому у должника имеется обязанность по оплате за пользование земельным участком денежных средств в спорный период в размере 1 714 149,14 рублей, а также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 129 994,04 рублей

В соответствии со ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В условиях того, что заявление подано Департаментом после закрытия реестра требований кредиторов ООО "Автоград", требования заявителя подлежат удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве в размере 1 844 143, 18 руб., в т.ч. 1 714 149, 14 руб. - основной долг, 129 994, 04 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доводов против признания требований опоздавшими (заявленными после закрытия реестра), апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены обжалуемого определения.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 сентября 2019 года по делу N А12-1243/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

Л.А. Макарихина А.Ю. Самохвалова