Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 06АП-6869/19

г. Хабаровск

02 декабря 2019 г.

А80-428/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Мильчиной И.А., Швец Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щербак Д.А

при участии в заседании:

от ООО "Чукотфармация": не явились;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Чукотскому автономному округу: не явились;

от Отдела судебных приставов г. Анадырь Управления Федеральной службы судебных приставов по ЧАО: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Чукотфармация", Управления Федеральной службы судебных приставов по Чукотскому автономному округу

на решение от 06.09.2019

по делу N А80-428/2019

Арбитражного суда Чукотского автономного округа,

принятое судьей М.Ю. Овчинниковой

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Чукотфармация"

к Отделу судебных приставов г. Анадырь Управления Федеральной службы судебных приставов по Чукотскому автономному округу

о признании незаконными постановления и действий

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Чукотскому автономному округу, ООО "Надежда-Фарм"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Чукотфармация" (далее - ООО "Чукотфармация", общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Отделу судебных приставов г. Анадырь Управления Федеральной службы судебных приставов по Чукотскому автономному округу (далее - ОСП г. Анадырь, Отдел) с требованиями о признании недействительным постановления от 06.08.2019 N 87001/19/29789 о взыскании исполнительского сбора; действий судебного пристава - исполнителя отдела незаконными.

К участию в деле привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Чукотскому автономному округу (далее - управление) и ООО "Надежда-Фарм" (взыскатель).

Решением суда от 06.09.2019 с учетом определения об исправлении описки от 06.09.2019 признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела и отменено в части постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 06.08.2019 N 87001/19/29789.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить и принять новое решение, указав на неполное выяснение всех обстоятельств спора, связанных с надлежащим извещением общества с постановлением о возбуждении исполнительного производства, исчислением срока для добровольного исполнения исполнительного документа, а также ссылается на неясность судебного акта с учетов исправления описки.

В свою очередь, управление в своей апелляционной жалобе не согласилось с решением в части удовлетворенных требований, указав также на неполное выяснение обстоятельств дела, в том числе передачи судебному приставу ходатайства должника и платежный документ о погашении долга перед взыскателем.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы с учетом отзывов, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.03.2019 по делу N А73-1086/2019 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "Чукотфармация" (ответчик) и ООО "Надежда-Фарм" (истец), согласно которому стороны признают, что по состоянию на 12.03.2019 ответчик имеет задолженность перед истцом в размере 7 393 602,26 руб.; утвержден график погашения задолженности.

Пунктом 3 мирового соглашения стороны установили, что при нарушении ответчиком графика погашения задолженности (просрочка оплаты, оплата в сумме менее размера установленного графиком погашения) ООО "Надежда-Фарм" имеет право обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на всю оставшуюся сумму долга на момент подачи такого заявления, а также на сумму неустойки, заявленной истцом при подачи искового заявления, в размере 254 404,09 руб.

В связи с нарушением графика оплаты задолженности, установленной мировым соглашением, Арбитражным судом Хабаровского 11.06.2019 выдан исполнительный лист серия ФС N 030905375, на основании которого 18.07.2019 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 9211/19/87001-ИП.

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления с обязанием должника в случае оплаты задолженности непосредственно взыскателю представить судебному приставу-исполнителю копию платежного документа (пункт 2 постановления).

05.08.2019 от ООО "Чукотфармация" в адрес Отдела поступило заявление от 01.08.2019 N 373 о рассмотрении вопроса об отсрочке (рассрочке, изменении способа и порядка) исполнения исполнительного документа - исполнительного листа от 11.06.2019 ФС N 030905375 с приложением копии платежного поручения от 26.07.2019 N 827 о перечислении взыскателю в счет погашения задолженности 1 000 000 руб.

Постановлением от 06.08.2019 N 87001/19/29771 должнику отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, а также вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы в размере 304 616,31 руб.

Несогласие заявителя с вышеуказанным постановлением отдела и действиями по его принятию, послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другим Федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному правовому акту и нарушение эти актом, действием (бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются нормами Федерального закона от 01.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 8 статьи 30 этого Закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения с учетом части 12 статьи 30 составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Из материалов настоящего дела следует, что на основании заявления ООО "Надежда-Фарм" и исполнительного листа серии ФС N 030905375 судебным приставом-исполнителем 18.07.2019 возбуждено исполнительное производство N 9211/19/87001-ИП, и должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления с обязанием должника в случае оплаты задолженности непосредственно взыскателю представить судебному приставу-исполнителю копию платежного документа.

Арбитражным судом установлено, что данное постановление получено должником 29.07.2019, о чем свидетельствует подпись главного бухгалтера общества на данном документе (л.д.106-108).

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что спорный документ им получен 01.08.2019 и подлинность подписи должностного лица, учиненная на постановлении отдела, в заседании первой инстанции не исследовалась.

Данные доводы не принимаются во внимание судебной коллегии, поскольку изначально обществом в порядке статьи 161 АПК РФ не ставился вопрос о признаках фальсификации представленного ОСП г.Анадырь постановления, имеющего подпись Михайловой И.С. Более того, из уточнений к заявлению, представленных должником от 20.08.2019, явствует обратное (л.д.48-50).

Следовательно, утверждение ООО "Чукотфармация", изложенное в апелляционной жалобе о недоказанности получения данного постановления 29.07.2019, безосновательно.

С учетом выше установленного, добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, должно было быть осуществлено должником с учетом статьи 30 Закона N 129-ФЗ до 05.08.2019 включительно.

Из представленных в материалы дела доказательств видно, что на дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 06.08.2019 в полном объеме исполнительный документ не исполнен, в связи с чем оснований, чтобы согласиться с обществом о незаконности данного постановления и действий по его вынесению у второй инстанции не имеется.

Вместе с тем, арбитражный суд, проверяя законность постановления от 06.09.2019 и действий отдела, обоснованно пришел к тому, что судебным приставов неверно определена сумма исполнительского сбора.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Так материалами исполнительного производства подтверждается, что после возбуждения исполнительного производства должник произвел частичную оплату взыскиваемой задолженности в сумме 1 000 000 руб., представив в отдел 05.08.2019 заявление и платежное поручение от 26.07.2019 N 827, что подтверждается штампом входящей корреспонденции службы судебных приставов N 17410/19/87001-ИП (л.д.109).

Таким образом, сумма долга, с размера которой должен быть исчислен спорный сбор, составляет 3 351 661,63 руб. (4351661,63 - 1000000), следовательно, сам размер исполнительского сбора - 234 616,31 руб., на что правильно указано в мотивировочной части судебного решения.

Ссылка управления, изложенная в апелляционной жалобы, на то, что платежный документ поступил судебному приставу, который вынес спорное постановление, только во второй половине дня 06.09.2019, не принимается во внимание судебной коллегии, так как данное обстоятельство не исключает того факта, что платежный документ находился в надлежащей службе судебных приставов уже 05.09.2019.

Также не влияет на правовую оценку постановления от 06.08.2019 последующее внесение изменений в него постановлением старшего судебного пристава от 13.08.2019, так как отмена (изменение) оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда в данной части является верным.

Между тем, повторно рассматривая настоящее дела, апелляционный суд полагает возможным применить к спорным отношениям часть 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ.

В пункте 26 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 N 77 "О практике рассмотрения дел, связанных с исполнением судебных актов арбитражных судов" разъяснено, что арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Аналогичная позиция выражена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, согласно которому размер исполнительского сбора, установленный Законом об исполнительном производстве, представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Также согласно пункту 74 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, вопрос о возможности снижения исполнительского сбора должен быть рассмотрен исходя из обстоятельств дела, а также с учетом характера совершенного правонарушения и степени вины должника.

При этом право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства, смягчающего юридическую ответственность лица и позволяющего снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона).

Таким образом, суд вправе (при установлении соответствующих обстоятельств) уменьшить наложенный на должника исполнительский сбор в том числе в рамках дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, причем даже в отсутствие соответствующего заявления и доводов должника.

Как указано выше, по своей правовой природе взыскание исполнительского является юридической ответственностью.

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, Определения от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Апелляционной суд полагает, что наложение исполнительского сбора на общество в полном объеме несоразмерно допущенному нарушению, при том, что факт оплаты задолженности в полном объеме на 08.08.2019 погашен в полном объеме, что подтверждено заявлением взыскателя - ООО "Надежда-Фарм", представленным в службу судебных приставов, и отзывом на заявление в арбитражный суд (л.д.63, 115).

Названное обстоятельство может служить основанием для снижения исполнительского сбора на одну четверть.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 06.09.2019 по делу N А80-428/2019 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Требования Общества с ограниченной ответственностью "Чукотфармация" о признании недействительными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов г. Анадырь Управления Федеральной службы судебных приставов по Чукотскому автономному округу и постановления от 06.08.2019 N 87001/19/29789 о взыскании исполнительского сбора удовлетворить в части определения размера исполнительского сбора, превышающего 234 616,31 руб.

Размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с Общества с ограниченной ответственностью "Чукотфармация" по постановлению от 06.08.2019 N 87001/19/29789, уменьшить на одну четверть до 175 962,23 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

И.А. Мильчина Е.А. Швец