Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 09АП-68649/19

г. Москва

02 декабря 2019 г.

Дело N А40-106397/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Перелыгина Н.М. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2019 по делу N А40-106397/17 по иску ИП Перелыгина Н.М. к ВАВТ МИНЭКОНОМРАЗВИТИЯ РОССИИ о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шмидт Н.А. по доверенности от 30.01.2017 б/н,

от ответчика: Грязнова Т.М. по доверенности от 08.02.2018 N 163-8/158,

УСТАНОВИЛ:

ИП Перелыгин Н.М. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФБГНИУ "Совет по изучению производительных сил" о взыскании задолженности в размере 142 897,12 руб. по договору возмездного оказания услуг N 975-ВО/Э70 по проведению экспертизы инвестиционного проекта от 19.11.2015.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2017 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2019 произведена процессуальная замена ответчика о процессуальном правопреемстве на ВАВТ МИНЭКОНОМРАЗВИТИЯ РОССИИ; решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2017 отменено судом по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

ВАВТ МИНЭКОНОМРАЗВИТИЯ РОССИИ 15.08.2019 обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 34 000 руб. и почтовых расходов в размере 894,29 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2019 с ИП Перелыгина Н.М. в пользу ВАВТ МИНЭКОНОМРАЗВИТИЯ РОССИИ взысканы судебные расходы в сумме 34 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП Перелыгин Н.М. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность вынесенного арбитражным судом определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

В силу п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.31 ст.70 АПК РФ).

При этом ответчик доказывает факт и размер выплаты расходов на представителя, а истец их чрезмерность (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.03.2012 N 16067/11), а суд при решении данного вопроса должен создать условия, при которых соблюдался бы баланс процессуальных прав и обязанностей сторон (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно разъяснениям, данным в п.п.10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст.1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, ответчик доказал факт оплаты юридических услуг представителя и связь этих издержек с настоящим делом.

В подтверждение оказанных услуг представитель истца представил договор возмездного оказания юридических услуг от 04.10.2016, заключенный с Бацановой Т.А., акты приема-передачи оказанных услуг, платежные поручения, а также договор на оказание юридических и консультационных услуг от 01.10.2017, заключенный с Грязновой Т.М., дополнительное соглашение от 09.01.2019 к трудовому договору, расчетный листок, справку о доходах и суммах физического лица.

Таким образом, факт, размер фактически понесенных ответчиком судебных издержек на представителя подтверждены представленными допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами.

С учетом уровня сложности дела, фактически оказанных представителем ответчика юридических услуг при рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что судебные расходы подлежат удовлетворению в размере 34 000 руб.

Достаточных оснований для вывода о том, что взысканный судом первой инстанции размер судебных издержек является явно неразумным и носит чрезмерный характер, не имеется, истцом не доказано.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о повторном удовлетворении судом требований ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя, документально не подтверждены, расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Доказательства представления интересов представителями Бацановой Т.А. и Грязновой Т.М. имеются в материалах дела, а именно: подготовка и подача отзыва и письменных объяснений, подготовка и подача заявления о составлении мотивированного решения суда первой инстанции, подготовка и подача апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, подготовка и подача заявления о пересмотре судебного акта суда первой инстанции по новым обстоятельствам и заявления о процессуальном правопреемстве.

Суд апелляционной инстанции отмечает, вопреки доводам истца, Грязнова Т.М. на время действия договора на оказание юридических услуг, являлась работником правопреемника - ВАВТ МИНЭКОНОМРАЗВИТИЯ РОССИИ, а не лица, являющегося ответчиком на тот момент - ФБГНИУ "Совет по изучению производительных сил". При этом в должностные обязанности работника не входит представление интересов организации, находящейся в процессе реорганизации. Доказательства обратного материалы дела не содержат.

После завершения процедуры реорганизации, с Грязновой Т.М. заключено дополнительное соглашение в связи с увеличением объема работ за представление интересов правопреемника по судебным спорам правопредшественника.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ответчиком в судебном заседании представлена справка о доходах физического лица Бацановой Т.А. с приложением письма, согласно которым выплаты Бацановой Т.А. производились на основании договора от 04.10.2016. Иные договоры с указанным лицом не заключались, выплаты не производились, обратное не доказано.

При таких обстоятельствах, доводы истца не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019 по делу N А40-106397/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.П. Гармаев