Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 19АП-10301/18

г. Воронеж

02 декабря 2019 г.

Дело N А64-9020/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2019 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таранчевой В.А.,

при участии:

от Каландаряна Гриши Мразовича и иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Каландаряна Гриши Мразовича на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.10.2019 по делу N А64-9020/2018 (судья Емельянов Е.Ю.)

по рассмотрению заявления Каландаряна Гриши Мразовича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Тамбовской области от 17.04.2019

о банкротстве Каландаряна Гриши Мразовича (20.01.1963 г.р., ИНН 683303739410, СНИЛС 128-637-948 01),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.12.2018 (резолютивная часть объявлена 13.12.2018) заявление Каландаряна Гриши Мразовича (далее также - должник) о признании его банкротом признано обоснованным, введена процедура реструктуризации его долгов, финансовым управляющим должника утвержден Тюмин Александр Иванович.

В Арбитражный суд Тамбовской области 25.12.2018 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "НПО Восход" (далее также - ООО "НПО Восход", кредитор) об установлении и включении в реестр требований кредиторов Каландаряна Г.М. требования в размере 84 106 375,91 руб. как обеспеченного залогом имущества должника, а именно объектов недвижимости с кадастровыми номерами 68:20:2810002:55, 68:29:0101023:5 и 68:29:0103030:38.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.04.2019 в реестр требований кредиторов Каландаряна Г.М. в третью очередь удовлетворения включено требование ООО "НПО Восход" в размере 5 420 800 руб. (основной долг), как обеспеченное по договору залога от 14.08.2013 N КЛ-013В/13-2З, договору залога от 14.08.2013 N КЛ-013В/13-4З, договору последующего залога недвижимого имущества от 22.01.2014 N КЛ-023В/14-2З и договору последующего залога недвижимого имущества от 22.01.2014 N КЛ-023В/14-4З залогом следующего имущества должника:

- объект незавершенного строительства по адресу: г.Тамбов, ул.Набережная, д. 92, кадастровый номер 68:29:0103030:38;

- земельный участок по адресу: г. Тамбов, ул. Набережная д. 92, кадастровый номер 68:29:0101023:5;

- земельный участок по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, д. Перикса, ул. Гаражная, 2, кадастровый номер 68:20:2810002:55.

В остальной части заявленных требований отказано.

Впоследствии, Каландарян Г.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Тамбовской области от 17.04.2019 о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "НПО Восход" в размере 5 420 800 руб. (основной долг), как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.10.2019 в удовлетворении вышеуказанного заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Каландарян Г.М. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.10.2019 отменить и принять новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От Каландаряна Г.М. 22.10.2019 поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложением следующих документов: копия определения Никулинского районного суда от 30.09.2016, копия решения Никулинского районного суда города Москвы от 15.04.2016, копия апелляционного определения от 16.01.2017, копия акта Экспертного исследования от 09.07.2019, копия определения Арбитражного суда Тамбовской области от 17.04.2019, копия жалобы на неправомерные действия (бездействия) судьи Никулинского районного суда в адрес Квалификационной коллегии судей города Москвы от 22.10.2019, отчет об отслеживании отправления жалобы в адрес Квалификационной коллегии судей города Москвы, копия жалобы на неправомерные действия (бездействия) судьи Никулинского районного суда в адрес Председателя Никулинского районного суда города Москвы от 22.10.2019, отчет об отслеживании отправления жалобы в адрес председателя Никулинского районного суда города Москвы, копия определения Никулинского районного суда от 15.07.2019, копия определения Никулинского районного суда от 15.07.2019, копия определения Никулинского районного суда от 15.07.2019, копия частной жалобы 31.05.2019 на определение Никулинского районного суда от 30.09.2019, копия частной апелляционной жалобы 24.05.2019 на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 30.09.2019, частная жалоба от 24.07.2019 на определение Никулинского районного суда г Москвы от 15.07.2019 копия определения Вольского районного суда Саратовской области от 07.05.2019, копия апелляционной жалобы от 06.05.2019, копия дополнений к апелляционной жалобе от 18.06.2019, копия кассационной жалобы от 31.07.2019, копия заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 23.07.2019, копия частной жалобы от 24.07.2019 на определение Никулинского районного суда от 15.07.2019, копия определения Арбитражного суда Тамбовской области от 22.11.2018 дело N А64-4420/2018, копия определения Арбитражного суда Тамбовской области от 17.04.2018 дело N А64-817/2018, копия определения Арбитражного суда Тамбовской области от 22.11.2018 дело N А64-5972/2018, копия определения Арбитражного суда Тамбовской области от 16.09.2019 дело N А64-10606/2018, копия определения Арбитражного суда Тамбовской области от 26.07.2019 дело N А64-10605/2018, копия информации с официального сайта Тамбовского районного суда Тамбовской области по делу N 2-1497/2018, копия информации с официальных сайтов Вольского районного суда и Саратовского областного суда по делу N 2-375/2019, копии квитанций о направлении жалобы участникам дела.

Кроме того, от Каландаряна Г.М. 25.11.2019 поступило ходатайство о приобщении документов Никулинского районного суда г.Москва (уведомление от 14.11.2019, частная жалоба от 24.07.2019, частная жалоба от 24.07.2019, определение Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-10606/2018 от 10.06.2019, акт приема-передачи от 31.05.2019, определение Вольского районного суда Саратовской области по делу N 2-2-9/2019 от 07.05.2019, экспедиторские расписки 2 шт.).

Согласно части 2 статьи 268 названного Кодекса дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу части 2 статьи 41 названного Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы не обосновал невозможность представления указанных дополнительных доказательств в арбитражный суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, не доказал невозможность получения представленных дополнительных доказательств при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с чем оснований для приобщения данных документов у суда апелляционной инстанции не имеется.

По указанным же причинам арбитражный суд апелляционной инстанции не может принять к рассмотрению соответствующие дополнения к апелляционной жалобе, поскольку представление дополнений к апелляционной жалобе за пределами процессуального срока подачи апелляционной жалобы (часть 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), содержащей ссылки на новые доводы и на новые обстоятельства, не указанные как при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, не предусмотрено названным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Перечень обстоятельств, которые в качестве вновь открывшихся являются основанием для пересмотра судебных актов, содержится в статье 311 АПК РФ и является исчерпывающим.

Так, согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пунктах 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как следует из материалов дела, установлено и отражено в определении суда от 17.04.2019, согласно 14.08.2013 между ООО "Банк Расчетов и Сбережений" и ООО "Фортуна-Плюс" был заключен договор кредитной линии N КЛ-013В/13.

Начиная с 31.08.2015, ООО "Фортуна-Плюс" перестало надлежащим образом исполнять свои обязательства по кредитному договору.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств ООО "Фортуна-Плюс" по кредитному договору N КЛ-013В/13 от 14.08.2013 в числе прочих были заключены с Шабабян Асей Кулихановной (далее - Шабабян А.К.) договор залога недвижимости N КЛ-013В/13-2З от 14.08.2013 с дополнительными соглашениями и договор залога недвижимости от 14.08.2013 N КЛ-013В/13-4З с дополнительными соглашениями.

Общая сумма задолженности по Кредитному договору от 14.08.2013 N КЛ-013В/13 по состоянию на 17.11.2015 (включительно) составила 41 644 582,22 руб., из которых: сумма основного долга в размере 30 000 000 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 1 702 191,80 руб.; неустойка в размере 9 942 390,42 руб.

Кроме того 22.01.2014 между Банком и ООО "Фортуна-Плюс" заключен договор кредитной линии N КЛ-023В/14, действующий с учетом подписанных сторонами дополнительных соглашений N 1 от 19.12.2014 и N 2 от 29.05.2015.

Начиная с 31.07.2015, ООО "Фортуна-Плюс" перестало надлежащим образом исполнять свои обязательства по Кредитному договору от 22.01.2014 N КЛ-023В/14.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств ООО "Фортуна-Плюс" по Кредитному договору N КЛ-023В/14 от 22.01.2014 в числе прочих были заключены с Шабабян А.К. договор последующего залога недвижимости N КЛ-023В/14-2З от 22.01.2014, действующий с учетом дополнительных соглашений, и договор последующего залога недвижимости NКЛ-023В/14-4З от 22.01.2014, действующий с учетом дополнительных соглашений.

Общая сумма задолженности по кредитному договору N КЛ-023В/14 от 22.01.2014 по состоянию на 17.11.2015 (включительно) составила 42 461 793,69 руб., из которых: просроченная задолженность - 29 872 094,64 руб.; просроченные проценты - 2 140 969,84 руб.; неустойка - 10 448 729,21 руб.

В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу N 2-411/16, рассмотренному Никулинским районным судом г. Москвы в том числе были истребованы от Управления Росреестра по Тамбовской области и получены регистрационные дела в отношении вышеуказанных предметов залога, из которых следовало, что залог был снят по заявлениям бывшего сотрудника Банка Чугунова В.В., поданным в Росреестр в августе 2015 года, в связи с полным исполнением обязательств перед Банком. Однако в ходе судебного разбирательства суд установил, что не доказано факта погашения долга по Кредитным договорам от 14.08.2013 N КЛ-013В/13 и от 22.01.2014 N КЛ-023В/14, в связи с чем законные основания для снятия залога отсутствовали. Исходя из этого, суд пришел к выводу о том, что Каландарян Г.М. встал на место залогодателя, а значит, стал нести все обязанности последнего по Договору залога 2 и Договору залога 4, а также Договору последующего залога 2 и Договору последующего залога 4. Таким образом, в ходе рассмотрения указанного выше гражданского дела N 2- 411/16 суд счел обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи его на публичных торгах. Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 15.04.2016 по гражданскому делу N 2-411/16, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 16.01.2017, взыскана солидарно с ООО "Фортуна Плюс", Шамояна Рустама Чатоевича, Аджояна Анатолия Валерьевича задолженность по Кредитному договору от 14.08.2013 N КЛ-013В/13 по состоянию на 17.11.2015 (включительно) в размере 41 644 582,22 руб., взыскана солидарно с ООО "Фортуна Плюс", Шамояна Рустама Чатоевича, Шамоян Баар Канадовны, Аджояна Анатолия Валерьевича, Аджоян Кристины Флитовны задолженность по кредитному договору от 22.01.2014 N КЛ-023В/14 по состоянию на 17.11.2015 (включительно) в размере 42 461 793,69 руб., а также обращено взыскание на предметы залога.

Данное решение Никулинского районного суда г. Москвы от 15.04.2016 по гражданскому делу N 2-411/16 оставлено без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 16.01.2017 и в силу статьи 13 ГПК РФ обладает общеобязательной силой.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 30.09.2016 по гражданскому делу N 2-411/16, вступившим 18.10.2016 в законную силу, произведена замена ООО "Банк Расчетов и Сбережений" на правопреемника ООО "НПО Восход" по обозначенному делу.

При рассмотрении требования ООО "НПО Восход" о включении в реестр требований кредиторов Каландаряна Г.М. суммы долга в размере 84 106 375,91 руб., как обеспеченного залогом имущества должника, Арбитражный суд Тамбовской области, исследовав с учетом положений ст. 71 АПК РФ совокупность представленных доказательств, определением от 17.04.2019 частично удовлетворил заявленные требования и включил в реестр требований кредиторов Каландаряна Г.М. в третью очередь удовлетворения требование ООО "НПО Восход" в размере 5 420 800 руб. (основной долг), как обеспеченное по договорам залога.

Из материалов дела усматривается, что требование ООО "НПО Восход" о включении требования в реестр требований кредиторов Каландаряна Г.М. является требованием залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству.

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.04.2019, оставленное без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019, в реестр требований кредиторов Каландаряна Г.М. о включении требований ООО "НПО Восход" в размере 5 420 800 руб. (основной долг) как обеспеченное залогом имущества должника, вступило в законную силу.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом первой инстанции верно отмечено, что пересмотр вступившего в законную силу судебного акта осуществляется в соответствии с разделом VI АПК РФ (в порядке апелляционного, кассационного производства, в порядке надзора либо по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам).

Обращаясь с настоящим заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного определения, Каландарян Г.М. сослался на то, что согласно решению Никулинского районного суда г.Москвы от 15.04.2016 по делу N 2-411/16 вопрос о законности совершения сделки по передачи прав и обязанностей (акт приема передачи) по договору не ставился и не обсуждался; при вынесении определения Никулинского районного суда г. Москвы от 30.09.2016 по делу N 2-411/16 о замене кредитора судом первой инстанции проверялся лишь соблюдение формальных требований к переходу прав и обязанностей по вступившему в силу решению суда.

Кроме того, при ознакомлении должника с материалами гражданского дела N 2-411/16 в Никулинском районном суде г. Москвы было обращено внимание на несоответствие подписей, исполненных в доверенности N 77АБ 8603956 от 09.10.2015 и акте приема-передачи от 21.06.2016 между ООО КБ "Банк Расчетов и Сбережений" и ООО "НПО Восход", явившегося основанием к передаче прав и обязанностей.

В связи с выявленным несоответствием должник обратился в ФБУ "ТЛСЭ" с вопросом о даче экспертного заключения по вопросу: "Выполнены ли подписи от имени Белькова Андрея Олеговича, изображение которых имеются в копии акта приема-передачи N 1 от 21.06.2016. и в копии доверенности от 09 октября 2015 года одним и тем же лицом или разными лицами?". Согласно копии акта экспертного исследования от 09.07.2019 N 01878/5-6 ФБУ "ТЛСЭ" экспертом сделан вывод о невозможности дачи заключения по поставленному вопросу. Решение вопроса о выполнении подписей от имени Белькова А.О. в акте приема-передачи N 1 от 21.06.2016 и в копии доверенности от 09.10.2015 возможно при условии представления подлинников указанных документов.

Заявитель также указал на то, что в ходе рассмотрения заявления ООО "НПО Восход" о включении требований на основании указанных судебных актов Арбитражным судом Тамбовской области фактически проверялись формальные требования соответствия кредитора требованиям, предъявляемым при включении кредитора в реестр требований, без проверки фактической передачи прав и обязанностей по акту приема передачи (действительность заключенной сделки между ООО КБ "Банк Расчетов и Сбережений" и ООО "НПО Восход") и определение Никулинского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-411/16 от 30.09.2016 при рассмотрении обоснованности требований ООО "НПО Восход" преюдициального значения не имеет.

В апелляционной жалобе заявитель приводит аналогичные доводы.

Вместе с тем, апелляционная коллегия считает возможным согласиться с позицией суда первой инстанции о том, что вышеназванные обстоятельства, приводимые в качестве вновь открывшихся в заявлении о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, по мнению суда, не могут быть признаны отвечающими требованиям статьи 311 АПК РФ.

Как указывалось выше, определение арбитражного суда от 17.04.2019 оставлено без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 и вступило в законную силу.

Доказательств, свидетельствующих о наличии существенных для дела обстоятельств (событий, фактов, доказательств и т.п.), о которых не было и не могло быть известно Каландаряну Г.М. при вынесении определения арбитражного суда от 17.04.2019, в материалы дела не представлено, равно как и сведений об отмене определения Никулинского районного суда г.Москвы от 30.09.2016 по гражданскому делу N 2-411/16, вступившего 18.10.2016 в законную силу, которым была произведена замена ООО "Банк Расчетов и Сбережений" на правопреемника ООО "НПО Восход" по обозначенному делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что определение Никулинского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-411/16 от 30.09.2016 не имеет преюдициального значения, поскольку на данное определение не распространяется действие части 3 статьи 69 АПК РФ, несостоятелен и основан на неверном толковании положений действующего законодательства.

Документы, которые бы свидетельствовали о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Тамбовской области от 17.04.2019, в материалах дела отсутствуют.

Установленные в акте экспертного исследования от 09.07.2019 N 01878/5-6 ФБУ "ТЛСЭ" обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться как новые или вновь открывшиеся обстоятельства с учетом вышеизложенного, в силу чего не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ. Довод апелляционной жалобы о несогласии с данной позицией суда несостоятелен и подлежит отклонению.

Заявленные Каландаряном Г.М. ходатайства об истребовании доказательств по делу, а именно: оригинала акта приема-передачи N 1 между ООО КБ "Банк Расчетов и Сбережений и ООО "НПО Восход" от 21.06.2016 у ООО "НПО Воход", из Центрального банка России; нотариальных доверенностей, хранящиеся у нотариуса Савельева Александра Евгеньевича (г. Москва, ул. Каланчевская, д.16, стр. 1, оф. 1.14), за номерами: 77 АБ 8603810, 77 АБ 8603820, 77 АБ 8603956, 77 АБ 8603303, а также о назначении судебной экспертизы в рамках настоящего обособленного спора по вопросу: "Выполнены ли подписи от имени Белькова Андрея Олеговича, изображение которых имеются в копии акта приема-передачи N1 от 21.06.2016. и в копии доверенности от 09 октября 2015 года одним и тем же лицом или разными лицами?", судом первой инстанции правомерно отклонены с учетом заявленного предмета спора и представленных в дело доказательств. Довод апелляционной жалобы об обратном несостоятелен и необоснован.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обстоятельства законности совершения сделки по передаче прав и обязанностей (акт приема передачи) по договору, исследованному в решении Никулинского районного суда г. Москвы от 15.04.2016 не ставился и не обсуждался, о том, что предметом рассмотрения фактически явилось отсутствие основания правопреемства у ООО "НПО Восход", подложность представленного в материалы дела акта приема-передачи имущества, о котором стало известно из заключения специалиста, и о том, что 09.07.2019 возникли новые обстоятельства для пересмотра определения Арбитражного суда Тамбовской области от 17.04.2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам, подлежат отклонению как несостоятельные с учетом вышеизложенного.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель не доказал наличие обстоятельств, которые могут учитываться в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем, правомерно оставил без удовлетворения заявление Каландяряна Г.М. о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Тамбовской области от 17.04.2019 по делу N А64-9020/2018.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не были выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, опровергается содержанием обжалуемого судебного акта.

Каких-либо иных доказательств существования обстоятельств, способных повлиять на принятие иного решения по делу, ставших известными уже после рассмотрения спора по существу, в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, по мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Тамбовской области от 17.04.2019.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.10.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.10.2019 по делу N А64-9020/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А. Безбородов И.Г. Седунова