Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2020 г. N 19АП-10301/18 по делу N А64-9020/2018

г. Воронеж

6 июля 2020 г.

А64-9020/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.07.2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пороника А.А.

судей Владимировой Г.В.

Безбородова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степиной В.А.,

при участии:

от гражданина РФ Каландаряна Гриши Мразовича, иных лиц, участвующих в деле: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гражданина РФ Каландаряна Гриши Мразовича на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.03.2020 по делу N А64-9020/2018,

по жалобе гражданина РФ Каландаряна Гриши Мразовича о признании бездействия финансового управляющего должником Мальцева Матвея Александровича незаконным,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина РФ Каландаряна Гриши Мразовича (20.01.1963 г.р., место рождения: с. Кабахтапа Талинского р-на Армянской ССР, место жительства согласно документам о регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации: г. Тамбов, пр. 4-й Бастионный, д. 31, ИНН 683303739410, СНИЛС 128-637-948 01),

УСТАНОВИЛ:

02.11.2018 гражданин РФ Каландарян Гриша Мразович (далее - Каландарян Г.М., должник) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

22.11.2018 после устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления заявления без движения, заявление должника принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

20.12.2018 (рез. часть от 13.12.2018) заявление Каландаряна Г.М. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Тюмин Александр Иванович.

02.10.2019 (рез. часть от 25.09.2019) Каландарян Г.М. признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Мальцев Матвей Александрович (далее - Мальцев М.А., финансовый управляющий).

31.01.2020 в Арбитражный суд Тамбовской области обратился Каландарян Г.М. с заявлением о признании бездействия финансового управляющего должником Мальцева М.А. незаконным, об обязании обратиться в суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.04.2019 по делу N А64-9020/2018 о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "НПО Восход", об обязании обратиться в Никулинский районный суд г. Москвы с жалобой на определение по гражданскому делу N 2-411/16 от 30.09.2016 о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.03.2020 в удовлетворении жалобы Каландаряна Г.М. отказано.

Не согласившись с данным определением, Каландарян Г.М. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указал, что Мальцев М.А. не выполняет возложенные на него обязанности финансового управляющего, то есть бездействует, а именно не обращается в суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.04.2019 по делу N А64-9020/2018 о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "НПО Восход", не обращается в Никулинский районный суд г. Москвы с жалобой на определение по гражданскому делу N 2-411/16 от 30.09.2016 о процессуальном правопреемстве.

28.06.2020 (дата регистрации 29.06.2020) посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от ООО "НПО Восход" поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением, в котором конкурсный кредитор просит обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В отзыве ООО "НПО Восход" ссылается на то, что действующее законодательство не предусматривает обязанности финансового управляющего действовать по указанию должника. Должник имеет право самостоятельно оспаривать судебные акты в случае несогласия с ними. Более того, как указал сам должник, он уже самостоятельно оспаривал судебные акты, с которыми не согласен, и Каландаряну Г.М. было неоднократно отказано в удовлетворении его требований.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, надлежаще извещены.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд приобщил к материалам дела поступившие документы.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование жалобы Каландарян Г.М. ссылался на следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.04.2019 (резолютивная часть объявлена 10.04.2019) в реестр требований кредиторов Каландаряна Г.М. в третью очередь удовлетворения включено требование ООО "НПО Восход" в размере 5 420 800 руб. (основной долг), как обеспеченное по договору залога от 14.08.2013 N КЛ-013В/13-2З, договору залога от 14.08.2013 N КЛ013В/13-4З, договору последующего залога недвижимого имущества от 22.01.2014 N КЛ023В/14-2З и договору последующего залога недвижимого имущества от 22.01.2014 N КЛ-023В/14-4З залогом следующего имущества должника: объект незавершенного строительства по адресу: г. Тамбов, ул. Набережная, д. 92, кадастровый номер 68:29:0103030:38; земельный участок по адресу: г. Тамбов, ул. Набережная д. 92, кадастровый номер 68:29:0101023:5; земельный участок по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, д. Перикса, ул. Гаражная, 2, кадастровый номер 68:20:2810002:55. В остальной части заявленных требований отказано.

Указанная задолженность должника перед ООО "НПО Восход" подтверждена решением Никулинского районного суда г. Москвы от 15.04.2016 по гражданскому делу N 2-411/16, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 16.01.2017, согласно которому взыскана солидарно с ООО "Фортуна Плюс", Шамояна Рустама Чатоевича, Аджояна Анатолия Валерьевича задолженность по кредитному договору от 14.08.2013 N КЛ-013В/13 по состоянию на 17.11.2015 (включительно) в размере 41 644 582 руб. 22 коп., взыскана солидарно с ООО "Фортуна Плюс", Шамояна Рустама Чатоевича, Шамоян Баар Канадовны, Аджояна Анатолия Валерьевича, Аджоян Кристины Флитовны задолженность по кредитному договору от 22.01.2014 N КЛ-023В/14 по состоянию на 17.11.2015 (включительно) в размере 42 461 793 руб. 69 коп., а также обращено взыскание на предметы залога, в том числе по договору залога 2 и договору залога 4, а также договору последующего залога 2 и договору последующего залога 4, с определением начальной продажной стоимости заложенного имущества в общем размере 5 420 800 руб.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 30.09.2016 по гражданскому делу N 2-411/16, вступившим 18.10.2016 в законную силу, была произведена замена ООО "Банк Расчетов и Сбережений" на его правопреемника - ООО "НПО Восход".

Не согласившись с определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.04.2019 по делу N А64-9020/2018, 07.05.2019 Каландарян Г.М. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой указанный судебный акт.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 определение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.04.2019 оставлено без изменения.

01.08.2019 Каландарян Г.М. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 с учетом определения об исправлении описки от 03.07.2019 по делу N А64-9020/2018, на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.04.2019 по делу N А64-9020/2018.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.09.2019 указанные судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Кроме того, Каландарян Г.М. обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлениями о пересмотре определения Арбитражного суда Тамбовской области от 17.04.2019 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, исключении из реестра требований кредиторов Каландаряна Г.М. требования ООО "НПО Восход". В удовлетворении данных заявлений Арбитражным судом Тамбовской области ему было отказано.

Как следует из жалобы Каландаряна Г.М., 28.10.2019 он обратился к финансовому управляющему Мальцеву М.А. с заявлением, согласно которому просил финансового управляющего:

- обратиться в Арбитражный суд Тамбовской области с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.04.2019 по делу N А64-9020/2018;

- обратиться в Никулинский районный суд г. Москвы с жалобой на определение Никулинского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-411/16 от 30.09.2016 о процессуальном правопреемстве;

- направить ответ на данное заявление в течение 10 дней со дня получения его финансовым управляющим.

Указывая, что по состоянию на 30.01.2020 Мальцевым М.А. не было предпринято никаких действий по обжалованию вышеуказанных судебных актов, а также должником не был получен от финансового управляющего на свое обращение, Каландарян Г.М. обратился в суд с настоящей жалобой на бездействие финансового управляющего.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу данных положений, основанием для удовлетворения жалобы гражданина о нарушении его прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: должник обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в пунктах 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Между тем, действующее законодательство о банкротстве не предусматривает обязанности финансового управляющего действовать по указанию должника, должник вправе самостоятельно оспаривать судебные акты в случае несогласия с ними, его воля и воля финансового управляющего могут быть не тождественны.

Данные правомочия и были реализованы должником самостоятельно в рамках данного дела.

Более того, определение Никулинского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-411/16 от 30.09.2016 также оставлено без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 16.01.2017.

В связи с изложенным, суд области пришел к верному выводу о том, что должником не представлены доказательства нарушения финансовым управляющим положений Закона о банкротстве в результате его бездействия по оспариванию судебных актов.

Кроме того, доказательства незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, а также нарушения интересов должника и кредиторов тоже отсутствуют.

Как правильно отметил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае у финансового управляющего Мальцева М.А. отсутствовала обязанность по обращению в суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.04.2019 о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "НПО Восход", а также по обращению в Никулинский районный суд г. Москвы с жалобой на определение по гражданскому делу N 2-411/16 от 30.09.2016 о процессуальном правопреемстве, в связи с чем, правовые основания для признания незаконным бездействия финансового управляющего отсутствуют.

Таким образом, оснований для удовлетворения судом жалобы Каландаряна Г.М. на бездействие финансового управляющего Мальцева М.А. не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Любое обращение в суд в целях защиты нарушенных интересов предполагает несение соответствующих расходов, как в виде госпошлины, так и в виде оплаты услуг представителя.

В условиях ограниченности имущества должника, финансовый управляющий обращаясь в суд, должен сопоставлять перспективы исхода судебного разбирательства с возможными затратами на судебную защиту.

Исполнение финансовым управляющим обязанности по обжалованию неправомерных (по мнению должника) судебных актов не может сводиться к формальной обязанности по предъявлению жалобы/заявления безотносительно правовой оценки ситуации, поскольку указанное действие способно привести к принятию негативных решений и обременению конкурсной массы дополнительными расходами.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель апелляционной жалобы не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271 - 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.03.2020 по делу N А64-9020/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Пороник

Судьи

Г.В. Владимирова Е.А. Безбородов