Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 15АП-20472/19

город Ростов-на-Дону

02 декабря 2019 г.

дело N А53-25776/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей В.Л. Новик, Б.Т. Чотчаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой О.В.,

при участии:

от истца: представитель Золотухин А.И. по доверенности от 07.05.2019;

от ответчика: представитель не явился;

от третьего лица: представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304), индивидуального предпринимателя Товмасяна Артура Хачатуровича (ИНН 616600690705, ОГРНИП 309618915600012)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2019 по делу N А53-25776/2019

по иску индивидуального предпринимателя Товмасяна Артура Хачатуровича (ИНН 616600690705, ОГРНИП 309618915600012)

к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304)

при участии третьего лица: администрации Первомайского района города Ростова-на-Дону (ИНН 6166017017, ОГРН 1026104034440)

о признании незаконным отказа, обязании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Товмасян Артур Хачатурович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - ответчик, департамент) о признании незаконным решения об отказе в предоставлении права на размещение нестационарного торгового объекта от 18.04.2019 N 59-30-8634/14, обязании заключить договор.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования, просил обязать Департамент заключить договор о размещении нестационарного торгового объекта - киоска по предоставлению услуг общественного питания. Уточненные требования, принятые судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -- АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрации Первомайского района города Ростова-на-Дону (далее - третье лицо, администрация).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2019 исковые требования удовлетворены. Суд обязал департамент заключить с предпринимателем договор на размещение нестационарного торгового объекта - киоска "услуги общественного питания" площадью 8 кв.м, с адресными ориентирами: г. Ростов-на-Дону, ул. Миронова, 5 земельный участок, п. 2 на следующих условиях:

Срок договора до 31.12.2021.

Размер платы определить по формуле Sр = С x Т x Сп x S x Мр x Ки, где Sр - стартовый размер финансового предложения за право заключения договора о размещении мелкорозничного и иного несезонного нестационарного торгового объекта в месяц (единица измерения - рубль); С - базовый размер финансового предложения за 1 кв. м нестационарного торгового объекта, равный 1000 рублям; Ки - коэффициент уровня инфляции; Т - коэффициент, учитывающий тип нестационарного торгового объекта; Сп - коэффициент, учитывающий специализацию нестационарного торгового объекта, S - площадь нестационарного торгового объекта; Мр - коэффициент, учитывающий место размещения нестационарного торгового объекта на территории города Ростова-на-Дону (постановление Администрации города Ростова-на-Дону "Об утверждении Перечня центральных улиц города Ростова-на-Дону от 01.10.2012 N 840") для объектов, находящихся на центральной улице, равный 1, для нецентральных улиц - 0,5.

Иные условия договора установить в соответствии с нормами постановления администрации г. Ростова-на-Дону от 30.12.2015 N 1379 "О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону".

С момента заключения договора действие договора аренды земельного участка для размещения нестационарных торговых объектов, объектов общественного питания (передвижных сооружений) от 27.10.2014 N 77-02 прекращено.

Также указанным судебным актом с департамента в пользу предпринимателя взыскано 300 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, отказ департамента в предоставлении права на размещение нестационарного торгового объекта является законным ввиду ненадлежащего исполнения договора аренды предпринимателем, который разместил киоск услуги общественного питания вместо автоприцепа продовольственные товары. Также департамент выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что на момент заключения договора аренды от 27.10.2014 N 77-02 нестационарные торговые объекты разделялись на общие направления торговли и не имели специализации. Арендатором нарушались сроки внесения арендных платежей, в связи с чем образовывалась пеня.

Индивидуальный предприниматель Товмасян Артур Хачатурович также обжаловал решение суда первой инстанции, просил его изменить в части срока договора на размещение нестационарного торгового объекта.

Апелляционная жалоба мотивирована положениями постановления Администрации города Ростова-на-Дону от 31.12.2015 N 1379 "Об утверждении Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону", согласно которым договор о размещении нестационарного торгового объекта заключается сроком до 5 лет.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу департамента предприниматель просит жалобу оставить без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб.

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда изменить, апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, апелляционных суд находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 01.09.2014 N 692 между Администрацией Первомайского района г. Ростова-на-Дону (администрация) и ИП Товмасяном А.Х. (предприниматель) заключен договор N 77-02 от 27.10.2014 аренды земельного участка с кадастровым номером 61:44:0020604:3664 площадью 8 кв.м по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Миронова, 5 в, целях размещения временного нестационарного торгового объекта (автоприцепа - продовольственные товары) сроком до 31.12.2015 (запись в Едином государственном реестре недвижимости от 18.12.2014 N 61-61-01/623/2014-930).

На момент заключения указанного договора размещение нестационарного торгового объекта (далее - НТО), являвшегося предметом договора, было предусмотрено Схемой размещения НТО на территории г. Ростова-на-Дону, утвержденной Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 19.11.2012 N 999, со следующими характеристиками: место размещения - ул. Миронова, 5, площадь земельного участка, торгового объекта - 8 кв. м, количество размещенных НТО - 1, срок деятельности - до 31.12.2015, специализация - продовольственные товары, иная информация - автоприцеп (Первомайский район, п. 125).

В действующей Схеме размещения НТО на территории г. Ростова-на-Дону, утвержденной Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 31.12.2015 N 1379, предусмотрено размещение НТО со следующими характеристиками: место размещения - ул. Миронова. 5, участок п. 2, площадь земельного участка, торгового объекта - 8 кв. м, количество размещенных НТО - 1, срок осуществления торговой деятельности в месте размещения нестационарных торговых объектов 01.01.2016 - 31.12.2021, специализация - услуги общественного питания, иная дополнительная информация - киоск (п. 1954).

25.03.2019 предприниматель обратился через многофункциональный центр с заявлением N 91-60018 о предоставлении муниципальной услуги СТ-331-20-Т-3.3 "Предоставление права размещения НТО без проведения конкурса".

Письмом от 18.04.2019 N 59-30-8634/14 департамент со ссылкой на пункт 2.9.2.2.2. Административного регламента N АР-3 31-20-Т муниципальной услуги "Размещение нестационарного торгового объекта, летнего кафе при стационарном предприятии общественного питания", утвержденного Постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 10.08.2017 N 730 (далее - Регламент) отказал предпринимателю в заключении договора о размещении НТО по указанному адресу без проведения конкурса, мотивировав отказ следующими основаниями. Поскольку договором аренды N 77-02 от 27.10.2014 по данному адресу было предусмотрено размещение автоприцепа - продовольственные товары, площадью 8 кв.м, а по данным обследования земельного участка установлено, что фактически на земельном участке расположен павильон общественного питания "Вкуснолюбов", постольку предпринимателем нарушены условия договора аренды в части целевого использования земельного участка. Кроме того, департаментом указано об отсутствии ответа на межведомственный запрос в администрацию Первомайского района г. Ростова-на-Дону о надлежащем исполнении предпринимателем договора аренды от 27.10.2014 N 77-02 и Схемы границ земельного участка.

Полагая, что департамент необоснованно отказывается от заключения договора, предприниматель обратился в суд с рассматриваемым иском.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции считает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, средством защиты которых выступает предъявленный этим лицом иск (заявление); критерием наличия заинтересованности является обусловленность защиты законного имущественного права (интереса) удовлетворением заявленных требований.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством (статьи 1, 421 ГК РФ).

Если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор; в этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления соответствующего решения в законную силу (пункт 4 статьи 445 ГК РФ).

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) закреплено, что использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из пункта 1 статьи 39.36 ЗК РФ следует, что размещение НТО на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения НТО в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ).

В части 1 статьи 10 Закона N 381-ФЗ предусмотрено аналогичное правило о размещении НТО на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, в соответствии со схемой размещения НТО с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения НТО разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 10 Закона N 381-ФЗ).

Региональным постановлением Правительства Ростовской области от 18.09.2015 N 583 "О некоторых вопросах, связанных с размещением нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена" (далее - постановление N 583) утверждены типовые формы договора о размещении НТО, заявки об участии в торгах по приобретению права на размещение НТО, заявления о заключении договора о размещении НТО без проведения торгов (пункты 1.1, 1.2, 1.3), установлены случаи заключения договоров о размещении НТО без проведения торгов, в числе которых, размещение НТО, ранее размещенного на том же месте, предусмотренном схемой размещения НТО, хозяйствующим субъектом, надлежащим образом исполнявшим свои обязательства по договору аренды земельного участка, заключенному до 1 марта 2015 года (пункт 2.2.1.1).

В соответствии с Положением о размещении НТО на территории города Ростова-на-Дону (утверждено постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 30.12.2015 N 1351Ю далее - Положение) НТО, представляющие собой объекты торгового назначения, бытового обслуживания, общественного питания, расположенные во временных сооружениях или временных конструкциях, не связанных прочно с землей, вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижных сооружениях, на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, или государственная собственность на которые не разграничена, площадью, не превышающей 99 кв. м включительно, размещаются на основании договоров о размещении НТО сроком до 5 лет в соответствии со схемой размещения НТО.

При этом договоры о размещении НТО заключаются по результатам конкурса, проведенного в порядке, установленном вышеназванным Положением, либо без проведения конкурса для размещения НТО, функционирующих во время проведения праздничных, фестивальных мероприятий, имеющих краткосрочный характер (до 10 дней), а также в случаях, предусмотренных пунктом 2.2 постановления N 583.

В апелляционной жалобе департамент ссылается на отсутствие доказательств соблюдения заявителем предусмотренного схемой размещения НТО порядка размещения НТО с данной специализацией - "для реализации продовольственных товаров".

Данный довод судебная коллегия не может признать обоснованным ввиду следующего.

Как отмечено выше, на момент заключения договора от 27.10.2014 N 77-02 размещение нестационарного торгового объекта, являвшегося предметом договора, было предусмотрено Схемой размещения НТО на территории г. Ростова-на-Дону, утвержденной Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 19.11.2012 N 999, со следующими характеристиками: место размещения - ул. Миронова, 5, площадь земельного участка, торгового объекта - 8 кв. м, количество размещенных НТО - 1, срок деятельности - до 31.12.2015, специализация - продовольственные товары, иная информация - автоприцеп (Первомайский район, п. 125).

Схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону на 2016-2021 годы, утвержденной постановлением Администрации от 31.12.2015 N 1379, в пункте 1954 предусмотрено размещение киоска 8 кв. м по данному адресу со специализацией услуги общественного питания, иная дополнительная информация - киоск.

Фактически индивидуальный предприниматель осуществляет услуги по реализации продуктов быстрого питания сети "Вкуснолюбов", что по существу соответствует как первоначально установленной специализации, так и установленной новой схемой.

Довод жалобы департамента о ненадлежащем исполнении истцом договора от 27.10.2014 N 77-02 подлежит отклонению, поскольку представленный в суде первой инстанции акт сверки взаимных расчетов подтверждает переплату на стороне предпринимателя по состоянию на 02.07.2019 в сумме 32 рублей 52 копеек по арендной плате и в сумме 1 253 рублей 68 копеек по пени. Просрочка платежей, допущенная арендатором, являлась малозначительной и несущественной и устранена им, что подтверждается актом сверки. Кроме того, отказ в заключении договора в письме от 18.04.2019 N 59-30-8634/14 департамент мотивировал нарушением предпринимателем условия договора аренды в части целевого использования земельного участка, ссылка на ненадлежащее исполнение договора аренды в отказе отсутствовала.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что предприниматель надлежащим образом исполняет обязанности по договору аренды, что подтверждается отсутствием задолженности по арендной плате и влечет его право на размещение НТО на земельном участке путем заключения договора на размещения НТО без проведения торгов.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание осуществление предпринимателем переплат по арендным платежам, что указывает на добросовестное исполнение арендатором своих обязанностей.

Как правомерно указал суд первой инстанции, с момента заключения договора аренды предприниматель использовал земельный участок для предоставления услуг быстрого питания "Вкуснолюбов": приготовление и торговля блинами (продовольственный товар), со стороны арендодателя претензии о нецелевом использовании земельного участка, предоставленного по договору аренды N 77-02 от 27.10.2014 не предъявлялись.

Кроме того, согласно письмам Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 14.12.2016 N 59-26-8608, Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону от 18.01.2017 N 59-30-999/14, направленным в ответ на обращения предпринимателя о заключении с ним на новый срок договора для размещения спорного НТО, единственным основанием, по которому договор с ним не мог быть заключен, органы местного самоуправления указали отсутствие на тот момент утвержденного порядка заключения таких договоров, иных оснований, в том числе нецелевое использование земельного участка, не приводилось.

Таким образом, из материалов дела следует, что предпринимателем условия, предусмотренные пунктом 2.2 Положения, соблюдены. Так, спорный нестационарный торговый объект размещен на том же месте, которое определено в договоре от 27.10.2014 N 77-02 и предусмотренном схемой размещения нестационарных торговых объектов, предпринимателем надлежащим образом исполнялись обязательства по договору аренды земельного участка, заключенному до 1 марта 2015 года.

Следовательно, основания к отказу в заключении договора, приведенные департаментом как самостоятельное изменение предпринимателем специализации, не находят своего подтверждения.

Изложенные в апелляционной жалобе истца доводы также подлежат отклонению.

Положение определяет порядок размещения нестационарных торговых объектов, представляющих собой объекты торгового назначения, бытового обслуживания, общественного питания, расположенных во временных сооружениях или временных конструкциях, не связанных прочно с землей, вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижных сооружениях (далее - НТО) на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, или государственная собственность на которые не разграничена, площадью, не превышающей 99 квадратных метров включительно, на основании договоров о размещении НТО сроком до 5 лет в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов (далее - Схема).

Согласно пункту 3.1 Положения, цена по договору, заключенному в порядке размещения нестационарного торгового объекта, ранее размещенного на том же месте, предусмотренном схемой размещения нестационарных торговых объектов, арендаторов, надлежащим образом исполнявшим свои обязательства по договору аренды земельного участка, заключенному до 1 марта 2015 года, соответствует стартовому размеру финансового предложения за право заключения договора о размещении НТО согласно приложению N 2 к постановлению.

Срок договора на размещение НТО, заключаемого без проведения торгов, определен периодом, на который НТО включен в схему размещения.

Администрацией постановлением от 31.03.2017 N 258 внесены изменения в постановление от 31.12.2015 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону", в схему по адресу Ростов-на-Дону, ул. Миронова, 5,включен киоск "услуги общественного питания" площадью 8 кв. м до 31.12.2021.

Таким образом, спорный объект включен в схему на срок до 31.12.2021, что исключает возможность заключения договора сроком на 5 лет.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно счел необходимым удовлетворить заявленный иск, определив существенные условия договора в соответствии с приведенными нормативными положениями.

Схожий правовой подход о возможности обязания департамента заключить договор о размещении НТО с преимущественным исправным арендатором без торгов при применении постановления правительства Ростовской области от 18.09.2015 N 583 изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.08.2018 по делу N А53-16472/2017.

С учетом изложенного, у апелляционной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Доводы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают имеющиеся в деле доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2019 по делу N А53-25776/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.Л. Новик Б.Т. Чотчаев