Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 августа 2018 г. N Ф08-5148/18 по делу N А53-16472/2017

г. Краснодар

06 августа 2018 г.

Дело N А53-16472/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зуб А.А. (с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области), при участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи от истца - общества с ограниченной ответственностью "Маркус" (ОГРН 1066167035626) - Роенко А.С. (доверенность от 28.04.2017), от ответчика - департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ОГРН 1026103305304) - Саркисовой С.Л. (доверенность от 23.05.2018), в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации Кировского района города Ростова-на-Дону, Эль-Хауи Жорж Фуада, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2017 (судья Захарченко О.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 (судьи Баранова Ю.И., Новик В.Л., Шапкин П.В.) по делу N А53-16472/2017, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Маркус" (далее - общество, ООО "Маркус") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент), в котором просило:

- обязать департамент заключить с обществом договор о размещении нестационарного торгового объекта (далее также - НТО) на земельном участке площадью 6 кв. м с адресным ориентиром: г. Ростов-на-Дону, ул. Города Волос, 97, пункт N 788 схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Ростова-на-Дону (уточненные требования; т. 1, л. д. 94, 95, 136).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Кировского района города Ростова-на-Дону (далее - администрация района) и Эль-Хауи Жорж Фуад (т. 1, л. д. 56).

Решением от 05.12.2017, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 27.04.2018, на департамент возложена обязанность заключить с обществом договор на размещение нестационарного торгового объекта - торгового павильона по оказанию бытовых услуг площадью 6 кв. м, с адресными ориентирами:

г. Ростов-на-Дону, ул. Города Волос, 97, на условиях о сроке договора и о размере платы, указанных в резолютивной части решения. Суд указал на установление иных условий договора в соответствии с нормами постановления администрации г. Ростова-на-Дону от 30.12.2015 N 1351 "О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону" (далее - постановление от 30.12.2015 N 1351). С департамента в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Судебные акты мотивированы следующим. На основании протокола об итогах аукциона от 13.09.2010 N 3/244-11, 26.10.2010 между департаментом (арендодатель) и обществом (арендатор) был заключен на срок с 13.09.2010 по 13.09.2015 договор аренды земельного участка N 32659, по которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 61:44:0040423:57, имеющий адресные ориентиры: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Города Волос, 97, для использования в целях размещения временного павильона по оказанию бытовых услуг площадью 6 кв. м. Договор аренды оформлен в установленном порядке, согласован в министерстве имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, зарегистрирован управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области. После истечения согласованного в договоре срока арендатор продолжил пользоваться земельным участком, в связи с чем, его действие возобновлено на тех же условиях на неопределенный срок на основании статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). По причине отказа арендодателя (уведомление от 14.04.2016) от договора аренды земельного участка от 26.10.2010 N 32659, свое действие он прекратил. Письмом от 26.05.2017 департамент отказал обществу в предоставлении без проведения конкурса права на размещение НТО, сославшись на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по договору аренды земельного участка от 26.10.2010 N 32659, и на пересечение павильоном границ участка. В соответствии с пунктом 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), частью 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о торговой деятельности, Закон N 381-ФЗ), размещение НТО на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения НТО. Пунктом 2.1 постановления правительства Ростовской области от 18.09.2015 N 583 "О некоторых вопросах, связанных с размещением нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена" (далее - постановление от 18.09.2015 N 583) определено, что размещение НТО на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной или в неразграниченной государственной собственности, осуществляется на основании договора аренды земельного участка или на основании договора о размещении НТО. Ответчик, как муниципальный орган, обязан обеспечить размещение НТО, следовательно, может быть понужден к заключению такого договора. В силу пункта 2.2 постановления от 18.09.2015 N 583 (в редакции постановления от 06.10.2016 N 690) договор о размещении НТО без проведения торгов заключается в случае размещения на новый срок НТО, ранее размещенного на том же месте, предусмотренном схемой размещения НТО, хозяйствующим субъектом, надлежащим образом исполнявшим свои обязательства по договору аренды земельного участка, заключенному до 1 марта 2015 года. Суд отклонил ссылку ответчика на нарушение истцом условий договора аренды по своевременному перечислению арендных платежей, как на основание утраты преимущественного права на заключение договора на размещение НТО. Допущенная в 2011 - 2014 годах просрочка является незначительной, неустойка за просрочку внесения платежей (113,10 рублей) истцом уплачена; условия договора аренды от 26.10.2010 N 32659 с 2014 года обществом исполнялись своевременно и в большем размере, чем мог рассчитывать арендодатель. Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А53-27566/2016 установлено, что ООО "Маркус" как арендатор, надлежащим образом исполнявший обязанности по договору аренды, сохраняет возможность размещения торгового объекта на спорном земельном участке путем заключения договора на размещение НТО без проведения торгов. Схемой размещения НТО на территории города Ростова-на-Дону, утвержденной постановлением администрации города Ростова-на-Дону (далее - администрация города) от 31.12.2015 N1379 (в редакции постановления от 31.03.2017 N 258; строка 928) предусмотрено размещение НТО по адресу: ул. Город Волос, 97, земельный участок п. 2, площадь 6 кв. м, срок размещения 01.01.2016 - 31.12.2021, назначение объекта - бытовые услуги (павильон). Следует из Положения о размещении НТО на территории города Ростова-на-Дону, утвержденного постановлением от 30.12.2015 N 1351 (далее - Положение о размещении НТО (в применимой к спорным отношениям редакции), что цена по договору, заключенному в порядке размещения НТО, ранее размещенного на том же месте, предусмотренном схемой размещения НТО, арендаторов, надлежащим образом исполнявших свои обязательства по договору аренды земельного участка, заключенному до 1 марта 2015 года, соответствует стартовому размеру финансового предложения за право заключения договора о размещении НТО согласно приложению N 2 к постановлению; срок договора на размещение НТО, заключаемого без проведения торгов, определяется периодом, на который НТО включен в схему; спорный объект включен в схему размещения НТО на срок до 31.12.2021. Существенные условия договора на размещение НТО определены судом в соответствии с вышеназванными нормативными положениями. Довод ответчика о том, что часть торгового павильона истца выходит за границы предоставленного ему земельного участка и занимает часть другого земельного участка с кадастровым номером 61:44:0040423:676, арендуемого Эль-Хауи Жорж Фуадом, документально не подтвержден, опровергнут актом обследования земельного участка от 11.09.2017 и пояснениями самого Эль-Хауи Жорж Фуада. Понесенные обществом при подаче искового заявления судебные расходы по уплате государственной пошлины, взысканы в его пользу с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для отказа в заключении договора на размещение НТО в рассматриваемом случае, отметив, что по правилам статьи 445 Гражданского кодекса, если сторона, для которой в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор; в этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления его в законную силу. Направленная истцом оферта содержала существенные условия о предмете договора (павильон по оказанию бытовых услуг площадью 6 кв. м), что соответствует норме статьи 435 Гражданского кодекса; все прочие условия договора прямо урегулированы в нормативном порядке. Согласно статье 39.33 Земельного кодекса на государственных и муниципальных земельных участках НТО размещаются без оформления земельных участков под ними и установления сервитутов, единственным условием для размещения таких объектов является включение их в схему размещения НТО, утвержденную органом местного самоуправления соответствующего муниципального образования (пункт 1 статьи 39.36 Земельного кодекса). Довод департамента о том, что НТО пересекает границы земельного участка с кадастровым номером 61:44:0040423:57, не является основанием для отказа в оформлении договора на размещение НТО. В случае установления несоответствия размещенного объекта договору и утвержденной схеме, департамент имеет право обратиться в суд за защитой и устранением нарушений.

В кассационной жалобе департамент просит решение от 05.12.2017 и апелляционное постановление от 27.04.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований общества отказать в полном объеме.

Податель жалобы указал, что в связи с отказом арендодателя (уведомление от 14.04.2016) от договора аренды земельного участка от 26.10.2010 N 32659, он прекратил свое действие с 18.07.2016, после прекращения договора аренды правовое основание для занятия обществом арендуемого земельного участка прекратилось, у него возникла обязанность по возврату спорного земельного участка арендодателю. В соответствии с пунктом 15 статьи 39.8 Земельного кодекса арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого участка без проведения торгов. Департаментом в суды первой и апелляционной инстанций представлены доказательства, подтверждающие расположение части НТО за границами земельного участка, предоставленного для установки павильона. Из акта обследования земельного участка с кадастровым номером 61:44:0040423:57 от 11.09.2017 следует, что конфигурация границ НТО не совпадает с конфигурацией границ испрашиваемого земельного участка; аналогичный вывод подтвержден при проведении обследования названного участка 22.12.2017, в заключении кадастрового инженера Ермоленко В.И. Земельные участки предоставляются на праве аренды под определенным НТО, поэтому расположение части павильона за границами отведенного участка недопустимо. Указание судов на неподтверждение департаментом выхода НТО за границы занимаемого земельного участка необоснованно, противоречит предоставленным ответчиком акту обследования, топографической съемке, заключению кадастрового инженера, чертежу земельных участков и их частей. У ООО "Маркус" отсутствует право на заключение договора о размещении НТО без проведения торгов, в отношении спорного земельного участка договор о размещении НТО может быть заключен только по результатам проведения торгов.

В отзыве на кассационную жалобу общество против ее удовлетворения возразило.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса по ходатайству департамента заседание окружного суда кассационной инстанции проведено с использованием систем видеоконференц-связи. В судебном заседании представитель департамента на удовлетворении жалобы настаивал, представитель общества просил жалобу отклонить.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Указывая, что правовое основание сохранения владения и пользования земельным участком с кадастровым номером 61:44:0040423:57, имеющим адресный ориентир: г. Ростов-на-Дону, ул. Города Волос, 97, в целях размещения временного павильона по оказанию бытовых услуг площадью 6 кв. м, у общества, как арендатора земельного участка по договору от 26.10.2010 N 32659 отпало, однако в силу положений Земельного кодекса оно освобождено с 01.03.2015 от заключения договора на право пользования земельным участком для размещения НТО, и на основании пункта 2.2 постановления от 18.09.2015 N 583 имеет право на заключение договора о размещении этого же НТО без проведения торгов, которое подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А53-27566/2016, ООО "Маркус" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о понуждении департамента к заключению договора на размещение НТО.

Разрешая возникший спор, судебные инстанции правомерно исходили из того, что в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, средством защиты которых выступает предъявленный этим лицом иск (заявление); критерием наличия заинтересованности является обусловленность защиты законного имущественного права (интереса) удовлетворением заявленных требований.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (статьи 1, 421 Гражданского кодекса).

Если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор; в этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления соответствующего решения в законную силу (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса).

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса закреплено, что использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Следует из пункта 1 статьи 39.36 Земельного кодекса, что размещение НТО на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения НТО в соответствии с Законом N 381-ФЗ.

В части 1 статьи 10 Закона N 381-ФЗ предусмотрено аналогичное правило о размещении НТО на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, в соответствии со схемой размещения НТО с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения НТО разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 10 Закона N 381-ФЗ).

Региональным постановлением от 18.09.2015 N 583 утверждены типовые формы договора о размещении НТО, заявки об участии в торгах по приобретению права на размещение НТО, заявления о заключении договора о размещении НТО без проведения торгов (пункты 1.1, 1.2, 1.3), установлены случаи заключения договоров о размещении НТО без проведения торгов, в числе которых, размещение НТО, ранее размещенного на том же месте, предусмотренном схемой размещения НТО, хозяйствующим субъектом, надлежащим образом исполнявшим свои обязательства по договору аренды земельного участка, заключенному до 1 марта 2015 года (пункт 2.2.1.1).

В соответствии с Положением о размещении НТО на территории города Ростова-на-Дону (утверждено постановлением от 30.12.2015 N 1351), НТО, представляющие собой объекты торгового назначения, бытового обслуживания, общественного питания, расположенные во временных сооружениях или временных конструкциях, не связанных прочно с землей, вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижных сооружениях, на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, или государственная собственность на которые не разграничена, площадью, не превышающей 99 кв. м включительно, размещаются на основании договоров о размещении НТО сроком до 5 лет в соответствии со схемой размещения НТО.

При этом договоры о размещении НТО заключаются по результатам конкурса, проведенного в порядке, установленном вышеназванным Положением, либо без проведения конкурса для размещения НТО, функционирующих во время проведения праздничных, фестивальных мероприятий, имеющих краткосрочный характер (до 10 дней), а также в случаях, предусмотренных пунктом 2.2 постановления от 18.09.2015 N 583.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений. Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановления от 05.02.2007 N 2-П, от 21.12.2011 N 30-П).

Видно из вступившего в законную силу (28.03.2017) решения Арбитражного суда Ростовской области от 09.01.2017 по делу N А53-27566/2016, по иску департамента к ООО "Маркус" об обязании освободить земельный участок общей площадью 6 кв. м с кадастровым номером 61:44:040423:0057, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Города Волос, 97, от павильона по реализации бланков, канцтоваров и оказания услуг налогоплательщикам, путем его демонтажа, об обязании передать указанный участок свободным по акту приема-передачи, в удовлетворении заявленных требований департаменту отказано.

Судебные инстанции указали, что общество, будучи арендатором по договору аренды земельного участка, заключенному до 01 марта 2015 года (от 26.10.2010 N 32659), и лицом, надлежащим образом исполнявшим обязанности по нему, сохраняет возможность размещения НТО на спорном участке путем заключения договора на размещение НТО без проведения торгов. Освобождение земельного участка в связи с прекращением договора аренды, при наличии данного участка в схеме размещения НТО, невозможно. Принадлежащий обществу объект включен в действующую схему размещения НТО (утвержденную постановлением администрации города от 31.12.2015 N 1379), данное обстоятельство департаментом признано, подтверждено администрацией Кировского района города Ростова-на-Дону, выпиской из схемы (номер НТО в схеме 928).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А53-27566/2016, рассмотренному с участием тех же сторон, судебные инстанции установили совокупность правовых и фактических оснований для удовлетворения иска общества и обязали департамент заключить с истцом договор на размещение нестационарного торгового объекта - павильона по оказанию бытовых услуг, сроком до 31.12.2021.

Доводы жалобы, обусловленные прекращением договора аренды земельного участка от 26.10.2010 N 32659, отсутствием у его арендатора преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого участка без проведения торгов, расположением части НТО общества за границами земельного участка с кадастровым номером 61:44:0040423:57, ранее предоставленного для установки павильона, несоответствием конфигурации границ НТО конфигурации границ испрашиваемого земельного участка, а также возможностью заключения договора аренды в целях размещения НТО в отношении спорного земельного участка только по результатам проведения торгов, окружным судом не принимаются, как заявленные без учета характера спорных правоотношений, подлежащего применению законодательства, и обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу N А53-27566/2016.

Ссылка департамента на изготовленные (полученные) после вынесения решения судом (резолютивная часть объявлена 28.11.2017), акт обследования земельного участка от 22.12.2017 и заключение кадастрового инженера Ермоленко В.И., приложенные к апелляционной жалобе, и не принятые судом апелляционной инстанции к исследованию и проверке по правилам статьи 268 Кодекса, о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствуют.

Приведенный в кассационной жалобе аргумент об отсутствии у ООО "Маркус" права на заключение договора о размещении НТО без проведения торгов ничем не мотивирован и не подтвержден.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 05.12.2017 и апелляционного постановления от 27.04.2018 по доводам кассационной жалобы не имеется. Судебные инстанции с достаточной полнотой установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемых актах выводы, основаны на исследованных судами доказательствах и переоценке окружным судом кассационной инстанции не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации департамент (органы местного самоуправления) от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы освобожден.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 по делу N А53-16472/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин