Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 09АП-59019/19

г. Москва

02 декабря 2019 г.

Дело N А40-216588/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л.Головачевой,

судей С.А.Назаровой, А.А.Комарова,

при ведении протокола помощником судьи Ханикаевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Салтановой Р.П.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2019

по делу N А40-216588/14, вынесенное судьей В.Н. Клыковой,

об оставлении без рассмотрения заявление Салтановой Р.П. о признании недействительными торгов по продаже имущества должника в деле о банкротстве ЗАО "Завод железобетонных изделий N 7"

при участии в судебном заседании:

Салтанова Р.П. -лично, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 24.12.2014 года поступило заявление должника ЗАО "Завод железобетонных изделий N 7" о признании его несостоятельным (банкротом); определением арбитражного суда от 09.02.2014 года принято заявление должника и возбуждено производство по делу N А40-216588/14- 123-419Б; определением от 29.07.2015 года назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления должника по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

В Арбитражный суд города Москвы 12.03.2015 поступило заявление ООО "ВолгаСтройИнвест" о признании должника ЗАО "Завод железобетонных изделий N 7" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2015 года принято к производству в качестве вступления в дело.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 года, ЗАО "Завод железобетонных изделий N 7" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Козлов Андрей Валерьевич.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 года отменены, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2016 года (резолютивная часть определения оглашена 03.10.2016 года), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2017 года, в отношении ЗАО "Завод железобетонных изделий N 7" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Козлов Андрей Валерьевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2017 года ЗАО "Завод железобетонных изделий N 7" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий Николаева Оксана Владимировна.

В Арбитражный суд города Москвы 18.06.2018 года поступило заявление Салтановой Р.П. о признании недействительными торгов по реализации имущества должника, проведенных конкурсным управляющим АО "Завод железобетонных изделий N 7" Николаевой Оксаной Владимировной (СНИЛС 081-016-480-27) и признании недействительным договора купли-продажи б/н от 06.09.2017 года (недвижимое имущество), заключенного конкурсным управляющим АО "Завод железобетонных изделий N 7" по результатам торгов с единственным участником - ООО "Данко" (ОГРН 1096312003897).

В Арбитражный суд города Москвы 15.01.2019 и 21.01.2019 года поступило заявление Салтановой Р.П. о признании недействительными торгов по реализации имущества должника, проведенных конкурсным управляющим АО "Завод железобетонных изделий N 7" Николаевой Оксаной Владимировной и признании недействительным договора купли-продажи б/н от 05.02.2018 года (движимое имущество), заключенного конкурсным управляющим АО "Завод железобетонных изделий N 7" по результатам торгов с единственным участником - ООО "Данко" (ОГРН 1096312003 897).

Определением суда от 21.03.2019 года обособленные споры объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2019 Заявление Салтановой Р.П. о признании недействительными торгов по продаже имущества должника оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов заявитель указывает на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу представлен и приобщен к материалам дела. Судом отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым отменить обжалуемый судебный акт и направить вопрос на новое рассмотрение.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, Салтанова Р.П. не является участником дела о банкротстве по смыслу ст.ст. 34, 35 Закона о банкротстве.

При этом, суд отметил, что Салтановой Р.П. направлено заявление в адрес конкурсного управляющего о проведении собрания акционеров для избрания представителя собрания акционеров ЗАО "Завод железобетонных изделий N 7".

Протоколом N 1 собрания акционеров ЗАО "Завод железобетонных изделий N 7" от 22.05.2019 года представителем акционеров ЗАО "Завод железобетонных изделий N 7" избрана Салтанова Р.П.

Таким образом, Салтанова Р.П. приобрела статус представителя учредителей (участников) ЗАО "Завод железобетонных изделий N 7" с 22.05.2019 года, следовательно, на момент подачи рассматриваемых объединенных заявлений не являлась представителем участников (учредителей) ЗАО "Завод железобетонных изделий N 7".

Также, суд первой инстанции отметил, что указанный вывод суда соотноситься с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2019 года, которым жалоба Салтановой Р.П. на действия (бездействие) конкурсного управляющего направлена на новое рассмотрение в связи с тем, что суды не проверили наличие у Салтановой Р.П. полномочий на обжалование действий арбитражного управляющего. При этом, на дату рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации Салтанова Р.П. обладала (и на данный момент обладает) более 90% акции и в силу п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции оставил заявление без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными доводами по следующим основаниям.

Так, согласно выписке из реестра на дату 30.03.2017 г. ЗАО "Завод ЖБИ N 7" и справке о процентном соотношении общего количества ценных бумаг к уставного капиталу эмитента и общему количеству ценных бумаг данной категории (типа) на дату 14.02.2019 г. Салтанова Раиса Петровна является акционером 99,4388 акций, что установлено и подтверждается определением от 04.10.2018 г. по делу А40-216588/2014.

Отсутствие у обратившегося в суд участника должника статуса представителя участников должника не должно препятствовать реализации его права на судебную защиту, в том числе и последовательное отстаивание своей правовой позиции.

Тот факт, что у Салтановой Р.П. не просто более 90% акции, а 99,4388 акции, свидетельствует о том, что она обладает решающим голосом в решении любых вопросах на собраниях участников должника.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что 22.05.2019 состоялось собрание акционеров, на котором выбран представитель участников должника Салтанова Р.П.

Также апелляционный суд принимает во внимание, что конкурсный управляющий не оспаривала тот факт, что Салтанова Р.П. фактически приглашается ею на собрания кредиторов в качестве представителя акционеров завода, и до избрания ее представителем участников должника.

Данные обстоятельства не были учтены судом при принятии обжалуемого судебного акта.

Также суд учитывает позицию суда кассационной инстанции по настоящему делу от 19.11.2019 года, в котором дана оценка праву Салтановой Р.П. на подачу заявления.

Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в п. 36 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст. 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 АПК РФ.

Учитывая, что суд первой инстанции не рассматривал по существу жалобу Салтановой Р.П., определение суда первой инстанции подлежит отмене, а обособленный спор подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При таких данных, в данном случае, апелляционный суд полагает, что у суда первой инстанции оснований, для применения положений п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ не имелось.

С учетом изложенного определение суда подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2019 года по делу N А40-216588/14 - отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Возвратить Салтановой Р.П. оплаченную ей госпошлину по квитанции сбербанка от 06.09.2019 года N 6991/382 в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова