Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 11АП-17273/19

г. Самара

02 декабря 2019 г.

Дело N А49-6640/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 26 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Коршикова Е.В., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сурская Ривьера" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 29.08.2019 по делу N А49-6640/2019 (судья Новикова С.А.),

принятое по иску открытого акционерного общества "Энергоснабжающее предприятие"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сурская Ривьера" о взыскании 1185031 руб. 98 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию и пени,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Энергоснабжающее предприятие" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сурская Ривьера" взыскании 1 185 277 руб. 33 коп., в том числе: 1 177 671 руб. 53 коп. - задолженность за потребленную тепловую энергию в горячей воде за март 2019 года по договору теплоснабжения N 162 от 01.12.2015, 7605 руб. 80 коп. - пени за просрочку оплаты за период с 26.04.2019 по 20.05.2019. Требования заявлены на основании ст.ст. 11, 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 15.07.2019 в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции принял уменьшение размера исковых требований до суммы 1 185 031 руб. 98 коп., в том числе: 1 177 671 руб. 53 коп. -задолженность за потребленную теплоэнергию в горячей воде в марте 2019 года, 7360 руб. 45 коп. - пени по договору за период с 26.04.2019 по 20.05.2019.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.08.2019 исковые требования открытого акционерного общества "Энергоснабжающее предприятие" удовлетворены частично. Судебные издержки отнесены на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сурская Ривьера" в пользу открытого акционерного общества "Энергоснабжающее предприятие" взыскана сумма 1 184 786 руб. 63 коп., в том числе: 1 177 671 руб. 53 коп. - долг, 7115 руб. 10 коп. - пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 845 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 4999 руб.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сурская Ривьера" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Пензенской области от 29.08.2019 по делу N А49-6640/2019, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не дал времени для мирного урегулирования спора и погашения долга в полном объеме.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Согласно материалам дела, 01.12.2015 между истцом (Ресурсоснабжающей организацией) и ответчиком (Исполнителем) заключен договор теплоснабжения в целях предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилого дома коммунальной услуги N 162, по условиям которого, Ресурсоснабжающая организация приняла на себя обязательство обеспечивать поставку коммунального ресурса, а исполнитель - оплачивать поставленный коммунальный ресурс.

Согласно п.7.4 договора расчеты за тепловую энергию производятся исполнителем ежемесячно до 25-го числа месяца, следующего за расчетным. Если дата расчетов приходится на выходные или праздничные дни, то расчетным является день, следующий за ними.

Договор заключен сторонами на срок с 01.12.2015 по 31.12.2016 (п.10.2 договора). Указанным пунктом предусмотрена его пролонгация.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств направления сторонами уведомления о расторжении, изменении или заключении нового договора, арбитражный суд верно установил, что по состоянию на дату рассмотрения настоящего спора договор являлся действующим.

Во исполнение заключенного договора истец поставил ответчику в марте 2019 года тепловую энергию и выставил к оплате счет-фактуру N 751 от 31.03.2019 на сумму 1 177 671 руб. 53 коп.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии не исполнил.

Истец направил ответчику претензию, в которой просил погасить образовавшийся долг. Указанная претензия получена ответчиком 30.04.2019, что подтверждается штампом общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сурская Ривьера" для входящей корреспонденции (л.д. 8).

Оставление ответчиком претензии истца без удовлетворения, послужило основанием для обращения ОАО "Энергоснабжающее предприятие" в Арбитражный суд Пензенской области с вышеуказанным иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в том числе в предусмотренный обязательством или законом срок.

Договорная обязанность энергоснабжающей организации состоит в подаче абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергии, а обязанность абонента - в оплате принятой энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Действующим гражданским законодательством Российской Федерации установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между хозяйствующими субъектами. Для отказа от оплаты должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом.

Ответчик по настоящему спору является управляющей организацией, имеющей в управлении многоквартирные жилые дома, в связи с чем, к отношениям сторон подлежат применению, в том числе, Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, а также Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Истец исполнил принятые на себя договорные обязательства надлежащим образом, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривалось.

Определение объема поставленного ресурса, а также расчет его стоимости произведены истцом с учетом действовавших в спорный период приказов Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области.

При этом правильность применения тарифов и использованные истцом в расчете данные ответчиком не оспорены. Не оспариваются им и нахождение многоквартирных домов, указанных в расчете истца, в его управлении и поставки истцом теплоэнергии в спорный период.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком не оспорен и доказательств, опровергающие доводы истца, в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика долга в размере 1 177 671 руб. 53 коп.

Также истец просил о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков оплаты поставленных энергоресурсов.

По правилам ст. 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Правовые, экономические и организационные основы отношений в области теплоснабжения регулируются положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Гарантии оплаты тепловой энергии закреплены в ст. 15 Закона о теплоснабжении.

Согласно п. 9.3. ст. 15 Закона о теплоснабжении Управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

Согласно представленному истцом расчету за просрочку оплаты потребленной теплоэнергии, поставленной в марте 2019 года, ответчику начислены пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ - 7,5% годовых. Пени начислены в сумме 7360 руб. 45 коп. за период с 26.04.2019 по 20.05.2019.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, произведенный истцом расчет пени противоречит нормам действующего законодательства.

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения (абзац 4 пункта 3 Обзора).

Истцом при расчете неустойки применена ключевая ставка ЦБ РФ 7,5 %.

Однако согласно информационному сообщению Центрального Банка Российской Федерации от 26 июля 2019 года размер ставки рефинансирования с 26.07.2019 составляет 7,25%.

Согласно произведенному судом первой инстанции расчету, размер пени за период с 26.04.2019 по 20.05.2019 исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ - 7,25% годовых составили 7115 руб. 10 коп.

С учетом того, что взыскание неустойки предусмотрено законом, доказательств своевременной оплаты задолженности ответчиком не представлено, и принимая во внимание, что расчет пени истцом произведен с нарушением норм действующего законодательства, арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 329-331 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно признал требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежащим удовлетворению частично в размере 7115 руб. 10 коп.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, а также пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1 Пленум Верховного суда РФ разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016).

Согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее-Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что 21 июня 2018 года между ОАО "ЭСП" (Клиентом) и ООО "Партнер" (Исполнителем) заключен договор об оказании юридических услуг N 1, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать Клиенту юридическую помощь по подготовке исковых заявлений в Арбитражный суд Пензенской области о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и ГВС (п. 1.1 договора).

Перечень абонентов, по которым необходимо проведение претензионно-исковой работы, указывается в заявке Клиента, направляемой в адрес исполнителя (п. 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора об оказании юридических услуг N 1 от 21.06.2018 стоимость услуг определяется в сумме 5000 руб. 00 коп. за единицу услуги (1 абонент).

В случае необходимости оказания исполнителем Клиенту юридических услуг по представлению интересов в суде, при обжаловании итогового судебного акта либо, в случае положительного исхода процесса, при исполнении вынесенного судебного акта, стороны заключают дополнительное соглашение к договору (п. 3.4 договора).

Оплата производится путем перечисления Клиентом денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг (п. 3.2 договора).

ОАО "ЭСП" поручило исполнителю в рамках заключенного договора об оказании юридических услуг N 1 от 21.06.2018 провести претензионно-исковую работу по взысканию задолженности по отгрузке тепловой энергии в горячей воде за март 2019 года по договору на отпуск тепловой энергии в горячей воде N 162 от 01.12.2015, заключенному между ОАО "ЭСП" и ООО "Управляющая компания "Сурская Ривьера".

Согласно представленному в материалы дела акту сдачи-приемки оказанных услуг N 59 от 10.05.2019 услуги по подготовке искового заявления в Арбитражный суд Пензенской области о взыскании задолженности с ООО "Управляющая компания "Сурская Ривьера" по договору об оказании юридических услуг N 1 от 21.06.2018 оказаны исполнителем в полном объеме, фактическое качество оказанных услуг соответствует требованиям договора.

В соответствии с п. 2 акта N 59 от 30.05.2019 стоимость оказанных услуг составила

5000 руб.

Услуги оплачены Клиентом в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 1002 от 03.06.2019.

Исполнителю выдана доверенность на представление интересов ОАО "ЭСП" от 09.01.2019 N б/н.

Возражений относительно чрезмерности заявленных судом расходов на оплату услуг представителя от ответчика не поступало.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ и принимая во внимание объем представленных доказательств и подготовленных процессуальных документов, среднюю стоимость юридических услуг в регионе, арбитражный суд на основании Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" обоснованно признал заявленные истцом ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. разумными и подлежащими взысканию с ответчика как с проигравшей стороны.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не дал времени для мирного урегулирования спора и погашения долга в полном объеме отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайствовал об отложении судебного заседания для мирного урегулирования спора и погашения долга в полном объеме.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленное ходатайство и отложил рассмотрение дела с предложением к ответчику представить доказательства оплаты долга.

В судебном заседании после отложения представитель ответчика повторно заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с намерением произвести полную оплату долга.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Урегулирование спора мирным путем является правом участвующих в деле лиц и возможно только при наличии воли обеих сторон на примирение. Однако такая воля со стороны истца в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции выражена не была. В этой связи отложение судебного разбирательства суд счел нецелесообразным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что у ответчика было достаточно времени для заключения мирового соглашения и погашения задолженности, однако ответчиком проект мирового соглашения, равно как и доказательств погашения задолженности в суд первой инстанции представлены не были.

При этом арбитражный апелляционный суд обращает внимание подателя жалобы на то, что в соответствии со ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

На стадии производства в суде апелляционной инстанции ответчиком также не предпринималось попыток заключить мировое соглашение, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, со стороны ответчика никаких активных действий по урегулированию его обязательств перед истцом не предпринималось, с момента обращения истца с исковыми требованиями к ответчику и до настоящего момента ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности перед истцом.

Кроме того в силу части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Таким образом, стороны не лишены возможности примирения и после разрешения спора по существу.

Расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 29.08.2019 по делу N А49-6640/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Л. Ястремский

Судьи

Е.В. Коршикова С.Ш. Романенко