Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 11АП-16185/19

г. Самара

02 декабря 2019 г.

Дело N А55-4130/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 25 ноября 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2019 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чивильгиной К.С.,

с участием:

индивидуального предпринимателя Малыванова Андрея Юрьевича (паспорт)

от общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Валдай - представитель Уткин Валерий Юрьевич (доверенность от 14.05.22019г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 ноября 2019 г. в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Малыванова Андрея Юрьевича на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 августа 2019 года по делу N А55-4130/2019 (судья Якимова О.Н.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Валдай"

к Индивидуальному предпринимателю Малыванову Андрею Юрьевичу

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области к индивидуальному предпринимателю Малыванову Андрею Юрьевичу с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 111 206 руб. 68 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 336 руб.

Определением от 21.02.2019 арбитражный суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 18.04.2019 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правила искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

Представитель истца уточнил заявленные требования. Просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 82 881,25 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 августа 2019 года исковые требования удовлетворены.

Взысканы с индивидуального предпринимателя Малыванова Андрея Юрьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Валдай" основной долг 82 881,25 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 315 руб.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Малыванов А.Ю. просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт. В апелляционной жалобе считает, что задолженность ответчика составляет 50 354,55 руб., поскольку им осуществлена оплата товара или его возврат, что подтверждается универсальными передаточными документами.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании 23 октября 2019 г. индивидуальный предприниматель Малыванов А.Ю. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Валдай" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 23 октября 2019 г. на 25 ноября 2019 г.

О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.

Информация о принятии, отложении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 25 ноября 2019 г. индивидуальный предприниматель Малыванов А.Ю. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Валдай" в судебном заседании представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, выслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, за период с 03.03.2016 г. по 16.11.2017 г. ответчик приобрел у истца товар на общую сумму 498 836,85 руб. Поставленный товар был оплачен ответчиком частично (с учетом возврата товара и передачи денежных средств торговым представителям согласно данным, представленным представителем ответчика в судебное заседание от 17.05.2019 г.) - на сумму - 413 457,54 руб., что следует из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 14.06.2019 г.

Таким образом, за ответчиком образовалась задолженность за поставленный товар в сумме 82 881, 25 руб.

Задолженность образовалась по следующим документам:

- УПД N ТК000003543 от 28.02.2017 г. на сумму 23 418,13 руб. (не оплачена)

-УПД N ТК000012994 от 05.07.2017 г. на сумму 18 014 руб. (частично оплачена, долг 5881 руб.)

-УПД N ТК000013813 от 14.07.2017 г. на сумму 9496 руб. (не оплачена)

-УПД N ТК000016793 от 23.08.2017 г. на сумму 3354,92 руб. (оплачена частично, долг 2079,92 руб.)

-УПД N ТК000018502 от 14.09.2017 г. на сумму 850 руб. (не оплачена)

-УПД N ТК000019549 от 27.09.2017 г. на сумму 17 000 руб. (оплачена частично, долг 11 500 руб.)

-УПД N ТК000020786 от 12.10.2017 г. на сумму 6968,60 руб. (не оплачена)

-УПД N ТК000020787 от 12.10.2017 г. на сумму 12 574,60 руб. (не оплачена)

-УПД N ТК000022030 от 12.10.2017 г. на сумму 8018 руб. (не оплачена)

-УПД N ТК000023253 от 08.11.2017 г. на сумму 6095 руб. (оплачена частично, долг 2093 руб.).

В целях досудебного урегулирования спора 01.11.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с предложением погасить существующую задолженность, которая осталась без ответа.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между сторонами имели место отношения по разовой купле-продаже товара - то есть были совершены сделки в простой письменной форме, так как сами накладные с указанием наименования товара, его количества, стоимости, а также реквизитов сторон, подтверждают волю сторон на продажу и приобретение товара согласно статьям 432, 434, 438 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ предусмотрен специальный порядок оплаты товара по договору купли-продажи, а именно: покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пункт 3 ст. 486 ГК РФ устанавливает, что, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, если договором купли-продажи не определен срок оплаты товара, он должен быть оплачен покупателем непосредственно до или после передачи ему продавцом товара (ст. 486 ГК РФ), а не после предъявления к нему требования об оплате по правилам ст. 314 ГК РФ.

Данный вывод конкретизируется в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", в котором указывается, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Частью 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что ответчик доказательства уплаты заявленной ко взысканию суммы не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил. В этой связи суд первой инстанции верно осуществил оценку требований истца с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, поскольку непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).

Возражения, изложенные ответчиком в представленном отзыве, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку они не подтверждены материалами дела, доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая вышеизложенные, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования о взыскании задолженности в сумме 82 881,25 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что задолженность ответчика составляет 50 354,55 руб., поскольку им осуществлена оплата товара или его возврат, что подтверждается универсальными передаточными документами, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку в подтверждение доводов апелляционной жалобы ответчиком не были представлены платежные документы, подтверждающие внесение оплаты по конкретной накладной. Отметки о принятии денежных средств в универсальных передаточных документах не могут свидетельствовать о погашении ответчиком задолженности.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 августа 2019 года по делу N А55-4130/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.Г. Попова