Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 10АП-18603/19

г. Москва

02 декабря 2019 г.

Дело N А41-104388/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Гараевой Н.Я., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Нигматулиной Р.Р.,

при участии в заседании:

от АО "АтомЭнергоСбыт": Кулик Е.А., по доверенности от 01.07.19,

от арбитражного управляющего Максимова М.Ю.: Максимов М.Ю., лично,

от остальных лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Максимова М.Ю. на определение Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2019 года по делу N А41-104388/17,

по жалобе АО "АтомЭнергоСбыт" на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Максимова Михаила Юрьевича,

в рамках дела о признании ООО "Лосненское месторождение" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело N А41- 104388/17 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лосненское месторождение" (далее - должник).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.03.2018 г. по делу N А41- 104388/2017 ООО "Лосненское месторождение" (ОГРН 1145040009729, ИНН 5040133133, КПП 504001001, адрес: 140105, Московская область, г. Раменское, ул. Мира, д. 4, пом. VIII) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев.

Конкурсным управляющим утвержден Максимов Михаил Юрьевич (ИНН 583513077506, СНИЛС 002-864-662 39, адрес: 440018, Пенза, 3-й проезд Тимирязева, д. 7), член Ассоциация "КМ СРО АУ "Единство" (ОГРН 1042304980794, ИНН 2309090437, адрес: 350063, г. Краснодар, ул. Кубанская набережная, 1/0).

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 55 от 31.03.2018, стр. 25 В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Лосненское месторождение" кредитор АО "АтомЭнергоСбыт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Лосненское месторождение" Максимова Михаила Юрьевича, в которой просило:

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Максимова Михаила Юрьевича, выразившееся в неосновательном и неправомерном уклонении от осуществления своих обязанностей (бездействии) по поиску и наполнению конкурсной массы должника;

- отстранить арбитражного управляющего Максимова Михаила Юрьевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Лосненское месторождение" (т.1, л.д. 105-118).

Жалоба подана в соответствии со статьями 20.3, 60 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2019 года жалоба удовлетворена. Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Максимова Михаила Юрьевича, выразившееся в неосновательном и неправомерном уклонении от осуществления своих обязанностей (бездействии) по поиску и наполнению конкурсной массы должника. Арбитражный управляющий Максимов Михаил Юрьевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Лосненское месторождение" (т.1, л.д. 178-185).

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Максимов М.Ю. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании арбитражный управляющий Максимов М.Ю. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

Представитель АО "АтомЭнергоСбыт" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Максимова М.Ю.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов. Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом в совокупности фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В обоснование заявленных требований АО "АтомЭнергоСбыт" ссылается на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, выразившееся в не проведении в установленный срок собрания кредиторов должника по требованию кредитора, а также неисполнении решений, принятых собранием кредиторов должника.

Так, заявитель указывает, что 24.09.18 АО "АтомЭнергоСбыт" 24.09.2018 направлено в адрес конкурсного управляющего требование о проведении собрания кредиторов с перечнем вопросов подлежащих включению в повестку дня, в том числе по составлению анализа финансового состояния должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Указанное требование получено управляющим 04.10.2018.

Согласно ст. 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Однако собрание кредиторов по требованию АО "АтомЭнергоСбыт" в установленный законом срок (25.10.2018) не состоялось, что является нарушением ст. 14 Закона о банкротстве.

При этом, факт неисполнения Максимовым М.А. обязанностей по исполнению требования о созыве собрания кредиторов установлен судом в рамках дела N А41-5149/2019 по жалобе Управления Росреестра по Московской области.

Учитывая изложенное, вопреки доводам апелляционной жалобы, в указанной части доводы кредитора являются обоснованными и подтвержденными документально.

Также в своей жалобе кредитор указывает, что 10.12.2018 состоялось собрание кредиторов ООО "Лосненское месторождение" со следующей повесткой дня:

1. Отчет конкурсного управляющего;

2. О досрочном завершении процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Во время регистрации от конкурсного кредитора АО "АТОМЭНЕРГОСБЫТ" поступило требование о внесении дополнительных вопросов на голосование собрания кредиторов.

1. Изменение адреса места проведения собрания кредиторов: 115432, г; Москва, Проектируемый проезд, 4062-й, д. 6, стр. 25;

2. О периодичности проведения собрания кредиторов;

3. Об обязании конкурсного управляющего не позднее 29.12.2018 г. представить кредиторам анализ финансового состояния должника, результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности;

4. Об обязании конкурсного управляющего не позднее 29.12.2018 г. представить кредиторам заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривании сделок должника;

5. Об обязании конкурсного управляющего не позднее 29.12.2018 г. представить кредиторам заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства;

6. Об обязании конкурсного управляющего не позднее 29.12.2018 г. обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителей ООО "Лосненское месторождение" Машкина В.А., Полякову Н.Ю., Альмяшева Ю.Н. и иных контролирующих лиц должника за невозможность полного погашения требований кредиторов, за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника, за нарушение законодательства Российской федерации о несостоятельности (банкротстве), предусмотренных ст. ст. 61.11, 61.12, 61.13 ФЗ о Банкротстве от 26.10.2002 N 127-ФЗ;

7. Об обязании конкурсного управляющего не позднее 29.12.2018 г. обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки по перечислению денежных средств по договору займа от 25.05.2015 N 2/215 в отношении ООО "Терминал "Союз" (ИНН 7702595418), совершенной 10.10.2018, в сумме 48 850 руб.

8. Об обязании конкурсного управляющего не позднее 29.12.2018 г. обратиться в арбитражный суд с исками о взыскании денежных средств в размере 32,2 млн. руб. переданных ООО "Московский Технопарк" (ИНН 5040101621) по договору займа б/н от02.07.2015;

9. Об обязании конкурсного управляющего не позднее 29.12.2018 г. обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки по перечислению денежных средств по договору займа от 02.07.2015 N б/н в отношении ООО "Московский Технопарк" (ИНН 5040101621);

10. Об обязании конкурсного управляющего не позднее 29.12.2018 г, обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки по перечислению денежных средств по договору займа от 31.03.2017 N 104/5 в отношении ООО "Производственная строительная компания" (ИНН 5040141600);

11. Об обязании конкурсного управляющего не позднее 29.12.2018 г. обратиться в арбитражный суд с заявлением об истребовании имущества (оборудования) по договорам купли-продажи оборудования от 27.05.2015, от 28.05.2015, от 01.06.2015 на общую сумму 8 067 212,13 руб. у ОАО "Комбинат Красный Строитель" (ИНН 5005001215);

12. Об обязании конкурсного управляющего не позднее 29.12.2018 г. обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки по передачи имущества по соглашению об отступном от 10.10.2017 с ООО "Промтехторг" (ИНН 5040147190);

13. Об обязании конкурсного управляющего не позднее 14.12.2018 г. направить запрос в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области о предоставлении информации и документов о недвижимом имуществе по 22 сделкам, по которым 01.06.2017 была оплачена государственная пошлина в размере 44 000 руб. за регистрацию права собственности на недвижимое имущество;

14. Об обязании конкурсного управляющего не позднее 29.12.2018 г. обратиться в арбитражный суд с исками о взыскании дебиторской задолженности по договору аренды от 25.08.2016 N 104-01 с ООО "Держава" (ИНН 6712101232) и договору аренды от 25.07.2017 N 18/1 с ООО "Экспресс-Неруд" (ИНН 6732021722) за неоплаченные периоды аренды.

Большинством голосов дополнительные вопросы включены в повестку собрания кредиторов, приняты следующие решения:

1. Изменить адрес проведения собрания кредиторов: 115432, г. Москва, Проектируемый проезд, 4062-й, д. 6, стр. 25 - 20508342 руб. 99 коп. (97,393% голоса от числа кредиторов, имеющих право голоса, 97,393% голоса от числа собравшихся кредиторов).

2. По мере необходимости, но не реже 1 (одного) раза в 2(два) месяца - 20508342 руб. 99 коп. (97,393% голоса от числа кредиторов, имеющих право голоса, 97,393% голоса от числа собравшихся кредиторов).

3. Обязать конкурсного управляющего не позднее 29.12.2018 г. представить кредиторам анализ финансового состояния должника, результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности - 20508342 руб. 99 коп. (97,393% голоса от числа кредиторов, имеющих право голоса, 97,393% голоса от числа собравшихся кредиторов).

4. Обязать конкурсного управляющего не позднее 29.12.2018 г. представить кредиторам заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривании сделок должника - 20508342 руб. 99 коп. (97,393% голоса от числа кредиторов, имеющих право голоса, 97,393% голоса от числа собравшихся кредиторов).

5. Обязать конкурсного управляющего не позднее 29.12.2018 г. представить кредиторам заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства - 20508342 руб. 99 коп. (97,393% голоса от числа кредиторов, имеющих право голоса, 97,393% голоса от числа собравшихся кредиторов).

6. Обязать конкурсного управляющего не позднее 29.12.2018 г. обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителей ООО "Лосненское месторождение" Машкина В. А., Полякову Н. Ю., Альмяшева Ю.Н. и иных контролирующих лиц должника за невозможность полного погашения требований кредиторов, за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника, за нарушение законодательства Российской федерации о несостоятельности (банкротстве), предусмотренных ст. ст. 61.11, 61.12, 61.13 ФЗ о Банкротстве от 26.10.2002 N 127-ФЗ - 20508342 руб. 99 коп. (97,393% голоса от числа кредиторов, имеющих право голоса, 97,393% голоса от числа собравшихся кредиторов).

7. Обязать конкурсного управляющего не позднее 29.12.2018 г. обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки по перечислению денежных средств по договору займа от 25.05.2015 N 2/215 в отношении ООО "Терминал "Союз" (ИНН 7702595418), совершенной 10.10.2018, в сумме 48 850 руб. - 20508342 руб. 99 коп. (97,393% голоса от числа кредиторов, имеющих право голоса, 97,393% голоса от числа собравшихся кредиторов).

8. Обязать конкурсного управляющего не позднее 29.12.2018 г. обратиться в арбитражный суд с исками о взыскании денежных средств в размере 32,2 млн. руб. переданных ООО "Московский Технопарк" (ИНН 5040101621) по договору займа б/н от 02.07.2015 - 20508342 руб. 99 коп. (97,393% голоса от числа кредиторов, имеющих право голоса, 97,393% голоса от числа собравшихся кредиторов).

9. Обязать конкурсного управляющего не позднее 29.12.2018 г. обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки по перечислению денежных средств по договору займа от 02.07.2015 N б/н в отношении ООО "Московский Технопарк" (ИНН 5040101621) -20508342 руб. 99 коп. (97,393% голоса от числа кредиторов, имеющих право голоса, 97,393% голоса от числа собравшихся кредиторов).

10. Обязать конкурсного управляющего не позднее 29.12.2018 г. обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки по перечислению денежных средств по договору займа от 31.03.2017 N 104/5 в отношении ООО "Производственная строительная компания" (ИНН 5040141600) - 20508342 руб. 99 коп. (97,393% голоса от числа кредиторов, имеющих право голоса, 97,393% голоса от числа собравшихся кредиторов).

11. Обязать конкурсного управляющего не позднее 29.12.2018 г. обратиться в арбитражный суд с заявлением об истребовании имущества (оборудования) по договорам купли-продажи оборудования от 27.05.2015, от 28.05.2015, от 01.06.2015 на общую сумму 8 067 212,13 руб. у ОАО "Комбинат Красный Строитель" (ИНН 5005001215) - 20508342 руб. 99 коп. (97,393% голоса от числа кредиторов, имеющих право голоса, 97,393% голоса от числа собравшихся кредиторов).

12. Обязать конкурсного управляющего не позднее 29.12.2018 г. обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки по передачи имущества по соглашению об отступном от 10.10.2017 с ООО "Промтехторг" (ИНН 5040147190) - 20508342 руб. 99 коп. (97,393% голоса от числа кредиторов, имеющих право голоса, 97,393%. голоса от числа собравшихся кредиторов).

13. Обязать конкурсного управляющего не позднее 14.12.2018 г. направить запрос в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области о предоставлении информации и документов о недвижимом имуществе по 22 сделкам, по которым 01.06.2017 была оплачена государственная пошлина в размере 44 000 руб. за регистрацию права собственности на недвижимое имущество - 20508342 руб. 99 коп. (97,393% голоса от числа кредиторов, имеющих право голоса, 97,393% голоса от числа собравшихся кредиторов).

14. Обязать конкурсного управляющего не позднее 29.12.2018 г. обратиться в арбитражный суд с исками о взыскании дебиторской задолженности по договору аренды от 25.08.2016 N 104-01 с ООО "Держава" (ИНН 6712101232) и договору аренды от 25.07.2017 N 18/1 с ООО "Экспресс-Неруд" (ИНН 6732021722) за неоплаченные периоды аренды -20508342 руб. 99 коп. (97,393% голоса от числа кредиторов, имеющих право голоса, 97,393% голоса от числа собравшихся кредиторов).

14.12.2018 в сети Интернет опубликован протокол собрания кредиторов ООО "Лосненское месторождение".

Кредитор ссылается на невыполнение (ненадлежащее выполнение) мероприятий, определенных собранием кредиторов должника по дополнительным вопросам 3-14.

Так, заявитель в своей жалобе указывает на то, что конкурсным управляющим нарушены сроки опубликования сведений о подаче заявления о привлечении бывших руководителей должника к ответственности и взыскании с бывшего директора должника убытков.

09.01.19 конкурсный управляющий Максимов М.Ю. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании убытков с учредителей, бывших руководителей должника в деле о банкротстве и взыскании с бывшего директора ООО "Лосненское месторождение" Машкина В.А. 49,5 млн. руб. убытков.

Согласно ст. 61.22 Закона о несостоятельности (банкротстве) информация о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения по существу такого заявления, и о судебном акте о его пересмотре подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Как следует из пункта 4.1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, включаются в него арбитражным управляющим, если настоящим Федеральным законом включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо.

В соответствии с пунктом 3.1 Приказа N 178 Министерства экономического развития от 05.04.2013 "Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве" сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Между тем, конкурсным управляющим Максимовым М.Ю. указанные сведения на ЕФРСБ опубликованы только 13.02.2019, то есть с нарушением установленных законом сроков. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, в указанной части доводы жалобы кредитора являются обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению..

Кредитор также в своей жалобе указывает на неисполнение управляющим обязанности по подаче заявлений об оспаривании сделок должника вопреки решениям, принятым собранием кредиторов должника 10.12.18г.

Пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве определено, что заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве, такое заявление может быть подано арбитражным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно.

Данную обязанность арбитражный управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника), планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства (Определение Верховного Суда РФ от 12.09.2016 N 306-ЭС16-4837).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 и 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.

Однако конкурсным управляющим Максимовым М.Ю. в нарушение требований действующего законодательства о банкротстве действий по оспариванию указанных в жалобе сделок не произведено.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе указывает, что денежные средства во исполнение претензии, направленной в адрес ООО "Терминал "Союз", ООО "Производственная строительная компания" поступили на расчетный счет должника 13.03.2019, 22.03.2019 в связи с чем оснований для оспаривания сделок не имеется.

Однако надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих данный факт в нарушение ст.ст. 64, 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлено, в связи с чем указанный довод отклоняется апелляционной коллегией.

Конкурсным управляющим также указано, что в ответ на претензию ООО "Московский технопарк" сообщило, что договором о переводе долга по договору займа от 15.02.2016 между ООО "Московский технопарк" (первоначальный должник), ООО "ГОС РЕЗЕРВ" (новый должник), ООО "Лосненское месторождение" первоначальный должник перевел свои обязательства на нового должника. Сумма долга на момент подписания договора составила 34 698 082,10 руб. (32 245 000 руб. - основной долг, 2 453 082,10 руб. - проценты)

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о данных доводах, конкурсным управляющим в нарушение ст.ст. 64,65 АПК РФ не представлено.

Довод управляющего о том, что оспорить сделки о переводе долга по договору займа от 15.02.16, заключенные между ООО "Московский технопарк" и ООО "ГОС РЕЗЕРВ", и по передаче имущества по соглашению об отступном от 10.10.2017 с ООО "Промтехторг" невозможно, поскольку ООО "ГОС РЕЗЕРВ" и ООО "Промтехторг" исключено из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией, отклоняется апелляционной коллегией, как необоснованный.

Как указывалось выше, поскольку решение об оспаривании сделок было принято на собрании кредиторов 10.12.18, то в силу разъяснений, изложенных в пункте 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" соответствующие заявления должны быть поданы арбитражным управляющим.

Также АО "АтомЭнегоСбыт" в обоснование заявленных требований ссылается на неисполнение управляющим обязанности по представлению в срок до 29.12.18 анализа финансового состояния должника, результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, а также заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Согласно п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях. Указанная норма является общей и определяет перечень обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для проведения которой он утвержден.

Согласно части 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Как усматривается из материалов дела, еще 04.10.2018 конкурсный управляющий должника знал о необходимости проведения анализа финансового состояния должника, результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

В установленный решением собрания кредиторов срок (к 29.12.18) документы не представлены.

При этом, факт неисполнения Максимовым М.А. обязанностей по составлению анализа финансового состояния должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства установлен судом в рамках дела N А41-5149/2019 по жалобе Управления Росреестра по Московской области.

Конкурсным управляющим исполнена установленная законом обязанность и только 08.02.2019 документы представлены собранию кредиторов.

В связи с чем, апелляционный суд считает доводы кредитора в указанной части обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Кредитор в жалобе ссылается на неисполнение управляющим обязанности по взысканию дебиторской задолженности, а именно АО "АтомЭнергоСбыт" ссылается на то, что Максимовым М.Ю. не были предъявлены иски к контрагентам должника: о взыскании денежных средств по договору займа б/н от 02.07.15, об истребовании имущества (оборудования) по договора купли-продажи от 27.05.15, от 28.05.15, от 01.06.15, о взыскании задолженности по договору аренды от 25.07.17 N 81/1.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в числе прочего обязан в том числе:

принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;

включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;

привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Вопреки доводам управляющего надлежащих и допустимых доказательств исполнения обязанности по взысканию в пользу должника дебиторской задолженности, в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

При таких обстоятельствах, указанный довод кредитора признается судом обоснованным.

В свою очередь, апелляционная коллегия не может признать обоснованным довод АО "АтомЭнергоСбыт" о неисполнении управляющим обязанности по поиску недвижимого имущества, поскольку доказательств того, что количество объектов, в отношении которых необходимо было получить выписки из ЕГРН, составляет 22, а не 15 (в отношении которых выписки получены), в также обязанности по поиску и возврату простых векселей, поскольку отсутствует информация об их наличии, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание изложенное, учитывая наличие в действиях (бездействии) конкурсного управляющего Максимова М.Ю. нарушений действующего законодательства, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о признании жалобы АО "АтомЭнергоСбыт" обоснованной.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Закон о банкротстве, лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Задача арбитражного управляющего - обеспечить баланс интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Согласно п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возложены обязанности по принятию мер, направленных на защиту имущества должника; анализу финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

В силу п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов с учетом статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу правовой позиции, сформированной Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 12.09.2016 N 306- ЭС16-4837, вмененные перечисленными нормами обязанности конкурсный управляющий должен исполнять вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующего в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Информационного письма от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", отсутствие доказательств, подтверждающих точный размер убытков, а равно и фактическое отсутствие убытков не являются препятствием для отстранения конкурсного управляющего, если установлена возможность причинения таких убытков в результате допущенных им нарушений.

Таким образом, установленные судом первой инстанции обстоятельства в соответствии с положениями статей 20.4, 145 Закона о банкротстве, приведенными разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации являлись достаточными для применения к Максимову М.Ю. такой меры ответственности как отстранение его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Лосненское месторождение".

В связи с чем, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев жалобу и объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к обоснованному выводу об отстранении Максимова М.Ю. об исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Лосненское месторождение".

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2019 года по делу N А41-104388/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Я. Гараева Н.В. Шальнева