Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 12АП-13937/19

г. Саратов

03 декабря 2019 г.

Дело N А57-17537/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова на определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 октября 2019 года по делу N А57-17537/2018 (судья Мамяшева Д.Р.) по заявлению индивидуального предпринимателя Семеновой Екатерины Юрьевны о взыскании судебных расходов,

при участии в судебном заседании представителя УФНС России по Саратовской области и ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова - Кашириной О.А., действующей на основании доверенностей от 19 сентября 2019 года и 11 сентября 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась индивидуальный предприниматель Семенова Екатерина Юрьевна (далее - предприниматель, заявитель) с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова судебных расходов в сумме 78 000 руб., из которых 75 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 3 000 руб. - расходы по оплате госпошлины.

16 октября 2019 года Арбитражным судом Саратовской области взысканы с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова (ОГРН 16453078895, ИНН 6453078895) в пользу индивидуального предпринимателя Семеновой Екатерины Юрьевна (ОГРНИП 315645300000843, ИНН 645319199769) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб., судебные расходы уплату государственной пошлины в сумме 600 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, предприниматель обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова (далее - инспекция) от 10.07.2018 N 13192 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 10.07.2018 в размере 73 238 руб. 58 коп., инкассового поручения от 09.08.2018 N 69491, обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.01.2019 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.06.2019 решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.01.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 оставлены без изменения.

Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 75 000 руб., а так же расходов по госпошлине в размере 3 000 руб.

Частично удовлетворяя требование ИП Семеновой Е.Ю., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом и по правилам части первой данной нормы судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Часть вторая названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

По правилам статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 данного Кодекса отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Из положений указанной нормы Кодекса следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг лица, оказывающего юридическую помощь по делу, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.07.2004 N 15-П, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Поскольку организации по своей природе лишены возможности непосредственно участвовать в судопроизводстве, то дела организаций ведут в арбитражном суде их органы в лице руководителей или другие, по их выбору, представители (часть 4 и часть 5 статьи 59 и статья 61 АПК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержкам и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Интересы предпринимателя в Арбитражном суде Саратовской области и Двенадцатом арбитражном апелляционном суде представлял ИП Никитин К.А., в Арбитражном суде Поволжского круга - Дьякова М.А.

Так, 25.07.2018 между предпринимателем и ИП Никитиным К.А. заключен договор N 29-1/2018, предметом которого является возмездное оказание Заказчику юридических и связанных с ними информационных и консультационных услуг по представительству Заказчика в процессе - обжалования акта налогового органа "Требование N 13192 об уплате налога сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов оп состоянию на 10.07.2018" вынесенного ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова, об уплате задолженности в том числе, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ недоимка 75 213 руб. 01 коп. (пункт 1.1).

В пункте 5 договора определена стоимость услуг - 40 000 руб.

30.01.2019 между сторонами указанного договора подписан акт выполненных работ на полную сумму договора - 40 000 руб.

Оплата по указанному договору произведена в полном объеме согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 13.08.2018 N 13/1, расходному кассовому ордеру от 13.08.2018 N 14 на указанную сумму.

13.02.2019 между предпринимателем и ИП Никитиным К.А. заключен договор N 02С/2019, согласно которому Исполнитель поручает, а Заказчик принимает на себя обязанности по представлению интересов Заказчика в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде по делу NА57-17537/2018 по апелляционной жалобе ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.01.2019 (пункт 1.1).

Стоимость услуг по указанному договору определена в пункте 5.1 и составляет 25 000 руб.

Оплата по указанному договору произведена согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 1 от 15.02.2019 на сумму 25 000 руб., расходному кассовому ордеру от 15.02.2019 N 14 на указанную сумму.

15.04.2019 между сторонами составлен акт выполненных работ.

30.05.2019 между предпринимателем и Дьяковой М.А. заключен договор оказания юридических услуг N 05/2019, согласно которому Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридическую помощь по представлению интересов ИП Семеновой Е.Ю. в Арбитражном суде Поволжского округа при рассмотрении кассационной жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.01.2019, на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 по делу N А57-17537/2018 по заявлению ИП Семеновой Е.Ю., заинтересованные лица - Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области, Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова о признании незаконным требования инспекции (пункт 1.1).

Стоимость услуг по договору определена в пункте 3.1 и составляет 10 000 руб.

Оплата по указанному договору произведена согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 1 от 30.05.2019 на сумму 10 000 руб., расходному кассовому ордеру от 30.05.2019 N 14 на указанную сумму.

15.04.2019 между сторонами составлен акт об оказании юридических услуг.

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Довод инспекции о том, что судебные расходы не подлежат возмещению в связи с тем обстоятельством, что ИП Никитин К.А. лично не принимал участия в судебных заседаниях, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Между сторонами без каких-либо претензий подписаны акты выполненных работ, свидетельствующие о фактическом оказании юридических услуг.

В соответствии с пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

В силу пункта 11 постановления Пленума N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Следовательно, разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Довод инспекции о том, что не подлежат возмещению расходы, понесенные в связи с соблюдением обязательного претензионного порядка, являются ошибочными.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов применительно к условиям договоров на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данных договоров, объем защищаемого права, обусловленного характером спора, его сложностью и продолжительностью, изучив стоимость юридических услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно устанавливается за аналогичные услуги, суд первой инстанции пришел к выводу, что общая сумма судебных расходов в размере 75 000 руб. является завышенной и подлежит снижению до 45 000 руб.

Апелляционный суд с позицией суда первой инстанции согласен.

Согласно пункту 2.1 части 1 статьи 333.21 НК РФ, при подаче заявления об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, затрагивающих права и законные интересы заявителя в области правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, в том числе в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии, для физических лиц государственная пошлина установлена в размере 300 рублей.

Предпринимателем было заявлено два самостоятельных требования, за каждое из которых подлежала уплате госпошлина в размере 300 руб.

Вместе с тем, согласно чеку-ордеру от 09.08.2018 N 81, государственная пошлина уплачена предпринимателем в размере 3000 руб.

Учитывая изложенное, требование о возмещении расходов по уплате госпошлины на суммы 600 руб. удовлетворены правомерно.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор N 25-1/2018 от 25.07.2018 не представлялся и не исследовался, апелляционный суд отклоняет, так как надлежащим образом заверенные копии документов в деле имеются, при этом о фальсификации указанных документов не заявлено. Доказательств того, что представленные копии документов не соответствуют оригиналам документов либо имеется копия документа, содержание которой не соответствует копии, представленной заявителем, апеллянтом не представлено.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 октября 2019 года по делу N А57-17537/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

А.Ю. Самохвалова