Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 января 2024 г. N 02АП-9370/23 по делу N А31-12039/2021

г. Киров

26 января 2024 г.

Дело N А31-12039/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Горева Л.Н., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хариной Ю.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Габибовой Зайнаб Аюбовны

на решение Арбитражного суда Костромской области от 24.10.2023 по делу N А31-12039/2021

по иску муниципального унитарного предприятия города Костромы "Костромагорводоканал" (ИНН 4401000622, ОГРН 1024400535356)

к Габибовой Зайнаб Аюбовне, Магомедову Сиражудину Магомедрасуловичу

о взыскании в субсидиарном порядке 214 051 рубля 43 копеек,

с участием в деле третьего лица: Департамент строительства, ЖКХ и ТЭК Костромской области (ИНН 4401188854, ОГРН 1184401005172)

и по встречному исковому заявлению Габибовой Зайнаб Аюбовны

к муниципальному унитарному предприятию города Костромы "Костромагорводоканал" (ИНН 4401000622, ОГРН 1024400535356)

о взыскании 50 000 рублей неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Костромы "Костромагорводоканал" (далее - истец, Предприятие) обратилось в суд с иском к Габибовой Зайнаб Аюбовне (далее - ответчик1, заявитель, Габибова З.А.), Магомедову Сиражудину Магомедрасуловичу (далее - ответчик2, Магомедов С.М.) о взыскании в субсидиарном порядке 214 051 рубля 43 копеек.

Судом к рассмотрению принято встречное исковое заявление Габибовой З.А. к Предприятию о взыскании 50 000 рублей неосновательного обогащения.

Габибова З.А. уточнила встречные исковые требования в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с Предприятия 50 000 рублей неосновательного обогащения, составляющего стоимость использованного проекта, а также 561 227 рублей неосновательного обогащения, составляющего доходы от использования проектной документации.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 24.10.2023 в удовлетворении исковых требований Предприятия отказано, требования встречного иска также оставлены без удовлетворения.

Габибова З.А. с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований встречного иска и принять новый судебный акт, которым требования Габибовой З.А. удовлетворить в полном объем.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене. Проектная документация была разработала по заказу общества с ограниченной ответственностью "Северинвест" (далее - Общество, ООО "Северинвест") в период, когда предполагалось, что строительство сети будет осуществляться силами ООО "Северинвест". Проект был передан Предприятию для согласования как ресурсоснабжающей организации. В связи с принятием в дальнейшем решения строить сеть своими силами, Предприятие должно было самостоятельно разработать проектную документацию или купить ее у застройщика (ООО "Северинвест"). Однако Предприятие без уведомления ООО "Северинвест" использовало комплект проектной документации, полученный только для согласования, таким образов сэкономив денежные средства на разработку собственного проекта. Согласие Общества на удорожание проекта (в части включения в него возможности подключения других пользователей) было вызвано требованием Предприятия, необходимым для согласования проекта. Общество понесло дополнительные затраты в интересах другого лица (Предприятия). Передача проекта для согласования в МУП "Костромагорводоканал" не является передачей имущества в собственность Предприятия, проект передан только как необходимая информация для оценки возможности производства конкретных работ, Предприятие не вправе было его использовать, исходя из общих положений о праве собственности. Заявитель ссылается на положения ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из требований пункта 3 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации Предприятие обязано было использовать проект только на цели, предусмотренные договором с Обществом, не передавать документацию третьим лицам без согласия правообладателя. Об использовании принадлежащего Обществу проекта стало известно только из ответа Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Костромской области, датированного 05.12.2019, поэтому срок исковой давности не истек. Кроме того, подключения с использованием проектной документации происходят до настоящего времени, поэтому срок исковой давности следует исчислять по каждому подключению отдельно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.12.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 14.12.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Предприятие представило отзыв на апелляционную жалобу, просит в ее удовлетворении отказать, считает решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска законным и обоснованным. Заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От заявителя жалобы также поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Северинвест" (ИНН 4401145508, ОГРН 1134401011953) было создано и зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 18.09.2013.

С момента учреждения до 12.09.2018 учредителем общества являлась Габибова Зайнаб Аюбовна, с 13.09.2018 - Магомедов Сиражудин Магомедрасулович с долей в уставном капитале 100%.

Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, являлась Габибова Зайнаб Аюбовна (генеральный директор) с 18.09.2013.

В отношении объекта капитального строительства: многоквартирный жилой дом по адресу: г. Кострома, ул. Шагова, д. 113, МУП "Костромагорводоканал" 02.11.2015 выданы заказчику ООО "Северинвест" технические условия N 2/8712 на водоотведение, согласно которым точкой присоединения являются сети канализации Д=300 мм по ул. 8-е Марта - ул. Мясницкая или коллектор Д=1000 мм по ул. Шагова - ул. Скворцова, условия подключения - проектирование выполнить с учетом подключения жилых домов N 12, 14, 16, 18, 19, 20, 21, 21а, 23 по пр. Н.Бабушкиной и N 49, 51 по ул. Н. Бабушкиной и других домов, расположенных по трассе проектируемой сети водоотведения.

Согласно пункту 5 технических условий N 2/8712 заказчик заключает договор о подключении (технологическом присоединении) с дальнейшей разработкой проектной документации, представляемой на согласование в установленном порядке.

02.11.2015 между ООО "Северинвест" (заказчик) и ООО "Стройинвестпроект" заключен договор N 28-10/15 на выполнение проектных работ, по условиям которого заказчик поручил исполнителю разработку проектной документации по прокладке канализационной сети от точки подключения согласно технических условий N 2/8712 от 02.11.2015 с учетом пункта 4 технических условий на подключение к системе водоотведения, которые обязывают ООО "Северинвест" выполнить проектирование с учетом подключения жилых домов N 12, 14, 16, 18, 19, 20, 21, 21а, 23 по пр. Н.Бабушкиной и N 49, 51 по ул. Н.Бабушкиной и других домов, расположенных по трассе проектируемой сети водоотведения с согласованием в МУП "Костромагорводоканал" и других сетесодержащих и сетевладеющих организациях.

31.12.2019 между ООО "Северинвест" и Габибовой З.А. заключен договор уступки права, по которому Габибова З.А. приняла право использования документации по строительству многоквартирного жилого дома N 113 по ул. Шагова в г. Костроме, в том числе проекта сети канализации.

30.05.2019 в отношении ООО "Северинвест" в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице, 24.07.2019 изменены содержащиеся в реестре сведения об Обществе.

13.12.2019 в ЕГРЮЛ вновь внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице, 25.06.2020 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Костроме принято решение о предстоящем исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

19.10.2020 ООО "Северинвест" прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 14.02.2018 по делу N А31-14523/2017 с ООО "Северинвест" в пользу МУП "Костромагорводоканал" взыскано 45 832 рубля 24 копейки долга по договору о подключении объекта к централизованной системе холодного водоснабжения от 22.07.2015 N 175/ТП/15, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 15.02.2018 по делу N А31-14524/2017 с ООО "Северинвест" в пользу МУП "Костромагорводоканал" взыскано 164 219 рублей 19 копеек долга по договору о подключении объекта к централизованной системе водоотведения от 18.10.2016 N 281/ТП/16, 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

На основании указанных решений выданы исполнительные листы серия ФС N 012417419 (дело N А31-14523/2017), серия ФС N 012416909 (дело N А31-14524/2017).

05.02.2019 Межрайонным ОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП по Костромской области на основании указанных исполнительных листов возбуждены исполнительные производства N 6024/19/44001-ИП и N 6023/19/44001-ИП.

18.10.2019 судебными приставами-исполнителями Межрайонного ОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП по Костромской области вынесены постановления об окончании исполнительных производств N 6024/19/44001-ИП от 05.02.2019 и N 6023/19/44001-ИП от 05.02.2019, возвращении исполнительных листов взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

20.12.1019 исполнительные листы повторно предъявлены взыскателем к исполнению, возбужденные на их основании исполнительные производства N 96740/19/44001-ИП от 27.12.2019 и N 96741/19/44001-ИП от 27.12.2019 25.01.2021 прекращены службой судебных приставов в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи об исключении ООО "Северинвест" из реестра.

Судебные решения по делам N А31-14523/2017 и N А31-14524/2017 ООО "Северинвест" не исполнены.

Как указывает истец, на момент ликвидации у ликвидированного юридического лица остались неисполненные обязательства в общей сумме 214 051 рубль 43 копейки, которые до настоящего времени не исполнены.

Полагая, что действия контролирующих общество лиц, повлекшие исключение ООО "Северинвест" из ЕГРЮЛ, лишили его возможности взыскать задолженность с Общества в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества - возможности участвовать в деле о банкротстве, МУП "Костромагорводоканал" обратилось в суд с настоящим иском, просит взыскать с Габибовой З.А., Магомедова С.М. в субсидиарном порядке 214 051 рубль 43 копейки убытков.

Обосновывая встречные исковые требования, Габибова З.А. указывает, что ей у Общества, являвшегося заказчиком и владельцем проектной документации на сети водоотведения, были приобретены права использования документации по строительству многоквартирного жилого дома N 113 по ул. Шагова в г. Костроме, в том числе проекта сети канализации.

МУП "Костромагорводоканал" использует данный проект в собственной коммерческой деятельности, получая неосновательное обогащение в виде экономии стоимости проекта, а также извлекает из его применения доход в виде платы за подключение иных объектов к построенной с использованием проекта сети водоотведения в размере 7,65% от доходов от проведенных работ по подключению объектов к сети канализации. В связи с изложенным, Габибова З.А. просит взыскать с Предприятия 50 000 рублей неосновательного обогащения, составляющего стоимость использованного проекта, а также 561 227 рублей неосновательного обогащения, составляющего доходы от использования проектной документации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Из текста апелляционной жалобы усматривается, что Габибова З.А. не согласна с решением суда лишь в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, в связи с чем проверка судебного акта проводится в оспариваемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

В пункте 8 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъясняется, что истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требование Габибовой З.А. о взыскании неосновательного обогащения основано на использовании Предприятием проектной документацией, переданной в рамках исполнения договоров о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с положениями договоров организация водопроводно-канализационного хозяйства обязалась выполнить действия по подготовке централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения к подключению (технологическому присоединению) объекта заказчика и в соответствии с техническими условиями на подключение (технологическое присоединение) объекта подключить объект к сетям централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения.

Договорами также предусматривалось, что заказчик обязан выполнить технические условия подключения, а также представить организации водопроводно-канализационного хозяйства выписку из раздела утвержденной в установленном порядке проектной документации (1 экземпляр), в которой содержатся сведения об инженерном оборудовании, водопроводных сетях, перечень инженерно-технических мероприятий и содержание технологических решений (пункты 12 договоров).

В соответствии с пунктом 19 договора организация водопроводно-канализационного хозяйства осуществляет фактическое подключение при условии выполнения заказчиком технических условий.

Согласно техническим условиям N 2/8712 от 02.11.2015 на водоотведение объекта капитального строительства - МКД по улице г. Кострома, ул. Шагова, д. 113 - точкой присоединения являются сети канализации Д=300 мм по ул. 8-е Марта - ул. Мясницкая или коллектор Д=1000 мм по ул. Шагова - ул. Скворцова.

Также указано, что проектирование должно быть выполнено с учетом подключения жилых домов N 12, 14, 16, 18, 19, 20, 21, 21а, 23 по пр. Н. Бабушкиной и N 49, 51 по ул. Н. Бабушкиной и других домов, расположенных по трассе проектируемой сети водоотведения. Диаметр сетей водоотведения определяется расчетом при проектировании.

24.05.2017 осуществлено подключение к централизованным сетям водоотведения объекта капитального строительства многоквартирный жилой дом N 113 по ул. Шагова в г. Костроме.

Как пояснило Предприятие в отзыве на встречное исковое заявление, технические условия изначально предусматривали разработку проектной документации с учетом подключения к построенной линии водоотведения иных объектов капитального строительства, что было необходимо для определения диаметра магистральной сети водоотведения.

Учитывая вышеприведенные положения договоров о технологическом присоединении, а также выданные Предприятием технические условия для исполнения договоров, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что передача Обществом проектной документации состоялась в рамках исполнения договорных обязательств, принятых Обществом на себя добровольно. Разработка проектной документации с учетом иных жилых домов объясняется технологической необходимостью (определение диаметра магистральной сети водоотведения), а не намерением Предприятия получить выгоду в виде сэкономленных средств на разработку проектной документации за счет Общества. Технические условия Обществом не оспаривались, договор был заключен на условиях, предложенных Предприятием. С условиями подключения Общество было согласно.

Договор в части осуществления технологического присоединения был исполнен Предприятием, что ответчиком не оспаривается.

Суд первой инстанции также обоснованно отметил, что при заключении договора сторонами не обговаривалось условие о компенсации застройщику организацией водопроводно-канализационного хозяйства стоимости изготовления проекта, равно как не оговаривалось ограничение его использования.

Кроме этого, использование организацией водопроводно-канализационного хозяйства переданного обществом проекта для создания каких-либо иных сетей канализации Габибовой З.А. не доказано. Предприятие пояснило, что спорная проектная документация не содержит в полном объеме сведений, необходимых для подключения 26 домовладений, указанных в уточненном встречном исковом заявлении (проект не содержит фактические точки подключения, профили канализации). Согласно выкопировке топографического плана архитектуры г. Костромы, канализация по ул. Самотечная имеет иную трассу прохождения, отличную от содержащейся в проектной документации, то есть выполнена по другому проекту. Обратное Габибовой З.А. также не доказано.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о недобросовестном поведении Предприятия в части уклонения от оплаты проектной документации, использования ее в целях неосновательного обогащения за счет Общества и Габибовой З.А.

Доводы заявителя в части выводов суда о сроке исковой давности также проведены апелляционным судом.

Вопреки пояснениям заявителя, что об использовании принадлежащего Обществу проекта стало известно только из ответа Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Костромской области, датированного 05.12.2019, в материалах дела имеется письмо, подписанное Габибовой З.А. как директором ООО "Стройинвест" 17.10.2019. Письмо направлено в адрес Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Костромской области, заявитель указывает на использование Предприятием проектной документации по ул. Шагова 113 в своих целях. Таким образом, уже на момент составления данного документа Обществу, а также самой Габибовой З.А. было известно о факте использования проектной документации Предприятием.

Довод заявителя о том, что подключения с использованием проектной документации происходят до настоящего времени, не подтвержден материалами дела, а в отсутствие установленного факта нарушения в форме безосновательного использования Предприятием принадлежащего заявителю имущества не имеет правового значения для разрешения спора.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения требований встречного иска. Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой заявителем части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 24.10.2023 по делу N А31-12039/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Габибовой Зайнаб Аюбовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Л.Н. Горев Е.А. Овечкина