Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 04АП-2324/18

город Чита

02 декабря 2019 г.

Дело N А19-28679/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Ломако Н.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Селивановой Т.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу не участвующего в деле лица Передериной Светланы Борисовны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 марта 2018 года по делу N А19-28679/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Море пива" (ОГРН 1023801543215, ИНН 3811065540) к обществу с ограниченной ответственностью "РезервПрофи" (ОГРН 1083811008687, ИНН 3811125743) о взыскании 746 843 рублей 50 копеек,

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Море пива" (далее - истец, ООО "Море пива") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Резерв-Профи" (далее - ответчик, ООО "Резерв-Профи") о взыскании 746 843 рублей 50 копеек - основного долга по договору поставки от 09.11.2015 N 65.26/12.15-ПП за период с 26.02.2016 по 12.10.2017.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 марта 2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, не участвующее в деле лицо Передерина Светлана Борисовна (далее - Передерина С.Б.) обжаловала его в апелляционном порядке, ссылаясь на недоказанность факта передачи товара.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к апелляционной жалобе с приложением документов, которые на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела. Ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Передериной С.Б. поступило заявление о фальсификации доказательств, в удовлетворении которого судом отказано в связи с его необоснованностью и отсутствием оснований для его удовлетворения в суде апелляционной инстанции.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 19.06.2019, 24.07.2019, 10.09.2019, 14.09.2019, 15.10.2019 и 19.10.2019.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2019 года на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Никифорюк Е.О. на судью Сидоренко В.А. Рассмотрение дела начато с начала.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей участвующих в деле лиц.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее и дополнениях, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Море пива" (поставщик) и ООО "Резерв-Профи" (покупатель) заключен договор поставки от 09.11.2015 N 6526/12-15-ПП с протоколом разногласий от 09.11.2015 (далее - договор), по условиям которого, поставщик обязался поставить, покупатель обязался принять и оплатить партию товара в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему.

В период с 26.02.2016 по 12.10.2017 истец поставил ответчику товар на общую сумму 746 914 рублей 26 копеек, что подтверждается товарными накладными.

Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнены, задолженность по договору составила 746 843 рублей 50 копеек.

Неисполнение договорных обязательств и претензионных требований ответчиком, послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, кредитор обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал на заключенность спорного договора, доказанность факта поставки истцом в адрес ответчика товара на спорную сумму и ненадлежащего исполнения последним денежных обязательств по его оплате.

Суд апелляционной инстанции признает правильными и обоснованными выводы суда первой инстанции, а принятое им решение - подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Как правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора поставки, регулируемые параграфом 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Применительно к договору поставки существенными являются условия о сроках поставки, наименовании и количестве поставляемого товара.

По пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Суд первой инстанции по материалам дела установив, что по спорному договору и поставкам сторонами согласованы наименование, ассортимент, количество, цена товара и сроки поставки, пришел к правильному выводу о заключенности между истцом и ответчиком договора поставки товара от 09.11.2015 N 6526/12-15-ПП.

В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом (статья 486 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3.4 договора, покупатель оплачивает поставленный товар в течение 45 календарных дней с момента получения товара покупателем.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела, и не оспаривалось в суде первой инстанции, факт поставки товара по спорному договору подтверждается представленными товарными накладными.

Доводы заявителя апелляционной жлобы относительно того, что товарные накладные подписаны неизвестными лицами, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела и отклоняются апелляционным судом, со ссылками на статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 5 Информационного письма N 57 от 23.10.2000 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку передавая товар лицу, располагающему печатью ответчика, истец, как поставщик, в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе был считать, что обстановка, в которой действует представитель, в частности, наличие у него доступа к печати ООО "Резерв-Профи", свидетельствует о наличии у него полномочий на получение товара от имени ответчика.

Как следует из искового заявления и это не опровергнуто ответчиком, товар ответчиком в полном объеме не оплачен, следовательно, обоснован вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика задолженности перед истцом в сумме 746 843 рублей 50 копеек.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельны.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, а равно принятия доводов апелляционной жалобы.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 марта 2018 года по делу N А19-28679/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

В.Л. Каминский

Судьи

Н.В. Ломако В.А. Сидоренко