Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 г. N 16АП-4658/19

г. Ессентуки

25 ноября 2019 г.

Дело N А63-12264/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2019.

Постановление в полном объёме изготовлено 25.11.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В., судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Исрепиловой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Токаева Олега Руслановича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.09.2019 по делу N А63-12264/2019 (судья Подфигурная И.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Развитие отрасли сельского хозяйства с аграрными организациями и строителями" (ОГРН 1032600935542, ИНН 2636040330, г. Михайловск) к индивидуальному предпринимателю Токаеву Олегу Руслановичу (ОГРН 316151300050399, ИНН 151602836590, г. Владикавказ), о взыскании 950 000 руб. долга, 52 250 руб. неустойки, неустойки с 30.04.2019 по день фактического исполнения обязательств,

при участии в судебном заседании представителя истца - Фоломеева А.В. (по доверенности от 15.11.2019), в отсутствии неявившихся представителей ответчика, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Развитие отрасли сельского хозяйства с аграрными организациями и строителями" (далее - истец, общество, ООО "Россагрострой") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Токаеву Олегу Руслановичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Токаев О.Р.) о взыскании 950 000 руб. долга, 52 250 руб. неустойки, неустойки с 30.04.2019 по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.09.2019 по делу N А63-12264/2019 исковые требования ООО "Россагрострой" удовлетворены частично. Взыскано с индивидуального предпринимателя пользу общества 950 000 руб. долга, 50 350 руб. неустойки за период с 30.04.2019 по 21.06.2019, неустойки из расчёта 0,1% от неуплаченной суммы долга за каждый день просрочки с 22.06.2019 по день фактического исполнения обязательств, 22 979 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда от 10.09.2019 по делу N А63-12264/2019, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ответчик считает, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Рассмотрение дела по существу в отсутствие стороны, своевременно представившей доказательства уважительности причин неявки, по мнению ответчика, является нарушением процессуальных прав стороны в деле, а также нарушением принципа состязательности и равноправия сторон.

Определением апелляционного суда от 18.10.2019 апелляционная жалоба принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 18.11.2019.

16.11.2019 до начала судебного разбирательства от индивидуального предпринимателя Токаева Олега Руслановича поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок в виду невозможностью явки ответчика в судебное заседание по причине непредвиденной болезни.

В судебном заседании 18.11.2019 представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения, решение вопроса об отложении судебного разбирательства на более поздний срок оставил на усмотрение апелляционного суда. Представитель истца представил выписку из ЕГРЮЛ о переименовании общество с ограниченной ответственностью "Развитие отрасли сельского хозяйства с аграрными организациями и строителями" (сокращенное название ООО "Россагрострой"), на общество с ограниченной ответственностью "Аграрные технологии мира" (сокращённое название ООО "АТМ").

В соответствии с частью 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования.

Частью 4 названной статьи предусмотрено, что арбитражный суд указывает в определении или протоколе судебного заседания изменение наименования лица, участвующего в деле, его адреса, номеров телефонов и факсов, адреса электронной почты или аналогичной информации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения наименования истца по делу с общество с ограниченной ответственностью "Развитие отрасли сельского хозяйства с аграрными организациями и строителями" (сокращённое название ООО "Россагрострой"), на общество с ограниченной ответственностью "Аграрные технологии мира" (сокращённое название ООО "АТМ").

Рассмотрев заявленное предпринимателем ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения, ввиду следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведённой нормы права отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем, вправе иметь представителей для участия в арбитражном процессе и, кроме того, неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, подавшего жалобу, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. Заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, предприниматель указал, что при невозможности личного участия обязуется направить в судебное заседание своего представителя.

Таким образом, учитывая срок, установленный статьёй 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела, и принимая во внимание отсутствие уважительных причин для отложения судебного разбирательства, в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства следует отказать.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив законность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 10.09.2019 по делу N А63-12264/2019 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.04.2019 общество с ограниченной ответственностью "Россагрострой" (поставщик) и индивидуальный предприниматель Токаев Олег Русланович (покупатель) заключили договор поставки N 393, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар (сеялка точ. Высева для пропашных культур MTR 8F70 с системой внёс удобрений (пункт 1.1).

Цена договора составляет 1 900 000 руб. (пункт 1.2).

По условиям пункта 2.1 договора, поставщик производит передачу товара в течение пяти рабочих дней, после выполнения покупателем пункта 3.2 настоящего договора, а именно осуществление покупателем 50 % предоплаты за товар, что составляет 950 000, 00 руб.

Стороны пришли к соглашению, что в случае нарушений условий оплаты, покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, в соответствии с пунктом 4.4 договора.

Согласно пункту 3.3 договора, покупатель осуществляет окончательный расчёт в сумме 950 00, 00 рублей, в том числе ДС 20% путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика в срок до 30.04.2019.

Во исполнение условий договора истец передал товар покупателю, что подтверждается актом приёма-передачи N 01 от 10.04.2019 к договору поставки N 393 от 02.04.2019, подписанным сторонами договора без разногласий и замечаний и скреплёнными печатями общества и предпринимателя (том 1, л.д. 9).

В соответствии с пунктом 3.2 договора предприниматель платёжным поручением N 51 от 08.04.2019 перечислил на расчётный счёт продавца денежные средства в сумме 950 000 руб. (том 1, л.д. 13).

Однако в нарушение условий договора ответчик не исполнил надлежащим образом условия по оплате товара в полном объёме, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 950 000 рублей

14.05.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате суммы долга в указанном размере в срок не позднее 3-х рабочих дней с момента получения претензии, которая оставлена предпринимателем без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования общества, исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

Правоотношения сторон по договору поставки N 393 от 02.04.2019 регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

К договору поставки товаров применяются общие положения о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В силу статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором (пункт 1).

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему товар, то продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 3).

Обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, одностороннее изменение условий обязательства, равно как и односторонний отказ от исполнения обязательства, не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором (статьи 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его исполнением.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец свои обязательства по договору поставки исполнил полностью, что подтверждается актом приёма-передачи N 01 от 10.04.2019 к договору поставки N 393 от 02.04.2019 с отметками ответчика о получении товара и подписанным сторонами без возражений и замечаний.

Доказательств оплаты долга в сумме 950 000 рублей ответчиком суду не представлено, расчёт суммы долга ответчиком не оспорен.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности и взаимосвязи, пришёл к правомерному выводу о том, что истцом представлены надлежащие доказательства подтверждающие неисполнение ответчиком обязательств по оплате согласованного количества товара, а поэтому заявленные требования о взыскании долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме 950 000 рублей.

В связи с неисполнением обязательств по оплате товара в полном объеме истец в соответствии с условиями пункта 4.4. договоров заявил требование о взыскании неустойки в сумме 52 250 руб. за период с 30.04.2019 по 21.06.2019, неустойки из расчёта 0,1 % от неуплаченной суммы долга за каждый день просрочки с 22.06.2019 по день фактического исполнения обязательств.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.4 договора стороны установили ответственность покупателя в виде пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В данном случае ответственность покупателя перед поставщиком предусмотрена как действующим законодательством, так и условиями договора поставки N 393 от 02.04.2019.

Суд первой инстанции, проверив расчёт неустойки, пришёл к выводу, что расчёт произведён арифметически неверно, а поэтому требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению частично в размере 50 350 руб. за период с 30.04.2019 по 21.06.2019 (950 000 руб. х 53 дня х 0,1%), и об отказе в удовлетворении иска в остальной части взыскания неустойки.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки, начисляемой на сумму долга, начиная с 22.06.2019 по день фактического погашения основного долга из расчёта 0,1 % от неуплаченной суммы долга за каждый день просрочки, суд первой инстанции правомерно руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При этом судом первой инстанции правомерно указано о том, что в силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Следовательно, ответчик, подписав с истцом договор поставки, выразил своё согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером неустойки.

Судом первой инстанции учтено, что ответчик с ходатайством о снижении размера неустойки не обращался, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду также не представил, поэтому вопрос о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не рассматривался.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что расчёт долга и неустойки ответчиком не оспорен, контр расчёт не представлен ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате государственной пошлины правомерно возложены на ответчика и взысканы в пользу истца пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 22 979 рублей.

С учётом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе и тем, которые указаны в апелляционной жалобе, поэтому суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Доказательств обратного, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются, исходя из следующего.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из положений приведённой нормы права следует, что при условии надлежащего извещения лиц участвующих в деле отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При рассмотрении апелляционной жалобы заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что отклонение заявленного им ходатайства об отложении судебного заседания привело к принятию неправильного по существу судебного акта и что рассмотрение дела по существу в отсутствие стороны является нарушением процессуальных прав стороны в деле, а также нарушением принципа состязательности и равноправия сторон.

В данном случае ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения судом первой инстанции баланса интересов сторон.

С учётом положений части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае ответчик не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции надлежащих доказательств подтверждающих совокупность обстоятельств, являющихся основанием для принятия судом первой инстанции иного судебного акта, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.09.2019 по делу N А63-12264/2019 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110,266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.09.2019 по делу N А63-12264/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко З.М. Сулейманов