Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 16АП-4658/19 по делу N А63-12264/2019

г. Ессентуки

10 июня 2020 г.

Дело N А63-12264/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объёме 10.06.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левкиным А.С., в отсутствие истца: общества с ограниченной ответственностью "Аграрные технологии мира" (г. Михайловск, ИНН 2636040330, ОГРН 1032600935542), ответчика: индивидуального предпринимателя Токаева Олега Руслановича (г. Владикавказ, ИНН 151602836590, ОГРН 316151300050399), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аграрные технологии мира" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.02.2020 по делу N А63-12264/2019 (судья Подфигурная И.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Развитие отрасли сельского хозяйства с аграрными организациями и строителями" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Токаева О.Р. (далее по тексту - предприниматель) 950 000 руб. долга, 52 250 руб. неустойки и неустойки с 30.04.2019 по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.09.2019 по делу N А63-12264/2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.11.2019 исковые требования ООО "Росагрострой" удовлетворены частично.

17.01.2020 в Арбитражный суд Ставропольского края обратилось общество с заявлением о взыскании с предпринимателя судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Определением суда от 11.02.2020 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с предпринимателя в пользу общества 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов обществу отказано.

Общество не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на неправомерное уменьшение судом размера понесенных судебных расходов.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) и изданием Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821, в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.01.2020 N 2 "О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV", от 02.03.2020 N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", учитывая, что дело уже назначено к рассмотрению в судебном заседании 13.04.2020, суд апелляционной инстанции определением от 13.04.2020 изменил дату и время судебного заседания на 18.05.2020.

В постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.05.2020 по делу N А22-1922/2019 изложен следующий правовой подход.

В силу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может (не обязан) отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его самого или его представителя по уважительной причине (части 3, 4 статьи 158).

Период объявленных Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" нерабочих дней завершен 11.05.2020.

Приведенные в совместном постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 в редакции постановления от 29.04.2020 N 822 разъяснения действовали до 11.05.2020 (пункт 9). В утвержденном 21.04.2020 Обзоре N 1 по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), Президиум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил право суда на отложение судебного разбирательства только при невозможности рассмотрения дела в связи с введением правовых режимов, предусматривающих ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях (ответ на вопрос 1).

Определением от 18.05.2020 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 28.05.2020 на основании абзаца второго части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду болезни судьи Казаковой Г.В., в производстве которой находилось настоящее дело, определением от 28.05.2020 дело передано в производство судьи Марченко О.В.

В судебном заседании представитель предпринимателя озвучил свою правовую позицию по рассматриваемой жалобе.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв. После перерыва стороны в судебное заседание не явились.

С учетом вышеприведенного правового подхода, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена без участия сторон.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что общество обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя 950 000 руб. долга, 52 250 руб. неустойки и неустойки с 30.04.2019 по день фактического исполнения обязательств.

Решением суда от 10.09.2019 по делу N А63-12264/2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.11.2019, исковые требования ООО "Росагрострой" удовлетворены частично.

В порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец письменным ходатайством уведомил арбитражный суд об изменении наименования истца - общество с ограниченной ответственностью "Развитие отрасли сельского хозяйства с аграрными организациями и строителями" на общество с ограниченной ответственностью "Аграрные технологии мира", представив соответствующие подтверждающие документы.

На основании представленных в дело документов суд уточнил наименование истца по делу - общество с ограниченной ответственностью "Аграрные технологии мира".

17.01.2020 в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление общества о взыскании судебных расходов в размере 70 000 руб.

В качестве доказательств произведённых расходов заявителем представлены договор оказания юридических услуг от 03.06.2019, заключенный между ООО "ЮА "Гарант" (исполнитель) и ООО "Развитие отрасли сельского хозяйства с аграрными организациями и строителями" (заказчик), квитанции к приходным кассовым ордерам N 88 от 28.11.2019 и N 064 от 03.06.2019, связанные с оплатой услуг представителя (т.д. 1 л.д. 128-130).

Так, по условиям договора оказания юридических услуг от 03.06.2019, заключенного между ООО "Развитие отрасли сельского хозяйства с аграрными организациями и строителями" (заказчик) и ООО "ЮА "Гарант" (исполнитель) последний обязуется оказать юридические действия в рамках спора о взыскании с индивидуального предпринимателя Токаева О.Р. задолженности по договору поставки N 393 от 02.04.2019, а именно: составление в интересах заказчика искового заявления, представление интересов в суде, составление и подача в случае необходимости апелляционной жалобы, участие в заседаниях апелляционного суда.

Стороны в договоре согласовали, что стоимость услуг составляет 70 000 руб.

Из акта приема-сдачи выполненных работ от 28.11.2019 (т.д. 1 л.д. 131) следует, что Фоломеев А.В. совершил следующие юридические действия:

- составление искового заявления; представление интересов в суде первой и апелляционной инстанции;

- принял личное участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что подтверждено протоколом судебного заседания от 18.11.2019.

Оказанные услуги приняты заказчиком без возражений.

Между тем суд первой инстанции, исходя из характера спора и степени сложности дела, фактически оказанных услуг, удовлетворил заявление общества частично, уменьшив размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя за составление искового заявления (5 000 руб) и участие в суде апелляционной первой инстанции (30 000 руб) до 35 000 руб.

Общество считает определение суда первой инстанции вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, с нарушением единообразия сложившейся в регионе судебной практики. Заявитель ссылается на фактическое несение судебных расходов в заявленной сумме. Взысканная сумма явно занижена, не соответствует фактически понесённым расходам.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные издержки на оплату юридических услуг относятся на стороны по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт оказания юридических услуг и несения взыскиваемых ответчиком судебных расходов признан судом первой инстанции доказанным и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - Постановление N 1), следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Согласно решению Совета адвокатской палаты Ставропольского края по гонорарной практике на 2019 от 24.01.2019 установлены следующие расценки на услуги в гражданском судопроизводстве:

- составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования - от 10 000 рублей; при необходимости сбора иных доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 15 000 рублей;

- участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде апелляционной инстанции, принимавшим участие в рассмотрении дела судом первой инстанции - от 30 000 руб.;

- участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде апелляционной инстанции, не принимавшим участие в рассмотрении дела судом первой инстанции - от 50 000 руб.;

- участие в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводствах в суде первой инстанции - от 50 000 рублей. В случае длительности судебного разбирательства свыше 3-х судодней устанавливается дополнительная оплата в размере от 10 000 рублей за каждое последующее судебное заседание.

Вместе с тем, сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

Аналогичные положения приведены в Информационных письмах Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В данном случае, суд первой инстанции признал, что расходы на оплату услуг представителя являются разумными и обоснованными в размере - 30 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов за представление интересов истца в суде апелляционной инстанции не отражает стоимость услуг представителя, несоразмерность заявленных к взысканию судебных расходов следует из объема работы представителя.

Проанализировав представленные заявителем документы, а также среднюю стоимость юридических услуг, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сумма взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что представление интересов истца в суде апелляционной инстанции ограничилось только участием в одном судебном заседании, не представляя при этом дополнительных обоснований правовой позиции общества с учетом доводов предпринимателя, изложенных в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, обоснованной суммой судебных расходов, подлежащей возмещению в пользу истца, является 15 000 руб., из которых 10 000 руб - составление искового заявления и 5 000 руб - участие представителя в суде апелляционной инстанции, поскольку дело не представляло сложности, фактические обстоятельства дела установлены в суде первой инстанции без участия представителя. В удовлетворении остальной части заявления надлежит отказать.

Обжалуя определение суда первой инстанции, в обоснование своей позиции заявитель указал на фактическое несение им судебных расходов в сумме, указанной в договоре. Вместе с тем, указанные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Апелляционная инстанция считает необходимым отметить, что предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в хозяйственной деятельности, являются предпринимательским риском и возлагаются на лицо, заключившее гражданско-правовой договор, и не могут быть перенесены на других лиц.

Недобросовестное использование института взыскания судебных расходов в качестве инструмента для неосновательного обогащения стороны по делу является недопустимым, поскольку противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах.

Факт несения обществом расходов на оплату услуг представителя в большей сумме, на выводы суда не влияет и обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определенной квалификацией и уровнем цен на услуги, является безусловным правом общества, но оно не должно влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при заявлении выплаченных сумм в качестве судебных расходов.

Действительно, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны по названному договору имели право по своему усмотрению определять его условия. Однако условие о цене услуг не создавало для третьих лиц, не участвующих в договоре в качестве сторон, обязанностей руководствоваться этим условием в иных отношениях (часть 3 статьи 308 Кодекса) и не устраняло необходимости применения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду чего, вопрос о судебных издержках разрешается судом в соответствии с нормами статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из которой, арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Аналогичным образом указанный вопрос разрешается и Европейским Судом по правам человека. Так, при рассмотрении вопроса о разумности расходов на адвокатов Европейский суд руководствуется принципом пропорциональности между размером суммы заявленного вознаграждения адвоката и объемом проведенной им работы по делу, признанной необходимой для надлежащего рассмотрения жалобы (постановления Европейского суда от 01.06.2006 по делу Мамедова против России, от 09.06.2005 по делу Фадеева против России).

Довод жалобы о наличии оснований для взыскания в рамках договора оказания услуг от 03.06.2019 судебных расходов за участие представителя Проскуриной Т.А. в судебных заседаниях 13.08.2018 и от 07.09.2019 в Арбитражном суде Ставропольского края, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку по условиям указанного договора исполнителем услуг по правовому обеспечению заказчика в рамках спора о взыскании с предпринимателя задолженности по договору поставки является Фоломеев А.В.

Доказательства нахождения представителя Проскуриной Т.А. в непосредственных трудовых отношениях с ООО "ЮА "Гарант" либо с Фоломеевым А.В. и связанных с оказанием юридических услуг в рамках данного дела заявителем, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Кроме того, из представленного акта приема-сдачи выполненных работ от 28.11.2019 и квитанций к приходным кассовым ордерам также не усматриваются данные об оказанных услугах Проскуриной Т.А. в рамках конкретного договора.

При этом, в материалах дела имеется доверенность от 01.08.2019 (т.д. 1 л.д. 41), выданная на представителя Проскурину Т.А. обществом "Развитие отрасли сельского хозяйства с аграрными организациями и строителями" в лице генерального директора Рубан А.Н.

Данные обстоятельства свидетельствуют об оказании Фоломеевым А.В. услуг по представлению интересов истца в соответствии с условиями договора от 03.06.2019.

Ссылка апеллянта на рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание юридической помощи адвокатами, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Ставропольского края от 24.01.2019 не может быть принята во внимание при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя, поскольку доказательств того, что Фоломеев А.В. является адвокатом и оказывал юридическую помощь на основании соглашения, заключенного в соответствии со статьей 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", не представлено. Расценки, установленные Адвокатской палатой Ставропольского края, носят рекомендательный характер.

Кроме того, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в части взыскания 35 000 руб. на оплату услуг представителя, судом первой инстанции не учтено следующее.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно абзацу 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Из материалов дела следует, что решением суда от 10.09.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.11.2019, исковые требования ООО "Росагрострой" удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя в пользу общества взыскано 950 000 руб. долга, 50 350 руб. неустойки за период с 30.04.2019 по 21.06.2019, неустойки из расчёта 0,1% от неуплаченной суммы долга за каждый день просрочки с 22.06.2019 по день фактического исполнения обязательств. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, что в пропорциональном соотношении составляет 99% (1 000 350 руб. (размер удовлетворенных требований) / 1 002 250 руб (размер заявленных требований) х 100%.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцом пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в сумме 14 850 руб. (15 000 руб. стоимость юридических услуг, понесенных истцом) / 100% х 99%.

В остальной части в удовлетворении требований суд отказывает.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.02.2020 по делу N А63-12264/2019 в части взыскания с индивидуального предпринимателя Токаева Олега Руслановича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Развитие отрасли сельского хозяйства с аграрными организациями и строителями" 20 150 руб. судебных расходов подлежит отмене.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на рассматриваемое определение суда первой инстанции не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.02.2020 по делу N А63-12264/2019 в части взыскания с индивидуального предпринимателя Токаева Олега Руслановича, ОГРН 316151300050399, ИНН 151602836590, г. Владикавказ в пользу общества с ограниченной ответственностью "Развитие отрасли сельского хозяйства с аграрными организациями и строителями", ОГРН 1032600935542, ИНН 2636040330, г. Михайловск Ставропольского края 20 150 руб. судебных расходов отменить, принять в данной части новый судебный акт. В удовлетворении указанных требований отказать.

Изложить абзац второй резолютивной части определения Арбитражного суда Ставропольского края от 11.02.2020 по делу N А63-12264/2019 в следующей редакции:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Токаева Олега Руслановича, ОГРН 316151300050399, ИНН 151602836590, г. Владикавказ в пользу общества с ограниченной ответственностью "Развитие отрасли сельского хозяйства с аграрными организациями и строителями", ОГРН 1032600935542, ИНН 2636040330, г. Михайловск Ставропольского края 14 850 руб. судебных расходов".

В остальной части определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.02.2020 по делу N А63-12264/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Марченко О.В.