Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 02АП-9658/19

г. Киров

02 декабря 2019 г.

Дело N А31-5988/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пестовой К.М.,

при участии представителей

истца: Решетникова А.Ю. по доверенности от27.03.2019,

ответчика: Бушуевой С.В. по доверенности от 28.12.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Шарьинская ТЭЦ"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 02.08.2019 по делу N А31-5988/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Синтэктрансгрупп"

(ИНН: 7714944705; ОГРН: 5147746075670)

к муниципальному унитарному предприятию "Шарьинская ТЭЦ"

(ИНН: 4407013040; ОГРН: 1144436000224)

о взыскании денежной суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Синтэктрансгрупп" (далее - Общество, поставщик, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Шарьинская ТЭЦ" (далее - Предприятие, заказчик, ответчик, заявитель) 1 499 318 рублей 66 копеек пени за просрочку оплаты топочного мазута марки М-100 (далее - товар), поставленного по контракту на поставку топочного мазута в сентябре 2018 года для создания нормативного запаса от 03.09.2018 N 0141300029718000091-0859650-03 (далее - контракт), за период с 23.10.2018 по 29.03.2019.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Костромской области с встречный иск о взыскании с Общества 64 699 рублей 25 копеек пени за нарушение поставщиком сроков поставки по контракту за период с 01.10.2018 по 07.10.2018.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 26.07.2019 встречный иск возвращен Предприятию.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 02.08.2019 исковые требования Общества удовлетворены.

Предприятие с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель указывает, что суд первой инстанции не исследовал обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением поставщиком предусмотренных контрактом обязательств, в частности не установил, что в рассматриваемом случае имеет место ненадлежащее выполнение условий пункта 4.1.4 контракта.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Предприятия просил отложить рассмотрение дела, так как не получил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции установил, что в отзыве нет новых обстоятельств, отзыв Предприятием получен (согласно сайту Посты России 23.11.2019), суд апелляционной инстанции в судебном заседании ознакомил представителя Предприятия с отзывом, в связи с чем апелляционный суд отказал ответчику в удовлетворении данного ходатайства.

Представитель Предприятия в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании поддержал свою позицию по делу.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта Арбитражный суд Костромской области руководствовался статьями 309, 310, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для её удовлетворения.

В силу требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (заказчик) и Обществом (поставщик) и был заключен контракт, по условиям которого поставщик обязуется передать заказчику товар в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить товар.

Цена контракта составляет 79 150 000 рублей (пункт 2.1 контракта).

Поставка товара производится с 23.09.2018 по 30.09.2018. Датой поставки партии товара является дата подписания приемо-сдаточного акта, подтверждающего поставку топлива для заказчика (пункты 3.1, 3.2 контракта).

Оплата производится по истечении 30 дней со дня предоставления заказчику всех документов (счетов, счетов-фактур, товарно-транспортных накладных, подписанного сторонами приемо-сдаточный акта, паспортов (сертификатов) качества) очередной партии товара. Платежи производятся на основании счетов поставщика и приемо-сдаточного акта, подтверждающего поставку топлива (пункт 2.3 контракта).

20.09.2018, 23.09.2018, 25.09.2018, 30.09.2018, 03.10.2018, 06.10.2018 Общество передало Предприятию товар, что подтверждается актами приема-передачи нефтепродуктов, а также товарными накладными от 17.09.2018 N 17090001, от 18.09.2018 N 18090001, от 20.09.2018 N 20090001, от 21.09.2018 N 21090001, N 21090002, N 21090003, от 27.09.2018 N 27090001, N 27090002, N 27090003, N 27090004, N 27090005, от 30.09.2018 N 3009001, N 30090002, N 30090008, N 30090011, N 30090012, N 30090014, N 30090015, от 01.10.2018 N 01100001 (далее - спорные товарные накладные).

При приемке товаров по спорным товарным накладным заказчик не предъявил замечаний (претензий) по качеству, количеству и соответствию товара условиям контракта, в частности, не представил замечаний по поводу отсутствия необходимых при приемке товара документов - счетов, счетов-фактур, товарно-транспортных накладных, паспортов (сертификатов) качества.

При таких обстоятельствах, в силу пункта 2.3 контракта оплата соответствующих партий товара должна быть произведена в сроки до 22.10.2018, 23.10.2018, 25.10.2018, 30.10.2018, 02.11.2018, 06.11.2018 включительно.

Однако Предприятие допустило просрочку оплаты поставленного по спорным товарным накладным товара, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями, выпиской по счету Общества, актами сверки взаимных расчетов.

В силу части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Аналогичное положение содержится в пункте 7.2 контракта.

Методику расчета пени за просрочку оплаты поставленного товара заявитель не обжалует. Более того, апелляционная жалоба не содержит доводов по существу исковых требований, являющихся предметом рассмотрения по делу.

Проверив расчет пени за просрочку оплаты товара, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его правильности, поскольку он соответствует условиям контракта, обстоятельствам дела, периоду просрочки и размеру задолженности, требованиям законодательства и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации (определение от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291).

Доводы заявителя относительно нарушений поставщиком пункта 4.1.4 контракта не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку по своей сути содержат самостоятельные требования (о взыскании с поставщика в пользу заказчика штрафа по контракту). Вместе с тем, по данному делу не рассматривается встречных исковых требований Предприятия. Вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Костромской области от 26.07.2019 о возвращении встречного искового заявления не является предметом проверки рассматриваемой апелляционной жалобы (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель в апелляционной жалобе просит проверить законность решения суда от 02.08.2019. Предприятие не лишено возможности обратиться с соответствующими исковыми требованиями в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Предприятия - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 02.08.2019 по делу N А31-5988/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Шарьинская ТЭЦ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

М.В. Немчанинова Т.В. Хорова