Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 20АП-7154/19

г. Тула

2 декабря 2019 г.

Дело N А54-3047/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.12.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юрьевым Е.Ю., в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Патрушевой Ларисы Юрьевны на определение Арбитражного суда Рязанской области от 18.09.2019 по делу N А54-3047/2016 (судья Соловьева С.Е.), принятое по заявлению Патрушевой Ларисы Юрьевны, действующей в интересах несовершеннолетнего Шитикова Марка Геннадиевича, об исключении из конкурсной массы должника имущества, необходимого для обеспечения должника доходами для выплаты алиментов несовершеннолетнему ребенку, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Никитков Виктор Михайлович (г. Рязань, ул. Животноводческая, д. 17), ПАО "Сбербанк России", в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Шитикова Геннадия Александровича (ИНН 622900301589),

УСТАНОВИЛ:

Федин Андрей Анатольевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Шитикова Геннадия Александровича в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 1 348 506 руб. 52 коп., из которых: 1 240 000 руб. - задолженность по договору займа от 01.12.2014, 69 200 руб. - неустойка за просрочку исполнения обязательств, 24 438 руб. 19 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 14 868 руб. 19 коп. - расходы по оплате госпошлины (на основании решения Московского районного суда г. Рязани по делу N 2-2282/2015 от 24.11.2015).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 07.06.2016 заявление Федина А.А. оставлено без движения. Определением суда от 27.06.2016 срок оставления заявления без движения продлен.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 02.08.2016 заявление принято, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.01.2017 (резолютивная часть объявлена 11.01.2017) Шитиков Геннадий Александрович признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утверждена Шкабина Елена Михайловна.

Сообщение о признании Шитикова Г.А. несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 28.01.2017.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.12.2017 Шкабина Елена Михайловна освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего Шитикова Геннадия Александровича.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 23.07.2018 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании 18.07.2018) финансовым управляющим Шитикова Геннадия Александровича утвержден Андросов Алексей Иванович, являющийся членом Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

02.04.2019 в материалы дела от Патрушевой Ларисы Юрьевны, действующей в интересах несовершеннолетнего Шитикова Марка Геннадиевича, поступило заявление об обязании финансового управляющего Алексея Ивановича Андросова исполнить обязанность по обеспечению выплаты алиментов Геннадием Александровичем Шитиковым Шитикову Марку Геннадиевичу в размере 150 000 рублей до завершения процедуры банкротства Г.А. Шитикова;

- исключить из конкурсной массы доли в уставном капитале юридического лица ООО "Ирбис" (ОГРН 1086230000328, ИНН 6230060453) и доли в уставном капитале ООО "Эрмарк" (ОГРН 1026201087263, ИНН 6229030052) с целью обеспечения Г.А. Шитикову дохода для выплаты алиментов несовершеннолетнему ребенку;

- исключить из конкурсной массы права собственности на объекты недвижимости:

1) здание, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 233,3 кв. м., инв. N 61:246:002:000912210, лит. Г, адрес (местонахождение): Рязанская область, Спасский район, г. Спасск-Рязанский,ул. Пушкина, д. 24;

2) здание склада, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь: 257,9 кв. м., инв. N 61:246:002:000078640, лит. А, адрес (местонахождение): Рязанская область, Спасский район, г. Спасск - Рязанский, ул. Пушкина, д. 24;

3) здание овощехранилища, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 413,4 кв.м., инв. N 61:246:002:000911220, лит. Б, адрес (местонахождение): Рязанская область, Спасский район, г. Спасск-Рязанский, ул. Пушкина, д. 24;

4) земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: общая площадь: 4806 кв.м., адрес (местонахождение): Рязанская область, Спасский район, г. Спасск-Рязанский, ул. Пушкина, д. 24, кадастровый номер: 62:20:0030104:828;

5) земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для обслуживания здания овощехранилища, общая площадь 1565 кв. м., адрес (местонахождение): Рязанская область, Спасский район, г. Спасск-Рязанский, ул. Пушкина, д. 24, кадастровый номер: 62:20:0030104:97.

- исключить из конкурсной массы доли в праве собственности на транспортные средства:

1) Автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER, государственный регистрационный знак: В888КУ62, VIN 0229812, год выпуска: 2007;

2) Автомобиль CHEVROLET EXPRESS G1500, государственный регистрационный знак: А541РВ62, год выпуска 2010;

3) автомобиль "Москвич 2140", государственный регистрационный знак: А054МР62, год выпуска: 1978;

Одновременно заявитель просил привлечь с целью соблюдения прав несовершеннолетнего Марка Геннадиевича Шитикова к участию в рассмотрении заявления орган опеки и попечительства.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.07.2019 суд привлек к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Никиткова Виктора Михайловича, ПАО "Сбербанк России".

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.09.2019 прекращено производство по заявлению Патрушевой Ларисы Юрьевны об обеспечении выплаты должником алиментов несовершеннолетнему ребенку в размере 150 000 руб. до завершения процедуры банкротства Шитикова Г.А. В удовлетворении заявления Патрушевой Ларисы Юрьевны об исключении из конкурсной массы Шитикова Г.А. имущества отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Патрушева Лариса Юрьевна обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд жалобой об его отмене. Мотивируя позицию, заявитель указывает на то, что поскольку объём совокупных требований кредиторов превышает общую стоимость имущества должника, денежных средств, полученных в случае реализации имущества должника, будет недостаточно для обеспечения выплаты алиментов несовершеннолетнему ребёнку. Указывает на то, что арбитражным управляющим не обеспечена выплата алиментов Шитикову Марку Геннадиевичу в размере 9 767 рублей на основании Исполнительного листа серии ВС N 080587883, в связи с чем полагает необходимым исключить часть имущества Шитикова Г.А. из конкурсной массы. Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание на то, что арбитражным управляющим не приняты меры для обеспечения дохода с земельных участков, принадлежащих должнику (сдавать в аренду и получать доход) с целью выплаты алиментов. Из конкурсной массы не исключены доли в праве на земельные участки, заявителю и должнику не обеспечена возможность для извлечения дохода от передачи земельных участков на праве аренды третьим лицам. Также полагает, что требования, включённые в заявление Л.Ю. Патрушевой от 02.04.2019, возникли до признания Г.А. Шитикова банкротом, следовательно признавать данные требования текущими неправомерно.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 названного Закона отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Перечень такого имущества определен в абзацах 2 - 11 части 1 статьи 446 названного Кодекса и пунктах 1 - 17 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно пункту 2 статьи 213.25 названного Закона по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Следовательно, для исключения соответствующего имущества из конкурсной массы гражданина обратившееся с ходатайством лицо должно доказать, что стоимость такого имущества не превышает десять тысяч рублей и доход от его реализации существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов должника.

Таким образом, с учетом вышеизложенных норм права, суд вправе по мотивированному ходатайству заинтересованного лица исключить из конкурсной массы имущество, на которое может быть обращено взыскание, общей стоимостью не более 10 000 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно представленной финансовым управляющим Шитикова Г.А. описи имущества должника должнику принадлежат:

- земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: общая площадь: 4806 кв.м., адрес (местонахождение): Рязанская область, Спасский район, г. Спасск-Рязанский, ул. Пушкина, д. 24, кадастровый номер: 62:20:0030104:828, находящийся в залоге у ПАО "Сбербанк России";

- земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для обслуживания здания овощехранилища, общая площадь 1565 кв. м., адрес (местонахождение): Рязанская область, Спасский район, г. Спасск-Рязанский, ул. Пушкина, д. 24, кадастровый номер: 62:20:0030104:97, находящийся в залоге у ПАО "Сбербанк России";

- земельный участок для садоводства, площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: Рязанская область, Рыбновский район, сдт Комбайностроитель;

- доля в уставном капитале юридического лица ООО "Ирбис" (ОГРН 1086230000328, ИНН 6230060453) - 100%, номинальная стоимость 40 000 руб.;

- доля в уставном капитале ООО "Эрмарк" (ОГРН 1026201087263, ИНН 6229030052) - 100%, номинальная стоимость 10 000 руб.;

- доля в уставном капитале ООО "Мириам" (г. Рязань, ул. Циолковского, д.3 корп.1) - 40%, уставный капитал 383 498 руб.;

- 3 единицы охотничьего огнестрельного оружия;

- денежные средства, находящиеся на специальном счете в ПАО "Сбербанк России", в сумме 32590,21 руб.

Финансовый управляющий должника Андросов А.И. пояснил суду первой инстанции, что объекты недвижимого имущества - здание, общей площадью 233,3 кв. м., здание склада, общей площадью 257,9 кв. м., здание овощехранилища, общей площадью 413,4 кв. м, расположенные по адресу: Рязанская область, Спасский район, г. Спасск-Рязанский, ул. Пушкина, д. 24, разрушены, поэтому не включены в опись имущества должника.

Автомобили, которые заявитель просил исключить из конкурсной массы должника, Шитиковым Г.А. финансовому управляющему не передавались, в опись имущества должника финансовым управляющим не включены.

Также судом области установлено, что ранее Патрушева Л.Ю. обращалась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования на сумму 2 657 000 рублей (общая стоимость 1/2 доли в праве собственности на недвижимое имущество, приобретённое супругом на основании Договора купли-продажи от 25.06.2013) на основании договоров ипотеки N 01400013/39641007-03 от 19.08.2013, N 12/8606/0140/675/14302 от 31.01.2014).

Определением суда от 22.02.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019, в удовлетворении заявления Патрушевой Л.Ю. отказано.

Таким образом, имущество, которое Патрушева Л.Ю. просит исключить из конкурсной массы Шитикова Г.А., принадлежит должнику и его стоимость превышает 10 000 руб., с учетом изложенного заявителем не представлены доказательства того, что имущество должника, которое заявитель просит исключить из конкурсной массы Шитикова Г.А., является неликвидным, доход от его реализации существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов должника.

Напротив из материалов дела, следует, что имущество, которое заявитель просит исключить из конкурсной массы, является единственным имуществом, за счет реализации которого возможно удовлетворение требований кредиторов должника, что исключает возможность его изъятия из конкурсной массы, учитывая, что заявителем не представлено доказательств наличия у него признаков, предусмотренных пунктами 2, 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абз. 5 части 1 статьи 446 ГПК РФ.

Кроме того, суд области обоснованно отразил, что при рассмотрении обоснованности заявления Федина А.А. Шитиков Г.А. ходатайство о введении процедуры реструктуризации задолженности с предоставлением конкурсным кредиторам проекта плана реструктуризации долгов гражданина, предусматривающий использование должником спорного имущества для получения дохода с целью погашения задолженности перед кредиторами, не заявлял, ходатайствовал перед судом о введении в отношении него процедуры реализации имущества, что не предполагает использование имущества с целью получения дохода.

Из положений статьи 2 Закона о банкротстве следует, что процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были; механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов.

Таким образом, признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества должника означает, что суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника, обратное позволило бы произвольно и расширенно толковать положения статьи 446 ГПК РФ, что, в свою очередь, может повлечь нарушение прав кредиторов на удовлетворение их требований к должнику.

С учетом изложенного, в удовлетворении данной части заявления апеллянту правомерно отказано судом первой инстанции.

Кроме того, учитывая пояснения должника об исполнении соглашения об уплате алиментов в добровольном порядке до возбуждения дела о банкротстве и отсутствии задолженности за указанный период, исходя из смысла заявления (обеспечение выплаты до завершения процедуры банкротства), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование Патрушевой Ларисы Юрьевны об обязании финансового управляющего Алексея Ивановича Андросова исполнить обязанность по обеспечению выплаты алиментов Геннадием Александровичем Шитиковым Шитикову Марку Геннадиевичу в размере 150 000 рублей до завершения процедуры банкротства Г.А. Шитикова является требованием по текущим обязательствам, поскольку относится к задолженности за период процедуры банкротства в отношении должника.

Под текущими платежами в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", следует, что при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

С учетом изложенных положений, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по заявлению Патрушевой Ларисы Юрьевны об обеспечении текущих требований по уплате алиментов.

Доводы жалобы о том, что требования, включённые в заявление Л.Ю. Патрушевой от 02.04.2019, возникли до признания Г.А. Шитикова банкротом, следовательно признавать данные требования текущими неправомерно, подлежит отклонению как неподтвержденные документально. Исходя из дословного требования апеллянта в первой инстанции (об обязании финансового управляющего Алексея Ивановича Андросова исполнить обязанность по обеспечению выплаты алиментов Геннадием Александровичем Шитиковым Шитикову Марку Геннадиевичу в размере 150 000 рублей до завершения процедуры банкротства) речь идет о требованиях с момента обращения.

Из приведенных выше норм права следует, что алименты, подлежащие выплате с 30.04.2009, являются текущими платежами, на них распространяется специальный режим удовлетворения текущих платежей, которые удовлетворяются в первую очередь.

В силу положений п.п. 1 и 2 ст. 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве являются, в частности, обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно ст. 213.27 Закона о банкротстве в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с уплатой алиментов, судебными расходами по делу о банкротстве гражданина, выплатой вознаграждения финансовому управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, привлеченным финансовым управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина.

Поскольку требование Патрушевой Л.Ю. по обеспечению выплаты алиментов должником Шитикову Марку Геннадиевичу в размере 150 000 рублей заявлены в отношении текущих платежей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для прекращения производства по заявлению Патрушевой Л.Ю. в данной части, применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие с действиями арбитражного управляющего в рамках исполнения его обязанностей. Патрушева Л.Ю. вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве. Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить, что в силу части 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Таким образом, доводы жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 18.09.2019 по делу N А54-3047/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Е.И. Афанасьева Н.А. Волошина