Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 11АП-18820/19

г. Самара

04 декабря 2019 г.

Дело N А49-8463/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 27 ноября 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2019 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Корнилова А.Б., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чивильгиной К.С.,

с участием:

от Министерства промышленности, транспорта и инновационной политики Пензенской области - представитель Шабров Александр Викторович (доверенность N 5 от 17.07.2019).

от индивидуального предпринимателя Коржиманова Геннадия Петровича - представитель Богородицкий Алексей Андреевич (доверенность N 18/9 от 18.09.2019), Коржиманов Геннадий Петрович (паспорт).

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 ноября 2019 г. в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коржиманова Геннадия Петровича на решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 сентября 2019 года по делу N А49-8463/2019 (судья Стрелкова Е.А.)

по заявлению Министерства промышленности, транспорта и инновационной политики Пензенской области (ОГРН 1085836000040, ИНН 2536013555)

к индивидуальному предпринимателю Коржиманову Геннадию Петровичу (ОГРНИП 318583500014965, ИНН 583700390620)

об аннулировании разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и

багажа легковым такси на территории Пензенской области,

УСТАНОВИЛ:

Министерство промышленности, транспорта и инновационной политики Пензенской области (далее - заявитель, Министерство) обратилось в арбитражный суд с заявлением об аннулировании разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Пензенской области от 31.08.2018 года N 10073 (транспортное средство Лада 219010 гранта гос.номер Р364ОР 58) от 31.08.2018 года N 10074 (транспортное средство Лада 219010 гранта гос.номер Р220ОР 58), от 31.08.2018 года N 10075 (транспортное средство лада 219010 гранта гос.номер Р350ОР 58), от 31.08.2018 года N 10076 (транспортное средство Лада 219010 гранта гос.номер Р245ОР 58) (далее - разрешения), выданных Министерством промышленности, транспорта и инновационной политики Пензенской области индивидуальному предпринимателю Коржиманову Геннадию Петровичу (далее - ИП Коржиманов Г.П., ответчик ).

В обоснование заявленных требований Министерство сослалось на часть 13, пункт 2 части 14 статьи 9 Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23 сентября 2019 г. заявленные требования Министерства промышленности, транспорта и инновационной политики Пензенской области удовлетворены полностью.

Аннулировано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Пензенской области от 31.08.2018 года N 10073, от 31.08.2018 года N 10074, от 31.08.2018 года N 10075, от 31.08.2018 года N 10076, выданные Министерством промышленности, транспорта и инновационной политики Пензенской области индивидуальному предпринимателю Коржиманову Геннадию Петровичу. Взыскана с индивидуального предпринимателя Коржиманова Геннадия Петровича в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 24000 рублей.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Коржиманов Г.П. просил решение суда первой инстанции отменить. Принять по делу новый судебный акт, которым требования Министерства оставить без удовлетворения. В апелляционной жалобе ссылается на то, что уполномоченный орган был обязан выдать предписание не ИП Коржиманову Г.П., а арендаторам транспортных средств. Считает, что судом первой инстанции была дана неверная оценка представленным в материалы дела копиям договоров аренды транспортных средств, согласно которым арендатор самостоятельно несет ответственность за ущерб, нанесенный жизни и здоровью и имуществу третьих лиц и самостоятельно осуществляет процесс эксплуатации транспорта.

Министерство промышленности, транспорта и инновационной политики Пензенской области представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель Коржиманов Г.П. и его представитель доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Представитель Министерства промышленности, транспорта и инновационной политики Пензенской области в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального Закона N 69-ФЗ деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, которое выдается уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2.2.14. и 2.2.15. Положения о Министерстве промышленности, транспорта и инновационной политики Пензенской области, утверждённого постановлением Правительства Пензенской области от 24.01.2017 N 20-пП, Министерство является исполнительным органом государственной власти Пензенской области, уполномоченным осуществлять разрешительные функции в сфере организации деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Пензенской области, а также осуществлять региональный государственный контроль за соблюдением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями установленных требований при перевозке пассажиров и багажа легковыми такси на территории Пензенской области.

Согласно пункту 3 части 16 статьи 9 Федерального закона N 69-ФЗ в целях обеспечения безопасности пассажиров легкового такси и идентификации легковых такси по отношению к иным транспортным средствам юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по оказанию услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, обязаны:

а) обеспечивать техническое обслуживание и ремонт легковых такси;

б) проводить контроль технического состояния легковых такси перед выездом на линию;

в) обеспечивать прохождение водителями легковых такси предрейсового медицинского осмотра.

Аналогичные требования содержатся в пункте 3 части 1 статьи 3 Закона Пензенской области от 30.06.2011 N 2083-ЗПО "Об организации деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Пензенской области" (далее - Закон N 2083-ЗПО).

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ) юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать проведение обязательных медицинских осмотров.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 46 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предрейсовые медицинские осмотры, проводимые перед началом рабочего дня (смены, рейса) в целях выявления признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, состояний и заболеваний, препятствующих выполнению трудовых обязанностей, в том числе алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и остаточных явлений такого опьянения.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15.12.2014 N 835н "Об утверждении порядка предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров" определен порядок проведения осмотров. В соответствии с данным приказом результаты медицинских осмотров вносятся в соответствующие журналы.

Частью 4 статьи 20 Федерального закона N 196-ФЗ и подпунктом "б" пункта 3 части 16 статьи 9 Федерального закона N 69-ФЗ установлены обязательные требования к проведению контроля технического состояния легковых такси перед выездом на линию.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 15.01.2014 N 7 утверждены Правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и Перечень мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации (далее - Правила обеспечения безопасности).

В соответствии с пунктом 28 Правил обеспечения безопасности субъект транспортной деятельности обязан обеспечить проведение предрейсового контроля технического состояния транспортного средства. Запрещается выпуск на линию транспортных средств, не прошедших предрейсовый контроль технического состояния.

Из совокупности приведённых норм законодательства следует, что обязанность по проведению медицинских осмотров водителей транспортных средств и технического состояния легковых такси перед выездом на линию возложена на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по оказанию услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, которым выдано разрешение на осуществление указанной деятельности.

В соответствии со статьёй 5 Закона N 2083-ЗПО региональный государственный контроль проводится с целью проверки соблюдения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями требований, установленных действующим законодательством. Проведение регионального государственного контроля, указанного в части 1 настоящей статьи, осуществляется посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, организации и проведения мероприятий по профилактике нарушений обязательных требований в соответствии с требованиями, установленными для организации проверок Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных статьей 9 Федерального закона.

Пунктом 2 части 21 статьи 9 Федерального закона N 69-ФЗ в качестве основания для проведения внеплановой проверки соблюдения установленных законом требований при осуществлении деятельности такси указано поступление в уполномоченный орган обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, должностных лиц уполномоченного органа, органов местного самоуправления и средств массовой информации о фактах нарушения требований, указанных в пункте 3 части 16 настоящей статьи, если такое нарушение создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, окружающей среде, имуществу физических и юридических лиц, угрозу возникновения аварий и (или) чрезвычайных ситуаций техногенного характера либо повлекло причинение такого вреда и возникновение аварий и (или) чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

Пунктами 10-13 Федерального закона N 69-ФЗ установлено, что в случае выявления нарушения требований, предусмотренных пунктом 1 или 3 части 16 настоящей статьи, уполномоченный орган выдает юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю предписание об устранении выявленных нарушений. В указанном предписании устанавливается срок его исполнения, который не может превышать один месяц. В случае нарушения требований, предусмотренных частью 1.4 настоящей статьи, уполномоченный орган субъекта Российской Федерации, на территории которого выявлено нарушение, передает информацию о выявленном нарушении в уполномоченный орган, выдавший разрешение. В случае повторного нарушения требований, предусмотренных частью 1.4 настоящей статьи, уполномоченный орган, выдавший разрешение, обращается в суд с заявлением об отзыве (аннулировании) разрешения.

В установленный предписанием срок юридическое лицо или индивидуальный предприниматель направляет в уполномоченный орган отчет об исполнении предписания, включающий в себя документы, содержащие сведения, подтверждающие исполнение предписания.

В случае неисполнения выданного предписания (в том числе в случае, если отчет об исполнении указанного предписания не представлен в уполномоченный орган до истечения срока, установленного указанным предписанием, или представленный отчет не подтверждает исполнение в установленный срок указанного предписания) уполномоченный орган принимает решение о приостановлении действия разрешения на срок, не превышающий одного месяца. Уполномоченный орган в течение трех дней со дня принятия решения о приостановлении действия разрешения вносит соответствующую запись в реестр выданных разрешений. Срок действия разрешения на время приостановления его действия не продлевается.

В случае, если до истечения срока приостановления действия разрешения юридическое лицо или индивидуальный предприниматель представили в уполномоченный орган документы, содержащие сведения, подтверждающие исполнение предписания, неисполнение которого явилось основанием для приостановления действия разрешения, уполномоченный орган возобновляет действие разрешения. В случае, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель не представили указанные документы в уполномоченный орган до истечения срока приостановления действия разрешения либо представленные документы не подтверждают исполнение указанного предписания, уполномоченный орган обращается в суд с заявлением об отзыве (аннулировании) разрешения. Приостановление действия разрешения продлевается на срок до вступления в законную силу решения суда.

В соответствии с пунктом 2 части 14 статьи 9 Федерального закона N 69-ФЗ разрешение подлежит отзыву (аннулированию) на основании решения суда по заявлению уполномоченного органа в случае неисполнения выданного предписания, в течение срока приостановления действия разрешения либо в случае, если представленный до истечения указанного срока отчет об исполнении предписания не подтверждает его исполнение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по заявлению ИП Коржиманова Г.П. Министерство выдало ему разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Пензенской области от 31.08.2018 года N 10073 (транспортное средство Лада 219010 гранта гос.номер Р364ОР 58), от 31.08.2018 года N 10074 (транспортное средство Лада 219010 гранта гос.номер Р220ОР 58), от 31.08.2018 года N 10075 (транспортное средство лада 219010 гранта гос.номер Р350ОР 58), от 31.08.2018 года N 10076 (транспортное средство лада 219010 гранта гос.номер Р245ОР 58).

В Министерство поступило сообщение Отдельного батальона дорожно-патрульной службы УМВД России по городу Пензе от 10.01.2019 N 226 с приложениями к нему административного материала, в котором содержались сведения об имевшем место дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля марки Лада-219010, гос.номер Р364ОР 58 под управлением водителя Бодрова С.Г. при осуществлении им перевозки в качестве легкового такси, в результате чего был причинён лёгкий вред здоровью гражданки Проскоряковой Т.Н. Перевозка осуществлялась на основании разрешения от 31.08.2018 N 10073, выданного ИП Коржиманову Г.П. (л.д. 57-66).

На основании данного сообщения и иной информации, полученной на запросы, в соответствии с пунктом 2 части 21 статьи 9 Федерального закона N 69-ФЗ приказом руководителя Министерства от 19.03.2019 N 111 назначено проведения внеплановой выездной проверки ИП Коржиманова Г.П. по вопросам соблюдения им требований, установленных подпунктами "б" и "в" пункта 3 части 16 статьи 9 Федерального закона N 69-ФЗ. Проведение проверки согласовано с прокуратурой Пензенской области, решение от 20.03.2019. Копия приказа направлена ИП Коржиманову Г.П. заказной корреспонденцией и получена им 25.03.2019, согласно почтовому уведомлению о вручении заказной корреспонденции (л.д. 17-22).

Проверкой установлено, что в нарушение приведённых выше норм законодательства ИП Коржиманов Г.П. при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров и грузов легковым такси на основании разрешений, выданных Министерством, не выполняет обязанности по проведению контроля технического состояния легковых такси перед выездом на линию и по прохождению водителями легковых такси предрейсового медицинского осмотра. Данные нарушения зафиксированы в акте проверки от 22.04.2019, с которым ИП Коржиманов Г.П. ознакомлен, и копию которого получил под роспись (л.д. 23-28).

По результатам проверки ИП Коржиманову Г.П. выдано предписание N 111 от 22.04.2019 об устранении выявленных нарушений, в котором срок их устранения установлен до 21.05.2019 (л.д. 67-69).

Согласно акту от 10.06.2019 должностными лицами Министерства установлено, что ИП Коржиманов Г.П. не представил в установленный в предписании срок (не позднее 23.05.2019) какие-либо документы, свидетельствующие об устранении выявленных нарушений. В связи с этим на основании части 12 статьи 9 Федерального закона N 69-ФЗ Министерством вынесен приказ от 11.06.2019 N 244 о приостановлении действия разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Пензенской области, выданных ИП Коржиманову Г.П., на период с 11.06.2019 по 10.07.2019 (л.д. 70-71). Копия приказа направлена в адрес ответчика заказной корреспонденцией и получена им 14.06.2019, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении заказной корреспонденции (л.д. 73-74).

По истечении срока приостановления действия разрешений актом от 11.07.2019 зафиксирован факт непредставления ИП Коржимановым Г.П. документов, подтверждающих устранение допущенных нарушений. В связи с этим на основании части 13 статьи 9 Федерального закона N 69-ФЗ Министерством вынесен приказ об обращении в суд с заявлением об аннулировании разрешений, выданных ИП Коржиманову Г.П. и приостановлении действия этих разрешений до вступления в законную силу решения суда по результатам рассмотрения заявления об аннулировании разрешений (л.д. 75 -77).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с заявлением об аннулировании разрешений обратилось уполномоченное лицо, установленная Федеральным законом N 69-ФЗ процедура заявителем соблюдена, проверка проведена в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона N 69-ФЗ и Федерального закона N 294-ФЗ.

Поскольку документов, подтверждающих устранение допущенных нарушений, ответчиком в Министерство представлено не было, у заявителя имелись законные основания для обращения в суд с заявлением об аннулировании разрешений.

Как было указано выше, основанием для аннулирования разрешений в силу пункта 2 части 14 статьи 9 Федерального закона N 69-ФЗ является неисполнение выданного предписания, указанного в части 10 настоящей статьи, в течение срока приостановления действия разрешения либо в случае, если представленный до истечения указанного срока отчёт об исполнении предписания не подтверждает его исполнения.

Судом первой инстанции установлено, что ИП Коржиманов Г.П. не представил отчёт или иные документы, подтверждающие устранение допущенных нарушений ни в срок, установленный предписанием, ни в срок, указанный в приказе о приостановлении действия разрешений, ни суду при рассмотрении дела.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ИП Коржиманов Г.П. пояснял, что не собирается исполнять требования законодательства, поскольку считает, что они на него не распространяются, так как свои транспортные средства он передаёт по договорам аренды без экипажа и не должен отвечать за последующее их использование арендаторами.

Данные доводы ответчика суд первой инстанции верно посчитал ошибочными, поскольку из системного толкования норм частей 1 и 3 статьи 9 Федерального закона N 69-ФЗ следует, что разрешение выдаётся конкретному юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю на каждое транспортное средство, используемое в качестве такси. В отношении одного транспортного средства может быть выдано только одно разрешение.

Следовательно, лицом, осуществляющим деятельность по перевозке легковым такси, в понимании Федерального закона N 69-ФЗ признаётся лицо, которому выданы соответствующие разрешения. Именно на это лицо пунктом 16 статьи 9 Федерального закона N 69-ФЗ возложены обязанности, исполнение которых обязательно в целях соблюдения безопасности пассажиров легкового такси и идентификации такси по отношению к иным транспортным средствам. Поэтому лицо, получившее разрешения на перевозку пассажиров и грузов легковым такси обязано таким образом организовать свою деятельность, чтобы обеспечить соблюдение установленных законодательством требований. Заключение каких-либо гражданско-правовых договоров не освобождает это лицо от исполнения обязательных требований законодательства и не является основанием для переноса этой обязанности на каких-либо иных лиц.

По изложенным выше основаниям не принимается во внимание довод заявителя апелляционной жалобы о не привлечении судом первой инстанции к участию в деле арендаторов автомобилей.

Факт использования ИП Коржимановым Г.П. автомобилей Лада 219010 гранта гос.номер Р364ОР 58, Лада 219010 гранта гос.номер Р220ОР 58, Лада 219010 гранта гос.номер Р350ОР 58, Лада 219010 гранта гос.номер Р245ОР 58 на основании разрешений от 31.08.2018 года N 10073, N 10074, N 10075, N 10076 в целях перевозки пассажиров и грузов легковым такси на территории Пензенской области подтверждается материалами дела, в частности, объяснениями самого ИП Коржиманова Г.П.; сведениями службы заказа ООО "Яндекс Такси" (исх. N 245756 от 24.05.2019, исх. N 322350 от 07.08.2019), согласно которым все указанные автомобили подключены к сервису в качестве автомобилей ИП Коржиманова Г.П. и выполняли заказы на перевозку такси за запрошенный период с 01.03.2019 по 16.04.2019: Лада 219010 гранта гос.номер Р364ОР 58 - 916 заказов, Лада 219010 гранта гос.номер Р220ОР 58 - 1180 заказов, Лада 219010 гранта гос.номер Р350ОР 58 - 1520 заказов, Лада 219010 гранта гос.номер Р245ОР 58 - 619 заказов; материалами административного производства по факту дорожно-транспортного происшествия; договорами аренды транспортных средств, в условиях которых в качестве размере арендной платы указана сумма денежных средств, перечисленных от диспетчерской службы Яндекс. Такси; фактом предоставления ИП Коржимановым Г.П. арендаторам разрешений на перевозку такси вместе с транспортными средствами (л.д. 55-56, 58-66, 117-122).

Аннулирование лицензии (разрешения) является мерой воздействия на лицензиатов в целях удержания их от продолжения совершения грубых нарушений лицензионных требований, соблюдения положений действующего законодательства Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о приостановлении или аннулировании лицензии на право осуществления определенного вида деятельности судам необходимо учитывать, что приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием в смысле КоАП РФ, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц. Оценивая законность решения о приостановлении или аннулировании лицензии, судам необходимо учитывать, что административный орган при его принятии должен руководствоваться нормами Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" или нормами иных специальных федеральных законов, регулирующих отношения в области лицензирования видов деятельности, указанных в пункте 2 статьи 1 названного Закона, а не нормами КоАП РФ.

Согласно статье 49 ГК РФ аннулирование лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как лишает его возможности заниматься определенным видом деятельности, и такая мера должна носить исключительный характер, отвечать требованиям справедливости, быть адекватной, соразмерной допущенным нарушениям, следовательно, является крайней мерой ответственности.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в рассматриваемом случае имеет место существенное нарушение требований законодательства в сфере перевозок, которое не только нарушает права потребителей данной услуги, но и создаёт реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределённого круга лиц - потребителей данной услуги, а также имуществу граждан и организаций, в связи с чем данная мера является соразмерной допущенным нарушениям, необходимой и обоснованной.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для аннулирования разрешений, выданных ИП Коржиманову Г.П. на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Пензенской области.

В апелляционной жалобе предприниматель указывает, что в соответствии с договором аренды транспортных средств арендатор самостоятельно несет ответственность за ущерб, нанесенный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц, и самостоятельно осуществляет процесс эксплуатации транспорта. В связи с этим Коржиманов Г.П. делает вывод, что уполномоченный орган (Минпром Пензенской области) обязан выдать предписание не ему, а арендаторам транспортных средств, которые, исходя из детального рассмотрения договора аренды, являются лишь водителями данных автомобилей.

Суд апелляционной инстанции считает данный довод ошибочным, поскольку Министерство не вправе выдавать предписание об устранении нарушений обязательных требований арендаторам (водителям) транспортных средств по причине того, что они не являются владельцами разрешений на осуществление деятельности легкового такси. В связи с этим арендаторы не могут являться субъектами регионального государственного контроля, так как обязанность по соблюдению требований, установленных статьей 9 Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ-69), распространяется только на владельцев разрешений.

Гражданско-правовая ответственность за ущерб, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на владельца транспортного средства, в то время как ответственность за неисполнение специальных требований к виду деятельности по перевозке пассажиров легковым такси возлагается на владельца разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

В апелляционной жалобе Коржиманов Г.П. указывает, что договоры аренды, заключенные им с водителями автомобилей легковых такси, никем не оспорены и недействительными не признаны. Суд апелляционной инстанции считает, что данное обстоятельство не освобождает предпринимателя от исполнения обязанностей, возложенных на него ФЗ-69. Несмотря на то, что действительность договоров аренды транспортных средств в рамках проверки не оспаривалась, в результате проверки установлено, что деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси осуществлялась именно ИП Коржимановым Г.П. В связи с этим исполнение обязательных требований к данному виду деятельности является обязанностью ИП Коржиманова Г.П., и заключение договоров аренды на принадлежащие ему автомобили легкового такси не освобождает его от исполнения данной обязанности.

В апелляционной жалобе предприниматель также указывает на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения по причине того, что арендаторы транспортных средств не были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, хотя их права напрямую затрагиваются судебным актом.

Следует отметить, что судебный акт об аннулировании выданных предпринимателю четырёх разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Пензенской области будет затрагивать интересы водителей (арендаторов) автомобилей только в том случае, если они осуществляют перевозку пассажиров легковым такси от имени ИП Коржиманова Г.П. с использованием указанных разрешений.

Таким образом, приводя данный довод, ИП Коржиманов Г.П. подтверждает установленный в результате проверки факт осуществления им деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

В апелляционной жалобе Коржиманов Г.П., ссылаясь на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 9 ФЗ-69 деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси. В отношении одного транспортного средства вне зависимости от правовых оснований владения заявителем транспортными средствами, которые предполагается использовать в качестве легкового такси, может быть выдано только одно разрешение.

Владение разрешением возлагает на хозяйствующего субъекта, которому оно выдано, обязанности по исполнению требований обеспечения безопасности легкового такси, которые определены частью 16 ст.9 ФЗ-69.

Частью 9 ст.9 ФЗ-69 установлено, что реестр выданных разрешений подлежит размещению на официальном сайте уполномоченного органа (в случае отсутствия у уполномоченного органа официального сайта - на официальном сайте субъекта Российской Федерации) и обновлению в течение пяти дней со дня внесения в реестр соответствующих изменений. Данное положение введено для обеспечения потребителю услуги такси (пассажиру) возможности проверки легальности перевозчика, оказывающего услугу, а также для содействия органам полиции при выявлении нелегальных перевозчиков.

Пассажир, выбирая услуги легального легкового такси, вправе рассчитывать на соблюдение таким перевозчиком установленных законом требований безопасности.

Таким образом, передавая в аренду легковой автомобиль для использования его в качестве такси, на которое хозяйствующим субъектом получено разрешение на осуществление деятельности легкового такси, и не обеспечивая при этом предъявляемые законом требования безопасности, осуществляется нарушение прав неопределенного круга лиц, являющихся потенциальными пассажирами легкового такси, которые, выбирая легальное такси, рассчитывают на его безопасность.

Таким образом, ИП Коржиманов Г.П. не исполнил обязанность по проведению контроля технического состояния легковых такси перед выездом на линию и не обеспечил прохождение водителями легковых такси предрейсового медицинского осмотра, чем создал угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан. Информации об устранении выявленных нарушений по выданному предписанию в Минпром Пензенской области не предоставил.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 сентября 2019 года по делу N А49-8463/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

А.Б. Корнилов Е.Г. Попова