Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 г. N 18АП-15606/19

г. Челябинск

05 декабря 2019 г.

Дело N А47-2055/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Журавлева Ю.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чомаевой А.Т., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Белянина Виталия Николаевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.09.2019 по делу N А47-2055/2019.

В судебном заседании приняли участие:

Белянин В.Н. (паспорт),

представитель Глусь М.Г. - Зорин С.А. (паспорт, доверенность 12.03.2018).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.04.2019 (резолютивная часть от 17.04.2019) в отношении Белянина Виталия Николаевича (ИНН 560911930147, 03.09.1965 года рождения, место рождения: г. Оренбург, место регистрации: Оренбургская область, Оренбургский район, с. Южный Урал, ул. Набережная, 45) введена процедура реструктуризации долгов по заявлению кредитора - Глусь М.Г. Финансовым управляющим должника утвержден Наумов М.С., являющийся членом саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Решением суда от 17.09.2019 (резолютивная часть от 09.09.2019) Белянин В.Н. признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утвержден Наумов М.С., являющийся членом саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Не согласившись с вынесенным решением, Белянин В.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, разрешить вопрос по существу.

По мнению апеллянта, суд необоснованно отклонил ходатайство о продлении срока на предоставление плана реструктуризации долгов при наличии объективных причин невозможности его подготовки в установленный срок, поскольку на момент оспариваемого судебного акта в реестр требований были включены только требования на сумму 8 768 473, 08 руб. (Глусь М.Г.), требования других кредитов (Мощенко А.А., в размере 4 484 875,35 руб., Долгого С.Л. в размере 3 280 000 руб., ПАО "Сбербанк" в размере 1 415 233,02 руб., Глусь М.Г. в размере 952 557,88 руб., Глусь М.Г. в размере 45 000 руб., ООО "Стандарт Строй - 56" в размере 2 737 000 руб.) приняты к производству, но не рассмотрены, в то время как на расчетном счете должника имелись денежные средства в размере 9 997 451,15 руб.

До начала судебного заседания от Глусь М.Г. поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле, в котором выражено не согласие с доводами жалобы; отзыв приобщен к материалам дела (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

От финансового управляющего Наумова М.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложенными к нему дополнительными доказательствами (сообщения из ЕФРСБ, отчеты об отслеживании от 19.11.2019) и с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле. Отзыв на апелляционную жалобу с приложенными дополнительными доказательствами приобщены к материалам дела (статья 159, 262, 268 АПК РФ). В отзыве выражено не согласие с доводами жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Белянин В.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель Глусь М.Г. возражал по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.09.2018 по делу N 2-906/2018 ООО "ЖилСтрой-СК" ошибочно перечислило Белянину В.Н. денежные средства в размере 9 266 690,08 руб., 26.12.2017 и 27.12.2017.

05.02.2018 ООО "ЖилСтрой-СК" направило в адрес ИП Белянина В.Н. письмо о возврате денежных средств.

Беляниным В.Н. 07.02.2018 частично возвращены денежные средства в размере 550 000 руб.

13.03.2018 ООО "ЖилСтрой-СК" уступило право на взыскание задолженности с Белянина В.Н. в размере 8 716 690,08 руб. в пользу Глусь М.Г.

Решением Оренбургского районного суда от 26.09.2018 по делу N 2-906/2018, оставленным без изменения определением Оренбургского областного суда от 29.01.2019, с Белянина В.Н. в пользу Глусь М.Г. взыскано неосновательное обогащение в размере 8 716 690 руб. 08 коп., судебные расходы в размере 51 783 руб.

23.03.2019 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Определением от 09.04.2019 кассационная жалоба Белянина В.Н. оставлена без удовлетворения (л.д.3-7, т.2).

Поскольку задолженность не погашена, 18.02.2019 Глусь М.Г. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании Белянина В.Н. банкротом, в обоснование заявленных требований указал, что решением Оренбургского районного суда от 26.09.2018 по делу N 2-906/2018 с ИП Белянина В.Н. в пользу Глусь М.Г. (правопреемник ООО "ЖилСтрой-СК") взыскано неосновательное обогащение в размере 8 716 690, 08 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23.01.2019 вышеуказанное решение оставлено без изменения. Таким образом, денежное требование превышает установленный законом минимум и не исполнено в течение двенадцати месяцев.

Также отмечено, что Белянин В.Н. с 11.02.2019 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Определением суда от 22.02.2019 заявление Глусь М.Г. принято к производству суда, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления на 15.03.2019.

От Белянина В.Н. поступил отзыв на заявление, в котором указал, что доказательств, свидетельствующих о наличии у него признаков неплатежеспособности не представлено, поскольку трехмесячный срок подлежит исчислению с даты вступления в законную силу решения.

Должником заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с тем, что им подано ходатайство об отсрочке исполнения судебного акта.

Определением суда от 29.04.2019 (резолютивная часть от 17.04.2019) Белянину В.Н. отказано в удовлетворении требования о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта об отсрочке (рассрочке) исполнения решения суда от 26.09.2018. В отношении Белянина В.Н. введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим должника утвержден Наумов М.С. Требования Глусь М.Г. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 8 768 473 руб. 08 коп., из которых: 8 716 690 руб. 08 коп. - основной долг, 51 783 руб. - госпошлина. Судебное заседание по рассмотрению дела по существу назначено на 17.07.2019.

16.07.2019 состоялось первое собрание кредиторов должника, на котором единственным кредитором Глусь М.Г., требования которого на дату проведения собрания были включены в реестр требований кредиторов, приняты следующие решения: принять отчет финансового управляющего к сведению; по второму вопросу об утверждении плана реструктуризации долгов решение не принято, поскольку план реструктуризации не представлен управляющему; обратиться в арбитражный суд с ходатайством о введении реализации имущества гражданина; определить местом проведения последующих собраний кредиторов должника место нахождения финансового управляющего.

Финансовым управляющим в ходе проведенной работы по формированию конкурсной массы предприняты меры по обнаружению и выявлению имущества должника, проведен анализ финансового состояния должника.

В соответствии с ответами регистрирующих органов и кредитных организаций у должника имеется имущество для погашения расходов по делу о банкротстве.

В реестр требований кредиторов должника включены требования Глусь М.Г. на общую сумму 8 768 473, 08 руб.; приняты к производству и не рассмотрены кредиторские требования на общую сумму 12 914 666, 25 руб.

Срок для представления проекта плана реструктуризации долгов гражданина истек 08.07.2019, в адрес финансового управляющего не поступал.

По результатам анализа выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника, а также причинило должнику ущерб в денежной форме.

Финансовый управляющий представил в материалы дела ходатайство о признании должника банкротом и ввести процедуру реализации имущества, поскольку должником в установленные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) план реструктуризации долгов не представлен, иного имущества у должника (за исключением арестованных денежных средств) не имеется, должник трудовую деятельность не осуществляет, предпринимательскую деятельность не осуществляет, единственным источником финансирования является пенсия.

В судебном заседании 17.07.2019 должником заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства сроком на два месяца для представления плана реструктуризации задолженности с учетом требований кредиторов, признанных судом обоснованными. В настоящее время у должника арестованы денежные средства в размере, превышающем задолженность заявителя по делу, и в случае отказа иным кредиторам в удовлетворении требования о включении задолженности в реестр, данных денежных средств будет достаточно рассчитаться с заявителем по делу.

Протокольным определением суда от 17.07.2019 по ходатайству должника судебное заседание было отложено на 09.09.2019.

Финансовым управляющим проведено собрание кредиторов 05.09.2019 по следующим вопросам: - утверждение плата реструктуризации долгов Белянина В.Н., - обращение в суд с ходатайством о признании должника банкротом с введением процедуры реализации имущества должника.

По первому вопросу решение не принято, поскольку план реструктуризации долгов должником не представлен; по второму вопросу принято решение - обратиться в суд с ходатайством о признании должника банкротом с введением процедуры реализации имущества.

В судебном заседании 09.09.2019 должником заявлено ходатайство об отложении судебного заседания на 2 месяца для представления плана реструктуризации задолженности. В обоснование заявленного ходатайства должник указывает, что до настоящего времени не все требования кредиторов рассмотрены по существу, что не позволяет определить размер кредиторской задолженности.

Финансовый управляющий вопрос о введении процедуры реализации имущества должника оставил на усмотрение суда. Вместе с тем, финансовым управляющим представлено ходатайство о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества должника, в котором указано, что на дату судебного заседания включены требования единственного кредитора - Глусь М.Г. в размере 8 763 473,68 руб.

Арбитражный суд первой инстанции на основании представленных в материалы дела документов, установил наличие признаков банкротства, отсутствие плана реструктуризации долгов гражданина, отсутствие доказательств возможности восстановления платежеспособности, в связи с чем, пришел к выводу о возможности признания должника банкротом и введении процедуры реализации имущества.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статья 213.2 Закона о банкротстве предусматривает следующие процедуры, применяемые в деле о банкротстве гражданина: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Проект плана реструктуризации долгов гражданина рассматривается собранием кредиторов в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 рассматриваемой статьи в случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Материалами дела подтверждается, что в ходе проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина ни от должника, ни от кредиторов проект плана реструктуризации долгов гражданина не поступил.

Согласно пункту 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан представить на рассмотрение первого собрания кредиторов отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, проект плана реструктуризации долгов гражданина (при его наличии), свои возражения относительно представленного проекта плана и (или) предложения по его доработке (при наличии таких возражений и (или) предложений) или в случае, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи, предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

В материалы дела поступили протоколы собрания кредиторов 16.07.2019, от 05.09.2019. Как следует из протоколов собрания кредиторов, кредитором принято решение обратиться в суд с ходатайством о признании должника-гражданина банкротом и введении процедуры реализации его имущества.

Решения собрания кредиторов в установленном порядке не оспорены, не признаны недействительными (часть 4 статьи 15 Закона о банкротстве).

Белянин М.Г., в свою очередь, обратился в арбитражный суд с ходатайством об отложении судебного заседания для утверждения плана реструктуризации долгов.

В силу пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, который имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов.

План реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган (пункт 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.15 Закона о банкротстве к плану реструктуризации долгов гражданина прилагаются: перечень имущества и имущественных прав гражданина; сведения об источниках дохода гражданина за шесть месяцев, предшествующих представлению в арбитражный суд плана реструктуризации его долгов; сведения о кредиторской задолженности, в том числе задолженности по текущим обязательствам; кредитный отчет, полученный из бюро кредитных историй, или документ, подтверждающий отсутствие у гражданина кредитной истории и полученный из бюро кредитных историй; заявление гражданина о достоверности и полноте прилагаемых документов, соответствии гражданина требованиям, установленным статьей 213.13 настоящего Федерального закона.

К перечню имущества и имущественных прав гражданина, предусмотренному пунктом 1 настоящей статьи, прилагаются копии документов, подтверждающих соответствующие права на имущество гражданина (при наличии) (пункт 2 статьи 213.15 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

Согласно пункту 3 статьи 213.17 Закона о банкротстве арбитражный суд по результатам рассмотрения плана реструктуризации долгов гражданина в соответствии с настоящей статьей выносит одно из следующих определений: об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; об отложении рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса РФ) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически не исполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом РФ, а также, если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев.

При принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

В данном случае проект плана реструктуризации долгов не был представлен, единственным кредитором было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества.

Довод жалобы, о том, что план реструктуризации гражданина не был представлен по причине того, что не все кредиторские требования рассмотрены, не принимается судом, исходя из положений пункта 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве.

Вопреки утверждению подателя жалобы, наличие нерассмотренных требований не препятствовало составлению и представлению плана реструктуризации долгов гражданина, содержащего положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган.

Кроме того, конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых не включены в план реструктуризации долгов, в соответствии с пунктом 4 статьи 213.19 Закона о банкротстве вправе предъявить свои требования в течение срока, на который утвержден план, в порядке установленном Законом о банкротстве. В случае, если требования соответствующих кредиторов будут установлены судом, в план реструктуризации долгов могут быть внесены изменения в порядке, установленном статьей 213.20 Закона о банкротстве.

По мнению суда апелляционной инстанции, должник имел достаточный период времени для составления и представления плана реструктуризации (с 29.04.2019). Иных объективных причин не представления плана реструктуризации должником не названо, тогда как указанные должником к таковым не относятся.

В связи с чем, оснований для вывода о необоснованности отказа в отложении судебного разбирательства не имеется. По смыслу статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства. Оснований для переоценки данного вывода на стадии апелляционного пересмотра с учетом вышеустановленных обстоятельств не имеется.

Апелляционный суд отмечает, что план реструктуризации не представлен и к моменту апелляционного пересмотра.

При этом, утверждение плана реструктуризации по пункту 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве является правом суда, а не обязанностью, заключение о финансовом состоянии должника, отчет финансового управляющего и приложенные к нему доказательства свидетельствуют о наличии признаков неплатежеспособности гражданина.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие утвержденного плана реструктуризации долгов в предусмотренные законом сроки является самостоятельным основанием для введения процедуры реализации имущества гражданина и признания его банкротом.

Также финансовый управляющий в своем отзыве отметил, что должник не взаимодействует с ним, не передал необходимые документы для проведения анализа финансового состояния должника, оценки обоснованности кредиторской задолженности и выявления / взыскания дебиторской задолженности.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные заявителем жалобы доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Следовательно, решение отмене, а жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.09.2019 по делу N А47-2055/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Белянина Виталия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

Ю.А. Журавлев А.А. Румянцев