Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 15АП-21051/19

город Ростов-на-Дону

04 декабря 2019 г.

дело N А32-25845/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Н.Н. Мисника,Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главная Инвестиционная Компания"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2019 по делу N А32-25845/2019 (судья Дунюшкин П.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Кравчука Дмитрия Николаевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Главная инвестиционная компания"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кравчук Дмитрий Николаевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Главная Инвестиционная компания" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 06.11.2017 по 20.12.2018 в размере 352 862,40 руб., расходов по оплате государственной пошлины (уточненные требования принятые судом к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2019 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку по договору участия в долевом строительстве в размере 330 668,32 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 9 425,41 руб., в удовлетворении остальной части иска отказал, пропорционально распределил судебные расходы.

Суд проверил расчет неустойки, представленный истцом с учетом уточнения исковых требований и признал его арифметически и методически неверным в части исчисления периода просрочки и методики расчета, поскольку истец неверно определил период, за который начисляет законную неустойку (без учета положений ст. 193 ГК РФ в части начала течения срока). 05.11.2017 (предусмотренный договором срок передачи объекта участнику долевого строительства) совпадает с нерабочим днем, в связи с чем следующий за ним рабочий день, когда ответчик обязан был исполнить обязательство по передаче объекта долевого строительства, приходится на 06.11.2017 г. Кроме того, расчет законной неустойки произведен истцом, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ 8,25% (на момент нарушения обязательств по договору), тогда как в соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ расчет следовало производить исходя из ключевой ставки 7,75% (на момент исполнения обязательства - подписания акта приема-передачи квартиры, на 10.06.2019).

Суд произвел перерасчет неустойки с применением ставки рефинансирования Банка России 7,75%, согласно которому неустойка за период с 07.11.2017 по 20.12.2018 составила 330 668,32 руб. (3 129 600 руб. х 409 дн. (просрочка с 07.11.20117 по 20.12.2018) х 1/300х 7,75%), суд также не усмотрел оснований для снижения размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а в данном случае такие обстоятельства отсутствуют.

Общество с ограниченной ответственностью "Главная Инвестиционная Компания" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просит судебный акт изменить, уменьшив размер взысканной неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве истец просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела верно установлены судом первой инстанции, также дана правильная квалификация правоотношениям сторон.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки, апелляционный суд исходит из следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.

В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции верно указал, что пени рассчитаны исходя из 1/300, а не в двойном размере, как это предусмотрено законом в случае просрочки передачи объекта физическому лицу. Таким образом, истец самостоятельно уменьшил в два раза размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика.

Ответчиком не оспорен факт нарушения обязательства по передаче квартиры в установленный срок. Указанное само по себе достаточно для подтверждения факта нарушения застройщиком установленного спорным договором срока, ввиду чего, основания для начисления пени имеются.

Апелляционным судом проверена легитимация истца на заявление требований о выплате в его пользу указанной санкции.

Согласно статье 382 Кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования); для перехода к другому лицу права кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу статьи 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При этом, гражданское законодательство не устанавливает в качестве обязательного условия при заключении договора уступки полного выхода первоначального кредитора из правоотношений с должником и запрета на уступку части права (требования). Если иные правила не предусмотрены законом или договором, право первоначального требования перейдет к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода (ст. 384 ГК РФ). Следовательно, стороны могут прийти к соглашению об уступке части, а не всего права.

На обязательство по уплате неустойки как меры ответственности распространяются положения ГК РФ о перемене лиц в обязательстве. Законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки, в силу чего данная уступка не противоречит закону.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Об иных правах, которые могут быть переданы по договору уступки участником долевого строительства, в частности в отношении неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

Из приведенного Обзора следует, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку.

Закон о защите прав потребителей не содержит указания на наличие у права требования неустойки неразрывной связи с личностью кредитора, а также на невозможность уступки такого права.

Ответчиком факт перехода права к предпринимателю не оспаривается.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 постановления N 7).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что право на взыскание неустойки в заявленной сумме основано на договоре уступки прав требований неустойки (цессии), и что именно для истца как для участника долевого строительства объекта недвижимости, возникли неблагоприятные последствия из-за нарушения застройщиком срока исполнения обязательства по строительству и передаче ему помещения, указанного в договоре долевого участия в строительстве.

Отказывая в дальнейшем уменьшение неустойки (от сниженного самим истцом ее размера), суд первой инстанции правомерно учел компенсационный характер неустойки, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, законодательством не предусмотрено. В каждом случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства конкретного дела.

По указанной причине ссылка в жалобе ответчика на судебную практику по иным делам не может быть принята апелляционным судом, поскольку вопрос о возможности снижения неустойки решается судом каждый раз в зависимости от конкретных обстоятельств дела и с учетом того, как ответчик исполнил бремя доказывания оснований для снижения пени.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений в применении судом первой инстанции правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Снижение пени апелляционный суд не считает обоснованным и аргументированным, полагая, что при такой степени снижения неустойка утрачивает как компенсационную, так и обеспечительную функцию.

Учитывая, что каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного должника по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки банковского кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка рассчитана в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ, согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены контрактов за каждый день просрочки, в связи с чем, снижает размер пени. По мнению суда апелляционной инстанции, оснований для снижения суммы пени не имеется.

Ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки, определенной судом.

При таких обстоятельствах в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать, судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2019 по делу N А32-25845/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов