Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 г. N 11АП-15466/16

г. Самара

05 декабря 2019 г.

Дело N А55-15074/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 04 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Колодиной Т.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якимовой И.В.,

с участием:

Андрушко Д.Н. лично (паспорт),

от Верхова А.И. - представитель Мелкадзе Р.А. по доверенности от 12.10.2018 г.,

от ООО "Торговый дом "Агроторг" - представитель Новиков К.И. по доверенности от 12.11.2018 г.,

от Мгдвеладзе Н.П. - представитель Рожнов О.И. по доверенности от 06.06.2017 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 1,

заявление финансового управляющего Андрушко Дмитрия Николаевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2017 года по делу N А55-15074/2016 о несостоятельности (банкротстве) Верхова Анатолия Ивановича, Ульяновская область, г. Димитровград,

УСТАНОВИЛ:

03.03.2016 общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" (далее - ООО ТД "Агроторг") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании Верхова Анатолия Ивановича несостоятельным (банкротом), указывая на наличие задолженности в размере 151 719 897,52 рублей.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28.03.2016 заявление принято к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.05.2016 по делу N А49-2645/2016 по заявлению ООО "Торговый дом "Агроторг" о признании несостоятельным (банкротом) Верхова Анатолия Ивановича передано по подсудности в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2016 заявление ООО "ТД "Агроторг" принято Арбитражным Судом Самарской области к производству.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2016 (резолютивная часть оглашена 14.10.2016) в отношении Верхова Анатолия Ивановича (далее - должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Мгдвеладзе Николай Павлович обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении требования в сумме 1 013 200 руб., из них: 1 000 000 руб.- сумма займа, 13 200 руб.- расходы по уплате государственной пошлины в реестр требований кредиторов должника, а также просил обязать финансового управляющего Третьякову Н.В. учесть требования Мгдвеладзе Н.П. в размере 81 600 руб. как текущие платежи четвертой очереди.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2017 заявление Мгдвеладзе Николая Павловича о включении требования в сумме 1 013 200 руб. в реестр требований кредиторов должника - Верхова Анатолия Ивановича и обязании финансового управляющего Третьякову Н.В. учесть 81 600 руб. как текущие платежи четвертой очереди оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Мгдвеладзе Н.П. обратился с апелляционной жалобой, с дополнениями к ней, просил отменить определение суда первой инстанции, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, судом неправомерно не применены статьи 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку требование основано на решении суда. Кроме того, судом не исследован вопрос о том, что финансовое состояние кредитора позволяло ему представить займ в указанном размере.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2017 года, в составе председательствующего судьи Садило Г.М., судей Радушевой О.Н., Холодковой Ю.Е. принят отказ Мгдвеладзе Николая Павловича от заявленных требований в части суммы 81 600 руб. процентов.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2017 по делу N А55-15074/2016 в части отказа в удовлетворении требований в размере 81 600 руб. - отменено.

В указанной части производство по делу прекращено.

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2017 по делу N А55-15074/2016 отменено.

Принят новый судебный акт.

Признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов Верхова Анатолия Ивановича в составе третьей очереди требования Мгдвеладзе Николая Павловича в размере 1 000 000 руб. 00 коп. основного долга и 13 200 руб. госпошлины.

08 ноября 2019 г., арбитражный управляющий Андрушко Д.Н. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2017 года по делу N А55-15074/2017.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2019 года заявление принято к производству.

В связи с прекращением полномочий судьи Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Радушевой О.Н. (решение ВККС РФ от 15 мая 2019 г. N ) и в связи с назначением судьи Холодковой Ю.Е. судьей Арбитражного суда Московского округа (Указ Президента Российской Федерации N 1 от 01.01.2018 г.), произведена их замена на судей Колодину Т.И. и Селиверстову Н.А

От ООО "Торговый дом "Агроторг" поступил отзыв на заявление финансового управляющего Андрушко Д.Н. о пересмотре постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании Андрушко Д.И. заявление поддержал, просил постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель Верхова А.И., Мгдвеладзе Н.П. возражали против удовлетворения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно разъяснениям, данным в пункте постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ установлено, что одним из новых обстоятельств является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания заявления, в обоснование пересмотра определения, финансовый управляющий должника Верхова Анатолия Ивановича 11 сентября 2019 года указывает, что он обратился в Октябрьский районный суд г. Самары с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам Решения Октябрьского районного суда г. Самары от 18 мая 2016 года, по делу N 2-2856/16, о взыскании с Верхова Анатолия Ивановича в пользу Мгдвеладзе Николая Павловича задолженности по договору денежного займа от 15.12.2014 г. в размере 1 000 000,00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 200,00 рублей, а всего 1 013 200,00 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 11 октября 2019 года заявление финансового управляющего должника Верхова А.И. удовлетворено, Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 18 мая 2016 года, по делу N 2-2856/16, о взыскании с Верхова Анатолия Ивановича в пользу Мгдвеладзе Николая Павловича задолженности по договору денежного займа от 15.12.2014 г. в размере 1 000 000,00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 200,00 рублей, а всего 1 013 200,00 рублей отменено.

В абзаце третьем пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам в ходе любой процедуры банкротства.

Таким образом имеются новые обстоятельства, которые являются основанием для отмены постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2017 года, заявление финансового управляющего Андрушко Дмитрия Николаевича подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 268-272, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление финансового управляющего Андрушко Дмитрия Николаевича удовлетворить.

Отменить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2017 года по новым обстоятельствам.

Назначить рассмотрение апелляционной жалобы Мгдвеладзе Николая Павловича, на определение Арбитражного суда Самарской области от 06 марта 2017 г. об отказе в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела N А55-15074/2016 в судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда на 09 января 2020 года на 11 час. 00 мин. (время местное, МСК+1) в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная 11 "А", этаж N2, зал N1.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

Т.И. Колодина Н.А. Селиверстова