Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 12АП-13246/19

г. Саратов

03 декабря 2019 г.

Дело N А12-20547/2019

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Страхового акционерного общества "ВСК"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 сентября 2019 года (мотивированное решение от 19 сентября 2019 года) по делу N А12-20547/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Средняк В.В.)

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АвтоЛайф Финанс" (ОГРН 1093443004027, ИНН 3443093627, 400137, г. Волгоград, Бульвар 30 - летия Победы, 21 "д")

к Страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574, 121552, г. Москва, ул. Островная, д. 4)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "АвтоЛайф Финанс" (далее - истец, ООО "АвтоЛайф Финанс") с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик, САО "ВСК") о взыскании страхового возмещения в размере 39 000 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходов по направлению телеграммы о производстве экспертизы в размере 232,20 руб., а также расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

Решением от 12 сентября 2019 года (мотивированное решение от 19 сентября 2019 года) Арбитражный суд Волгоградской области в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО "АльфаСтрахование" отказал.

Суд взыскал со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АвтоЛайф Финанс" страховое возмещение в размере 39 000 руб., убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы по направлению телеграммы о производстве экспертизы в размере 232,20 руб., всего - 47 232,20 руб. (иск удовлетворен на 92,20%), а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 4 610 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 844 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

САО "ВСК" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 22.10.2019, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.03.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Датсун On-Do, государственный регистрационный знак В108КН134, собственник ООО "АвтоЛайф Финанс" (САО "ВСК" страховой полис ЕЕЕ N 1013882521), и автомобиля марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак Е346КО134, под управлением Дегтянникова М.М. (АО "АльфаСтрахование" страховой полис ХХХ N 0074506831).

В результате указанного ДТП автомобиль ООО "АвтоЛайф Финанс" получил механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак Е346КО134, что подтверждается извещением о ДТП от 01.03.2019.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО "ВСК".

05 марта 2019 года САО "ВСК" получено заявление истца о страховом случае, в этот же день страховщик осмотрел транспортное средство потерпевшего.

20 марта 2019 года САО "ВСК" письмом N 16134 отказало в выплате страхового возмещения, указав, что договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на дату ДТП.

Потерпевший, телеграммой от 21.03.2019 сообщил время и место проведения им независимой экспертизы, в связи с отказом САО "ВСК" в страховой выплате.

Истец обратился к ООО "Независимый центр экспертизы и оценки "АПЕКС" для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Датсун On-Do, государственный регистрационный знак В108КН134.

Согласно заключению автотехнической экспертизы N 14/03-2019 от 26.03.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату ДТП составляет с учетом износа 39000 руб. Расходы за проведение экспертизы составляет 12000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.03.2019 N 21.

Истец представил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием выплатить по данному страховому случаю сумму реального ущерба.

Вследствие неисполнения требований претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку в рассматриваемом случае в выдаче направления на ремонт истцу было отказано, истец обоснованно провел оценку по собственной инициативе, и обратился к страховщику с претензией, а затем в суд с требованием выплатить размер страхового возмещения.

При принятии решения суд принял досудебную оценку (экспертное заключение N 14/03-2019 от 26.03.2019), предоставленную истцом, в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, и удовлетворил исковые требования из расчета: 39000 руб. страхового возмещения, 232,20 руб. расходов на отправку телеграммы и 8 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта.

Суд также пропорционально удовлетворенным требованиям возместил истцу расходы на оплату юридических услуг в размере 4 610 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 844 руб.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 3 статьи 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Указанная норма введена Федеральным законом от 28.03.2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", вступившим в силу 28.04.2017.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из системного толкования положений Закона об ОСАГО следует, что на законодательном уровне установлен приоритет натурального возмещения вреда, причиненного имуществу (легковому автомобилю) гражданина.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае договоры ОСАГО и причинителя вреда, и потерпевшего были заключены после 27.04.2017, в связи с чем следует исходить из того, что страховое возмещение производится в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума N 58), если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Так, пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В пункте 65 Постановления Пленума N 58 разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт. В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Удовлетворяя исковые требования ООО "Генезис Трейд" о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в виде денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что получив заявление о выплате страхового возмещения и осмотрев транспортное средство, страховщик выплату в установленный срок не произвел, направление на ремонт не выдал.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда в силу следующего.

Как следует из материалов дела, страховщик осмотрел транспортное средство потерпевшего 05.03.2019, однако направление на ремонт в установленный законом срок потерпевшему не выдал. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Страховая компания не выполнила обязанности по направлению транспортного средства на ремонт в установленном порядке.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума N 58, при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший также вправе обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ).

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 53 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58).

Таким образом, Закон об ОСАГО, обязательные разъяснения Пленума ВС РФ предусматривают случаи, когда форма осуществления страхового возмещения зависит от итогов осмотра транспортного средства и определения конкретного размера убытков, а также поведения страховщика по исполнению своих обязанностей.

В рассматриваемом случае ответчик не выполнил обязательство по выдаче направления на ремонт, в связи с чем у истца имеется право на обращение в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда о страховании гражданской ответственности причинителя вреда является преждевременным и не подтверждается допустимыми и относимыми доказательствами.

Так, судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что гражданская ответственность, лица причинившего вред, по полису серии ХХХ N 0074506831 не застрахована, поскольку согласно общедоступной информации с официального сайта Российского союза автостраховщиков по интернет адресу: https://dkbm-web.autoins.ru/dkbm-web-1.0/bsostate.htm), подлинность страхового полиса виновника подтверждается.

Из материалов дела следует, что виновным в ДТП признан водитель и собственник автомобиля марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак Е346КО134, Дегтянников М.М., гражданская ответственность которого застрахована в АО "АльфаСтрахование" по страховому полису ХХХ N 0074506831, что подтверждается извещением о ДТП от 01.03.2019.

Вместе с тем, доказательств недействительности страхового полиса ХХХ N 0074506831, выданного АО "Альфастрахование", согласно которому застрахована ответственность собственника автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак Е346КО134, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При несоблюдении условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший должен обращаться в страховую компанию виновного.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума N 58 по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Между тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что само по себе неуказание в страховом полисе причинителя вреда в числе лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, не освобождает страховщика потерпевшего от выплаты страхового возмещения.

Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, предусмотрено в случаях, указанных в статье 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно указанной норме закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: а) вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего; б) вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); в) указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; г) указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями); е) страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования); ж) указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия; з) до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы; и) на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов; к) страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. (пп. "к" введен Федеральным законом от 23.06.2016 214-ФЗ).

С учетом изложенного, потерпевший обоснованно обратился к САО "ВСК" в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО, в связи с чем отказ САО "ВСК" в выплате страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю не правомерен.

При принятии решения суд принял досудебную оценку (экспертное заключение N 14/03-2019 от 26.03.2019), предоставленную истцом, в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, и удовлетворил исковые требования из расчета: 39000 руб. страхового возмещения и 8 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта.

Ответчик результаты проведенной истцом экспертизы не опроверг, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца суммы восстановительного ремонта в размере 39000 руб.

Кроме того, истцом правомерно заявлено требование о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 12000 руб.

Расходы по оплате услуг оценки в сумме 12000 руб. подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру N 21 от 25.03.2019.

Только проведя независимую экспертизу и оценив размер ущерба, установленный согласно заключению независимого эксперта, истец мог определить действительную стоимость восстановительного ремонта.

Обращение к оценщику для определения суммы ущерба вызвано защитой права истца на получение возмещения в размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства.

Таким образом, действия истца по проведению независимой экспертизы и определению ущерба не противоречат вышеназванным нормам.

В пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума N 58) указано, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ срок, является убытками.

Доказательств организации независимой экспертизы ответчиком не представлено.

В рассматриваемом случае расходы на проведение оценки понесены истцом в результате неисполнения страховщиком обязанности по организации независимой экспертизы, по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте.

Вместе с тем, судом первой инстанции, принимая во внимание круг исследуемых экспертом обстоятельств, характер и объем фактически оказанных услуг, учитывая информацию о стоимости аналогичных услуг Волгоградской области, расходы на оплату услуг эксперта, понесенные истцом, снижены до суммы 8 000 руб.

Заявляя о завышенном размере расходов на независимого эксперта в сумме 8000 руб., ответчик не представил доказательств в обоснование своего довода.

Оснований для большего уменьшения размера ответственности в виде убытков судом не установлено, так как действия потерпевшего по оценке ущерба совершались с соблюдением требований Закона об ОСАГО.

Кроме того, судом удовлетворено заявленное требование истца о взыскании с ответчика расходов по направлению телеграммы о производстве экспертизы в размере 232 рубля 20 копеек.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 (далее - Обзор), почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно возмещены истцу расходы по отправке телеграммы о необходимости направления представителя страховщика на осмотр при проведении независимой экспертизы поврежденного в ДТП автомобиля, поскольку такие расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем указанные расходы являются убытками от страхового случая.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, в подтверждение фактического оказания обществу юридических услуг при рассмотрении дела истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 25.03.2019, заключенный между ООО "АвтоЛайффинанс" (Заказчик) и ИП Ветровым Д.В. (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства по представлению интересов Клиента в Арбитражном суде Волгоградской области по исковому заявлению о взыскании со страховой компании денежных средств по рассматриваемому страховому случаю.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг Исполнителя составляет 10 000 руб.

В подтверждение оплаты услуг, предусмотренных договором от 25.03.2019, ООО "АвтоЛайффинанс" в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 25.03.2019 N 17.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соответствующие правовые позиции содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Согласно рекомендациям по оплате юридической помощи при заключении адвокатами соглашений (договоров) по различным категориям дел, принятых решением Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 25.09.2015, в которых стоимость составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет от 5000 руб., участие в арбитражном суде 1-й инстанции - от 47000 руб.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.

Судом апелляционной инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность и продолжительность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (решение Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 26.12.2012); продолжительность рассмотрения дела и количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, что позволяет считать сумму взысканных судом первой инстанции судебных расходов в размере 5000 руб. разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. подтверждены платежным поручением от 08.07.2019 N 23.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта понесенных истцом судебных расходов, учитывая объем оказанных представителем услуг, информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг, принимая во внимание частичное удовлетворение требований, правомерно взыскал в пользу истца с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату услуг представителя в размере 4610 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 844 руб.

Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба САО "ВСК" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 сентября 2019 года (мотивированное решение от 19 сентября 2019 года) по делу N А12-20547/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ю.А. Комнатная

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.