Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 г. N 18АП-17244/19

г. Челябинск

05 декабря 2019 г.

Дело N А07-9092/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аникина И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2019 по делу N А07-9092/2018.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к акционерному обществу "Башкиррыбхоз" (далее - АО "Башкиррыбхоз", ответчик) о взыскании 2 565 537 руб. 98 коп. задолженности за 2 - 4 кварталы 2017 года по договору аренды от 14.12.2006 N 376-ДМ, 743 150 руб. 84 коп. неустойки за период с 16.05.2017 по 31.05.2018 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2018 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 73 005 руб. 84 коп. задолженности, 21 098 руб. 69 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2018 по делу N А07-9092/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба истца - без удовлетворения.

30.08.2019 АО "Башкиррыбхоз" (далее также - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании 305 544 руб. 16 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов и расходов на проживание.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2019 (резолютивная часть от 02.10.2019) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд взыскал с Управления в пользу АО "Башкиррыбхоз" 82 089 руб. 26 коп. в возмещение судебных расходов по делу. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым определением, Управление (далее также - податель апелляционной жалобы) обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на чрезмерность взысканных судебных расходов и необоснованное взыскание в составе транспортных расходов денежной суммы по чеку на приобретение топлива в размере 1 760 руб. Согласно контррасчету истца размер судебных расходов составляет 53 460 руб.

На этом основании Управление просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Управления.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату подачи заявления) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В данном случае установленный указанной нормой права срок заявителем (ответчиком) не пропущен.

В силу пункта 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела АО "Башкиррыбхоз" заявлены к возмещению следующие судебные расходы:

- расходы на оплату услуг представителя в сумме 300 000 руб. по договор об оказании услуг N 3 от 12.03.2018 с учетом дополнительных соглашений от 10.04.2018 N 6, от 26.10.2018 N 8, от 20.12.2018 N 10;

- транспортные расходы и расходы на проживание в общей сумме 14 488 руб. 74 коп. (т.4, л.д. 40-44).

В подтверждение произведенных расходов заявителем представлены копии следующих документов: договор об оказании услуг N 3 от 12.03.2018; дополнительное соглашение N 6 от 10.04.2018 к договору об оказании услуг N 3 от 12.03.2018; акт исполнения обязательств от 24.09.2018 по дополнительному соглашению N 6; счет на оплату N 3 от 21.03.2019; дополнительное соглашение N 8 от 26.10.2018 к договору об оказании услуг N 3 от 12.03.2018, акт исполнения обязательств от 26.11.2018 по дополнительному соглашению N 8; счет на оплату N 4 от 21.03.2019; дополнительное соглашение N 10 от 20.12.2018 к договору об оказании услуг N 3 от 12.03.2018; акт исполнения обязательств по дополнительному соглашению N 10 от 15.03.2019; счет на оплату N 35 от 08.08.2019; чеки по операции Сбербанк Онлайн от 27.08.2019 (номер операции 6332194, 317943, 6595852); договор целевого займа от 09.08.2019; дополнительные соглашения к договору целевого займа от 09.08.2019 N5, N 7, N 9; приказ о приеме на работу в отношении Ахметшина А.И.; приказ о приеме на работу в отношении Шулындина Е.О.; дипломы о высшем юридическом образовании указанных лиц; соглашения о безвозмездной экспертной помощи pro bono от 03.03.2014; чек от 11.09.2019 на сумму 200 000 руб., чек от 11.09.2019 на сумму 50 000 руб., чек от 11.09.2019 на сумму 50 000 руб.

Согласно пункту 1.1 договора об оказании юридических услуг общество с ограниченной ответственностью "Судебное агентство "Барристер" (консультант) по заданию АО "Башкиррыбхоз" (клиента) обязуется оказывать ему консультационные и юридические услуги.

Порядок по договору определяется в разделе 4 договора.

В соответствии с актами об исполнении обязательств по дополнительным соглашениям от 24.09.2018 N 6, от 26.11.2018 N 8, от 15.03.2019 N 10 консультант оказал клиенту следующие услуги.

	Услуги	Стоимость оказанных услуг
Рассмотрение дела в суде первой инстанции	1)составлен отзыв на исковое заявление; 2)подготовлено дополнение к отзыву на исковое заявление; 3)ознакомление с материалами дела; 4)составлен отзыв на уточненное исковое заявление; 5)подготовлены возражения на возражения истца на отзыв ответчика; 6)принято участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Башкортостан от имени клиента 21.05.2018, 13.06.2018, 04.07.2019, 20.08.2018, 10.09.2018. 7)подготовлен проект судебного акта по делу.	200 000 руб.
Рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции	1)подготовлен отзыв на апелляционную жалобу; 2)принято участие в судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного езда от имени клиента 15.11.2018.	50 000 руб.
Рассмотрение дела в суде кассационной инстанции	1)подготовлен отзыв на кассационную жалобу: 2)принято участие в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа от имени клиента 04.03.2019.	50 000 руб.

Таким образом, факт несения ответчиком расходов по оплате услуг представителя и их связь с рассматриваемым делом подтверждаются представленными доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиций статей 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с учетом приведенных выше разъяснений относительно порядка установления разумного предела судебных расходов, а также всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, количества и длительности судебных заседаний, сложности дела, обоснованно снизил сумму подлежащих взысканию судебных расходов до 70 000 руб. (30 000 руб. за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, по 20 000 руб. - за участие в судебных заседаниях суда апелляционной и кассационной инстанции и выполненную им юридическую работу).

Ответчиком также заявлено о взыскании с истца транспортных расходов и расходов на проживание.

Согласно пункту 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2008 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" расходы, связанные с участием привлеченных представителей в судебных заседаниях, подготовкой процессуальных документов, а также с проездом к месту проведения судебного заседания и обратно, суточные, проживание в гостинице, являются судебными расходами.

В пункте 14 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанных с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение заявленных расходов суду представлены: проездные документы - электронные билеты 77982817800355 Уфа - Челябинск (отправление 14.11.2018, прибытие 15.11.2018, стоимость 2 908 руб.), 77982817800366 Челябинск - Уфа (отправление 15.11.2018, прибытие 16.11.2018, стоимость 2 796 руб.); 71590423138811 Янаул - Екатеринбург (отправление 03.03.2019, прибытие 04.03.2019, стоимость 3 014 руб.), 71590423138833 Екатеринбург - Янаул (отправление 04.03.2019, прибытие 05.03.2019, стоимость 2 279 руб. 70 коп.); квитанция, подтверждающая проживание в Екатеринбурге на сумму 1 731 руб. 04 коп., чек ООО "Башнефть-Розница" от 03.03.2019 на приобретение топлива на сумму 1 760 руб.

Таким образом, сумма транспортных расходов и расходов на проживание, подтвержденная документами, составляет 14 488 руб. 74 коп.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением суда первой инстанции от 17.09.2018 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 73 005 руб. 84 коп., неустойка в размере 21 098 руб. 69 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что понесенные АО "Башкиррыбхоз" судебные расходы должны быть взысканы с истца пропорционально удовлетворенному размеру исковых требований, является верным.

Общая сумма взысканных судом расходов с учетом пропорционального распределения составила 82 089 руб. 26 коп.

Вопреки ошибочной позиции подателя жалобы, нарушений правила о пропорциональном распределении судебных расходов по настоящему делу судом первой инстанции не допущено.

В рамках настоящего определения судом рассмотрено заявление АО "Башкиррыбхоз" (ответчика) о распределении расходов по делу в пользу стороны, фактически выигравшей судебный спор, в пределах 97,16% требований, в удовлетворении которых истцу отказано.

При вынесении обжалуемого определения судом принят во внимание результат разрешения материального спора, правильно сформирована пропорция при распределении судебных расходов и соблюдены права и законные интересы обеих сторон.

Довод подателя жалобы о чрезмерности понесенных заявителем по настоящему делу судебных расходов судом апелляционной инстанции отклоняется.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии принципу разумности суммы 82 089 руб. 26 коп.

При определении разумности предъявленных к взысканию судебных расходов суд первой инстанции обоснованно руководствовался объемом выполненной представителем работы, ее трудоемкостью, степенью сложности дела, качеством оказанных услуг.

Взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает принципу разумности, оснований для снижения суммы судебных расходов по основанию их явной несоразмерности судом апелляционной инстанции не установлено.

Само по себе несогласие подателя апелляционной жалобы с суммой взысканных судом первой инстанции в рамках своих полномочий судебных расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления о взыскании судебных издержек по настоящему делу в размере 82 089 руб. 26 коп.

Оснований для переоценки выводов суда на стадии апелляционного производства не имеется.

Довод подателя жалобы о необоснованном взыскании расходов на приобретение топлива по чеку от 03.03.2019 на сумму 1 760 руб. проверен и подлежит отклонению.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции от 02.10.2019 обосновал необходимость приобретения топлива марки "АИ-95" по чеку от 03.03.2019. Представитель ответчика пояснил, что расходы понесены в целях перемещения представителя АО "Башкиррыбхоз" из г. Уфы в г. Янаул для последующего движения железнодорожным транспортом по маршруту "Янаул-Екатеринбург" для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции. В качестве обоснования несения таких расходов представитель ответчика указал на меньшее время нахождения в пути по маршруту "Янаул-Екатеринбург" по сравнению с маршрутом "Уфа-Екатеринбург" и соответственно обратно.

Среднее расстояние между городами Уфа и Янаул при движении автомобильным транспортом составляет в одну сторону 204 км, в обе стороны - 408 км. Согласно чеку от 03.03.2019 приобретено 40 литров топлива, что соответствует среднему расходу топлива на 100 км (распоряжение Минтранса России от 14.03.2008 N АМ-23-р "О введении в действие методических рекомендаций "Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте").

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость, поскольку следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции.

Выбор конкретного типа используемого транспорта, а также выбор оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже.

Действующим законодательством Российской Федерации каких-либо ограничений на выбор маршрута следования, вида транспортного средства к месту командировки и обратно, места и периода проживания представителя участвующего в деле лица не установлено, в каждом конкретном случае для реализации права на участие в судебном заседании выбор маршрута следования и вида транспортного средства, места и периода проживания представителя зависит от сопоставления обстоятельств в их совокупности, анализа финансовых и временных приоритетов, существующей сети (инфраструктуры, трафика и логистики) и графика транспортного сообщения, и определяется участниками процесса самостоятельно, в том числе с учетом риска негативных последствий (опоздания или неявки в судебное заседание, невозмещения судебных расходов).

В данном случае суд апелляционной инстанции признает доводы представителя ответчика о необходимости несения расходов на приобретение топлива обоснованными, несение таких расходов - разумным и необходимым.

Предъявленные ответчиком к возмещению транспортные расходы непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

О фальсификации представленных ответчиком документов в обоснование заявления о взыскании судебных расходов не заявлено, мотивированных возражений в части транспортных расходов не заявлено.

Таким образом, поскольку участие представителя стороны в судебном заседании является процессуальным правом лица, участвующего в деле, способ проезда до места нахождения суда определяется самим заявителем исходя из необходимости обеспечения присутствия своих представителей в судебном заседании.

Факт участия представителя ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции (04.03.2019) подтверждается содержанием постановления Арбитражного суда Уральского округа от 06.03.2019, а факт следования такого представителя в г. Екатеринбург из г. Янаула - электронным билетом N 71590423138811.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на определение арбитражного суда о взыскании судебных издержек государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2019 по делу N А07-9092/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.А. Аникин