Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 09АП-55104/19

г. Москва

03 декабря 2019 г.

Дело N А40-286652/18

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Фриева А.Л., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "СК "МОСКОН", ООО "М-лизинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2019

по делу N А40-286652/18 по иску Акционерного общества "Корпорация ТЭН" (ОГРН 1027739004358 ИНН 7703175543) к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "СК "Москон" (ОГРН 1027728019802 ИНН 7728276173) о взыскании 151 081 296 руб. 39 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Кучкаров А.С. по доверенности от 12.11.2019.

от ответчика: не явился, извещен.

от ООО "М-лизинг": Амлеев Д.Е. по доверенности от 15.01.2019, Беляков А.С. по доверенности от 03.07.2017.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Корпорация ТЭН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СК "Москон" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 82 652 253,28 руб., неустойки за несвоевременное исполнение обязательств в сумме 207 610 256,86 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неотработанного аванса в размере 17 566 780,86 руб. (с учетом принятого уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 с Общества с ограниченной ответственностью "СК "Москон" (ОГРН 1027728019802 ИНН 7728276173) в пользу Акционерного общества "Корпорация ТЭН" (ОГРН 1027739004358 ИНН 7703175543) взыскано 82 652 253 (восемьдесят два миллиона шестьсот пятьдесят две тысячи двести пятьдесят три) руб. 28 коп. неосновательного обогащения, 187 890 304 (сто восемьдесят семь миллионов восемьсот девяносто тысяч триста четыре) руб. 65 коп. неустойки, 15 599 268 (пятнадцать миллионов пятьсот девяносто девять тысяч двести шестьдесят восемь) руб. 69 коп. процентов за пользования чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, а также 200 000 (двести тысяч) руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "СК "МОСКОН" и ООО "М-ЛИЗИНГ" (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подали апелляционные жалобы, в которых просят решение Арбитражного суда города Москвы отменить.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционных жалоб, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание представителей не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив законность обжалуемого судебного акта первой инстанции, пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, а также установлено вступившими в законную силу решением арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2018 г. и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2019 по делу N А40-2068/2018, между ООО "СК "Москон" (субподрядчик) и АО "Корпорация ТЭН" (подрядчик) заключен рамочный договор подряда от 29.04.2014 г. N 1/2014/ЛД/ИН на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте: Ледовый дворец спорта по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, вл. 23.

Срок начала выполнения работ - 15.05.2014 г., срок окончания работ - 30.11.2014 г. (пункты 4 и 5 особых условий договора).

Конкретные подлежащие выполнению виды работ, их объем и стоимость согласованы в дополнительных соглашениях.

Сторонами заключены следующие дополнительные соглашения:

- N 1/ЛД/СС от 29.04.2014 г. на выполнение работ по монтажу слаботочных систем стоимостью 133 900 000 руб.;

- N 2/ЛД/ПТ от 29.04.2014 г. на выполнение работ по монтажу систем пожаротушения и оповещения стоимостью 88 038 376 руб.

- N 3/ЛД/ЭМ от 29.04.2014 г. на выполнение электромонтажных работ стоимостью 292 474 055,67 руб.

Цена всех подлежащих выполнению субподрядчиком работ составила 514 412 432 руб.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2016 по делу N А40-124607/2014 ООО "СК "Москон" признан несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2018 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2019 по делу N А40-2068/2018 установлено, что представленными в материалы дела актами по форме КС-2, КС-3, подписанными сторонами, подтверждается выполнение истцом работ по дополнительному соглашению N1 N1/ЛД/СС на сумму 42 833 729,04 руб., по дополнительному соглашению N2/ЛД/ПТ - на сумму 53 737 237,87 руб., по дополнительному соглашению N3/ЛД/ЭМ - на сумму 162 258 942,84 руб.

Доказательств выполнения работ на большую сумму ООО "СК "Москон" не представлено.

При этом АО "Корпорация ТЭН" представлены в материалы дела платежные поручения, подтверждающие оплату по дополнительному соглашению N 1 N 1/ЛД/СС на сумму 53 431 518,88 руб., по дополнительному соглашению N 2/ЛД/ПТ - на сумму 73 918 256,3 руб., по дополнительному соглашению N 3/ЛД/ЭМ - на сумму 214 132 387,85 руб.

Таким образом, ответчиком оплачены по указанным дополнительным соглашениям суммы, превышающие стоимость выполненных работ, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у ответчика задолженности; на стороне субподрядчика имеется переплата в общей сумме 82 652 253,28 руб.

Указанные выше судебные акты выступили в законную силу.

Согласно п. 2. ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Нормы о неосновательном обогащении применяются как в случаях перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик не представил доказательств возврата излишне перечисленных денежных средств, так и не привел доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательств по выполнению работ.

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований. Ответчиком не представлено документов, свидетельствующих о возврате денежных средств.

Таким образом, изучив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно посчитал, доказанным факт наличия неосновательного обогащения ответчика в сумме 82 652 253 (восемьдесят два миллиона шестьсот пятьдесят две тысячи двести пятьдесят три) руб. 28 коп., в связи с чем исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с п. 9.2. Договора за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных Договором, по вине Субподрядчика, Подрядчик вправе предъявить Субподрядчику к уплате неустойку в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, вплоть до момента фактического исполнения.

Согласно условиям п. 4 Дополнительного соглашения N 1/ЛД/СС срок окончания выполнения работ: 30.11.2014 г.

Согласно условиям п. 4 Дополнительного соглашения N 2/ЛД/ПТ срок окончания выполнения работ: 31.10.2014 г.

Согласно условиям п. 4 Дополнительного соглашения N 3/ЛД/ЭМ срок окончания выполнения работ: 30.11.2014 г.

Истец начислил неустойку в размере 207 610 256,86 руб. за период:

- по Дополнительному соглашению N 1/ЛД/СС с 01.12.2014 г. по 01.12.2016 г.;

- по Дополнительному соглашения N 2/ЛД/ПТ с 01.11.2014 г. по 01.12.2016 г.;

- по Дополнительному соглашению N 3/ЛД/ЭМ с 01.12.2014 г. по 01.12.2016 г.

Расчет истца судом проверен и признан неверным, поскольку расчет неустойки произведен с нарушением сроков исчисления, расчет неустойки подлежит пересчету, т.к. расчет следует производить после 02.04.2015 г.

Кроме того, учитывая заявление ответчика, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в определении N 277-0 от 21.12.2000 г., именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

В определениях Конституционного суда РФ от 22.03.2012 N 424-0-0 и от 26.05.2011 г. N 683-0-0 указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ идет речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешении вопроса о снижение неустойки судом учтены фактические обстоятельства данного дела. В частности явная несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит сумма неустойки в размере 187 890 304 (сто восемьдесят семь миллионов восемьсот девяносто тысяч триста четыре) руб. 65 коп. неустойки.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неотработанного аванса в размере 17 566 780,28 руб., представил расчет, который судом проверен и признан не верным, в связи с нижеследующим.

Из смысла п. 12.1 Договора, следует, что Истец обязан направить уведомление о расторжении договора не позднее 15 календарных дней до даты его расторжения, а в силу п. 12.2 Договора Ответчик должен вернуть аванс в течение 5 банковских дней.

Таким образом, поскольку Претензия с уведомлением о расторжении Договора подряда была направлена 01.12.2016 г., то договор был расторгнут с 15.12.2016 г., следовательно, аванс должен был быть возвращен до 23.12.2016 г.

Таким образом, на основании вышеизложенного расчет процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит расчету с 24.12.2016, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неотработанного аванса подлежит удовлетворению в сумме 15 599 268 руб. 69 коп.

В отношении апелляционной жалобы ООО "М-ЛИЗИНГ" судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 61, от 24 марта 2011 года N 30), при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 61).

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 61, от 24 марта 2011 года N 30), в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

В апелляционной жалобе обоснований, каким образом, решением Арбитражного суда города Москвы непосредственно затрагиваются права и обязанности ООО "М-ЛИЗИНГ", в том числе, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора заявителем не приведено.

Кроме того апелляционная коллегия учитывает, что определением от 10.09.2019 ООО "М-ЛИЗИНГ" было исключено из реестра требований кредиторов ответчика.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы ООО "М-ЛИЗИНГ" не являлось кредитором ООО "СК "Москон".

Исходя из изложенного, производство по апелляционной жалобе ООО "М-ЛИЗИНГ" в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит прекращению.

Также апелляционной коллегией учитывается следующее.

Довод Ответчика о том, что требование о взыскании неотработанного аванса, неустойки за несвоевременное исполнение обязательств, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по Дополнительным соглашениям N 1/ЛД/СС, N 2/ЛД/ПТ, N 3/ЛД/ЭМ к Договору строительного подряда N 1/2014/ЛД/ИН от 29.04.2014 (далее Договор подряда), является требованием, подлежащим включению в реестр требований кредиторов, является несостоятельным, поскольку основан Ответчиком на неправильном толковании норм материального права.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 указанного Закона.

По смыслу п. 1, 2 ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия судом заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения судом соответствующего определения. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

В силу ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" денеэ/сное обязательство -обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платеэюей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Согласно п. 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве.

1.1. Обоснование правомерности взыскания с Ответчика неотработанного аванса в порядке общего искового производства, как текущего обязательства Должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2014 принято к производству заявление ЗАО "Тракт-Москва" от 06.08.2014 о признании ООО "СК "Москон" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-124607/14-71-124 Б.

Исковое заявление, рассматриваемое в рамках настоящего дела, первоначально было подано Истцом в качестве встречного искового заявления по делу N А40-2068/2018 по первоначальному исковому заявлению ООО "СК "Москон" (Ответчика по настоящему делу) к АО "Корпорация ТЭН" о взыскании задолженности по Дополнительному соглашению N 1/ЛД/СС от 29.04.2014, Дополнительному соглашению N 2/ЛД/ПТ от 29.04.2014, Дополнительному соглашению N 3/ЛД/ЭМ от 29.04.2014 к Договору подряда в размере 207 332 508,04 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2018 г. по делу N А40-2068/2018 (далее - Решение от 25.10.2018) в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО "СК "Москон" (Ответчика по настоящему делу) было отказано в полном объеме.

ООО "СК "Москон", не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловал его в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 г. (в полном объеме изготовлено 27.03.2019 г.) по делу N А40-2068/2018 Решение от 25.10.2018 г. отменено в части отказа во взыскании основного долга. В пользу ООО "СК "Москон" взыскана сумма основного долга в размере 169 811 620,51 рублей (далее - Постановление 9ААС от 20.03.2019 г.).

Не согласившись с вынесенным Постановлением 9ААС от 20.03.2019 АО "Корпорация ТЭН" 05.04.2019 подана кассационная жалоба с просьбой отменить Постановление 9ААС от 20.03.2019 и оставить в силе Решение от 25.10.2018 г. об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "СК "Москон" в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2019 (в полном объеме изготовлено 24.06.2019) отменено Постановление 9ААС от 20.03.2019, оставлено в силе Решение от 25.10.2018 г.

При этом, Постановлением ФАС МО от 18.06.2019 г. установлены факты, имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, в частности, подтвержден вывод суда первой инстанции, установленный в Решении от 25.10.2018, согласно которому, из представленных в материалы дела доказательств, а именно актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 подтверждается выполнение работ по Дополнительному соглашению N 1/ЛД/СС на сумму 42 833 729,04 руб., по Дополнительному соглашению N 2/ЛД/ПТ на сумму 53 737 237.87 руб., по Дополнительному соглашению N 3/ЛД/ЭМ на сумму 162 258 942,84 руб., доказательств выполнения работ на большую сумму OOP "CK "Москон" не представлено. При этом АО "Корпорация ТЭН" произведена оплата выполненных работ по дополнительному соглашению N 1/ЛД/СС в размере 53 431 518,88 руб., по Дополнительному соглашению N 2/ЛД/ПТ в размере 73 918 256,30 руб., по Дополнительному соглашению N 3/ЛД/ЭМ в размере 214 132 387,85 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

Таким образом, Постановлением ФАС МО от 18.06.2019 установлено, что на стороне АО "Корпорация ТЭН" (заказчика по Дополнительным соглашениям к Договору подряда) имеется излишняя уплата в пользу ООО "СК "Москон" (подрядчика) которая рассчитывается следующим образом:

Общая стоимость выполненных ООО "СК "Москон" работ по Дополнительным соглашениям N 1/ЛД/СС, N 2/ЛД/ПТ, N 3/ЛД/ЭМ составляет 258 829 909,75 руб. (42 833 729,04 + 53 737 237,87 + 162 258 942,84 = 258 829 909,75).

Общая сумма оплаченных АО "Корпорация ТЭН" работ по Дополнительным соглашениям N 1/ЛД/СС, N 2/ЛД/ПТ, N 3/ЛД/ЭМ составляет 341 482 163,03 руб. (53 431

518.88 + 73 918 256,30 + 214 132 387,85 = 341 482 163,03).

Исходя из арифметического расчета очевидно следует, что размер неотработанного аванса, подлежащий взысканию с ООО "СК "Москон" в пользу АО "Корпорация ТЭН", составляет 82 652 253.28 руб. (341 482 163.03 - 258 829 909.75 - 82 652 253.28V

Таким образом, на стороне АО "Корпорация ТЭН" имеется излишняя оплата в размере 82 652 253,28 руб., которая и заявлена ко взысканию в настоящем деле.

Более того, п. 8 Дополнительных соглашений N 1/ЛД/СС, N 2/ЛД/ПТ, N 3/ЛД/ЭМ, а также п. 8 Особых условий Договора строительного подряда установлено сдача всего объема работ по видам работ путем подписания итогового акта выполненных работ.

Следовательно, поскольку иные акты выполненных работ, а также итоговые акты выполненных работ по видам работ между Истцом и Ответчиком не составлялись и не подписывались, работа Ответчиком не выполнена и не сдана, у Истца правомерно возникает право на взыскание с Ответчика неотработанного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те лее лица.

В связи с допущенными подрядчиком нарушениями сроков выполнения работ по договору истец направил 01.12.2016 в его адрес отказ от исполнения договора.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, с 01.12.2016 договорные отношения между сторонами прекращены, вследствие чего у Ответчика отсутствует основания для удержания суммы авансовых платежей, превышающих стоимость выполненных работ.

По смыслу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные Главой 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку в соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств, судом правомерно удовлетворено требование Истца о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами (неотработанным авансом) в размере 15 599 268,69 рублей.

Таким образом, обязательство Ответчика по возврату суммы неотработанного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с расторжением 01.12.2016 Договора подряда является текущим, поскольку возникло после вынесения Арбитражным судом г. Москвы Определения от 14.08.2014 о возбуждения производства по делу о банкротстве ООО "СК "Москон".

1.2. Обоснование правомерности взыскания с Ответчика неустойки за несвоевременное исполнение обязательств в порядке общего искового производства, как текущего обязательства Должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2014 принято к производству заявление ЗАО "Тракт-Москва" от 06.08.2014 о признании ООО "СК "Москон" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-124607/14-71-124Б.

Исковые требования АО "Корпорация ТЭН" по данному делу основаны на взыскании неустойки за несвоевременное исполнение ООО "СК "Москон" обязательств по Дополнительным соглашениям N 1/ЛД/СС от 29.04.2014, N 2/ЛД/ПТ от 29.04.2014, N 3/ЛД/ЭМ от 29.04.2014 к Договору подряда.

1) 29.04.2014 г. между Истцом и Ответчиком заключено Дополнительное соглашение N 1/ЛД/СС к Договору подряда (далее - ДС N 1/ЛД/СС).

Согласно п. 3, 4 ДС N 1/ЛД/СС срок начала выполнения работ: 15.05.2014 г. Срок окончания выполнения работ: ЗОЛ 1.2014 г.

Таким образом, обязательство Ответчика по оплате неустойки, в связи с неисполнением обязательств по Дополнительному соглашению N 1/ЛД/СС к Договору подряда является текущим, поскольку возникло 01.12.2014, т.е. после вынесения Арбитражным судом г. Москвы Определения от 14.08.2014 о возбуэюдения производства по делу о банкротстве ООО "СК "Москон".

2) 29.04.2014 г. между Истцом и Ответчиком заключено Дополнительное соглашение N 2/ЛД/ПТ к Договору подряда (далее - Договор N 2/ЛД/ПТ).

Согласно п. 3, 4 ДС N 2/ЛД/ПТ срок начала выполнения работ: 15.05.2014 г. Срок окончания выполнения работ: 31.10.2014 г.

Таким образом, обязательство Ответчика по оплате неустойки, в связи с неисполнением обязательств по Дополнительному соглашению N 2/ЛД/ПТ к Договору подряда является текущим, поскольку возникло 01.11.2014, т.е. после вынесения Арбитражным судом г. Москвы Определения от 14.08.2014 о возбуждения производства по делу о банкротстве ООО "СК "Москон".

3) 29.04.2014 г. между Истцом и Ответчиком заключено Дополнительное соглашение N 3/ЛД/ЭМ к Договору подряда (далее - ДС N 3/ЛД/ЭМ).

Согласно п. 3, 4 ДС N 3/ЛД/ЭМ срок начала выполнения работ: 15.05.2014. Срок окончательного выполнения работ: 30.11.2014.

Таким образом, обязательство Ответчика по оплате неустойки, в связи с неисполнением обязательств по Дополнительному соглашению N 3/ЛД/ЭМ к Договору подряда является текущим, поскольку возникло 01.12.2014, т.е. после вынесения Арбитраэюным судом г. Москвы Определения от 14.08.2014 о возбуждения производства по делу о банкротстве ООО "СК "Москон".

Кроме того, требования по Дополнительным соглашениям N 1/ЛД/СС от 29.04.2014, N 2/ЛД/ПТ от 29.04.2014, N 3/ЛД/ЭМ от 29.04.2014 к Договору строительного подряда, рассматриваемым в рамках настоящего дела, не заявлялись Истцом ко включению в реестр требований кредиторов в рамках дела N А40-124607/14 о признании Должника банкротом и не включены в реестр требований кредиторов Должника.

Таким образом, поскольку сроки выполнения обязательств по Дополнительным соглашениям М 1/ЛД/СС от 29.04.2014, N 2/ЛД/ПТ от 29.04.2014, N 3/ЛД/ЭМ от 29.04.2014 к Договору подряда возникли уже после вынесения Арбитражным судом г. Москвы Определения от 14.08.2014 о возбуждении дела о банкротстве ООО "СК "Москон", из чего очевидно следует, что взыскание неустойки по данным Дополнительным соглашения правомерно в порядке общего искового производства, как относящихся к текущим платежам ООО "СК "Москон".

При этом, довод Ответчика о необходимости предъявления требований по взысканию неустойки за несвоевременное исполнение Ответчиком обязательств по Дополнительным соглашениям N 1/ЛД/СС от 29.04.2014, N 2/ЛД/ПТ от 29.04.2014, N 3/ЛД/ЭМ от 29.04.2014 к Договору подряда в рамках дела о банкротстве Ответчика, основан на неправильном толковании Ответчиком норм материального и процессуального права регламентирующих порядок включения требований в реестр требований кредиторов Должника, о чем не может не знать конкурсный управляющий ООО "СК "Москон", являющийся профессиональным участником в деле о банкротстве.

В апелляционной жалобе Ответчик ссылается на Постановление от 07.12.2018 о прекращении уголовного дела N 11701450147004666 указывая на аффилированность Истца и Ответчика. Однако доводы Ответчика не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в Постановлении от 07.12.2018. Более того, Ответчик не ссылается на иные обстоятельства, установленные Постановлением от 07.12.2018, указывающие на то, что Ответчиком не были исполнены свои обязательства по Договору строительного подряда, учитывая, что Истец своевременно и в полном объеме оплатил данные работы.

При этом, основанием для не подписания актов выполненных работ со стороны АО "Корпорация ТЭН" явилось нарушение условий Договора ООО "СК "Москон" и привлеченных им субподрядчиков, а именно: сроки выполнения работ нарушены, работы в полном объеме не выполнены, выполненные работы с ненадлежащим качеством, оборудование ненадлежащего качества, что подтверждается в том числе в Постановлении о прекращении уголовного дела от 07.12.2018 г.

Более того, Ответчик в своей апелляционной жалобе указывает, что Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2018 по делу N А40-164842/2017 установлено, что ООО "СК "Москон" и АО "Корпорация ТЭН" являются юридически аффилированными. При этом, Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2018 по делу N А40-164842/2017 было отменено Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 г.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы Ответчика не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, которые опровергают доводы заявителя, а поэтому не подлежат удовлетворению судом.

В ходе рассмотрения дела N А40-62945/2018 по иску ООО "СК "Москон" к АО "Корпорация ТЭН" о взыскании задолженности по Дополнительным соглашениям от 29.04.2014 г. N 4/ЛД/ВД, от 29.04.2014 г. N 5/ЛД/КОВ, от 29.04.2014 г. N 6/ЛД/ЛПВД, от 29.04.2014 г. N 7/ЛД/ЛПЛ к Договору подряда от 29.04.2014 г. N 1/2014/ЛД/ИН, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды пришли к выводу, что по части предъявленных конкурсным управляющим требований пропущен срок исковой давности, а по тем требованиям, по которым срок исковой давности не пропущен,

имеет место не задолженность заказчика по оплате, а наоборот, переплата (превышение выплаченного аванса над стоимостью выполненной работы), в связи с чем пришел к выводу об отказе в иске, что подтверждается в том числе Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 (стр. 2 Постановления).

Таким образом, поскольку сроки выполнения обязательств по Дополнительным соглашениям М 1/ЛД/СС от 29.04.2014, N 2/ЛД/ПТ от 29.04.2014, N 3/ЛД/ЭМ от 29.04.2014 к Договору подряда наступили уже после вынесения Арбитражным судом г. Москвы Определения от 14.08.2014 о возбуждении дела о банкротстве ООО "СК "Москон", из чего очевидно следует, что предъявление требований по данным Дополнительным соглашения правомерно в порядке общего искового производства, как относящихся к текущим платежам ООО "СК "Москон".

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе ООО "М-лизинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2019 по делу N А40-286652/18 по иску Акционерного общества "Корпорация ТЭН" (ОГРН 1027739004358 ИНН 7703175543) к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "СК "Москон" (ОГРН 1027728019802 ИНН 7728276173) о взыскании 151 081 296 руб. 39 коп.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 по делу N А40-286652/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев