Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 17АП-17533/19

г. Пермь

03 декабря 2019 г.

Дело N А60-53387/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 03 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Пасынкова Александра Владимировича (ИП Пасынков А.В.): Речкин Р.В. (паспорт, доверенность от 31.07.2019),

от должника - общества с ограниченной ответственностью Инженерно-технический центр "Техпромсвязь" (ООО ИТЦ "Техпромсвязь"): Герасимов А.С. (паспорт, доверенность от 22.11.2019),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ИП Пасынкова А.В.

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 октября 2019 года

об отказе во введении в отношении должника ООО ИТЦ "Техпромсвязь" процедуры наблюдения и прекращения производства по делу,

вынесенное судьёй Савицкой К.А.

в рамках дела N А60-53387/2019

о признании ООО ИТЦ "Техпромсвязь" (ИНН 6685068382) несостоятельным (банкротом),

установил:

09.09.2019 ИП Пасынков А.В. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО ИТЦ "Техпромсвязь" (далее - должник) несостоятельным (банкротом), в котором просил признать должник несостоятельным (банкротом), ввести в отношении должника процедуру наблюдения, признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов требование заявителя в размере 3 052 176 руб. 58 коп. в составе третьей очереди, утвердить временным управляющим должника арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации ведущих арбитражных управляющих "Достояние".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2019 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2019 отказано заявителю во введении наблюдения в отношении должника, производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено.

Заявитель, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно истолкованы п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и п. 2 ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в результате арбитражный суд пришёл к ошибочному выводу о том, что компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак не подлежит учёту при определении признаков банкротства; суд первой инстанции некорректно определил правовую природу компенсации, сведя её исключительно к мере гражданско-правовой ответственности и квалифицировав её исключительно в качестве финансовой санкции; компенсация соединяет в себе как карательную функцию (санкцию), так и компенсационную (возмещающую убытки) меру, является частноправовым аналогом возмещения убытков - и в силу последнего является основанием для банкротства; в силу прямого указания закона компенсация за нарушение исключительных прав является аналогом возмещения убытков (которое взыскивается вместо возмещения вреда), а не дополнением (которое взыскивается сверх возмещения вреда), не относится к штрафам (пеням) и иным финансовым санкциям, поэтому не относится к исключениям, установленным п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве, и должна учитываться при определении размера денежного обязательства и признаков несостоятельности (банкротства); компенсация за нарушение права на товарный знак является аналогом убытков (реального ущерба), имеет с ним одинаковую направленность и единую правовую природу, не взыскивается сверх возмещения вреда, не является упущенной выгодой, равно как и штрафной санкцией; вывод суда первой инстанции о нарушении срока подачи заявления о признании должника банкротом является ошибочным; момент исчисления трёхмесячного срока связан именно с моментом нарушения должником исключительного права на товарный знак кредитора, которое имело место как минимум с 14.01.2015, в связи с чем, срок для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом заявителем соблюдён; решение от 27.02.2019 по делу N А60- 54432/2018 о взыскании с должника в пользу заявителя суммы компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 3 000 000 руб. вступило в законную силу 10.07.2019, довод должника о несоблюдении трёхмесячного срока утратил актуальность.

Должник в отзыве на апелляционную жалобы просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что заявление о признании должника банкротом основано на двух решениях: по делу N А60-54780/2018 и N А60-54432/2018, которыми с должника пользу апеллянта была взыскана компенсация за нарушение прав на товарные знаки. Однако, указанная задолженность не может учитываться при определении наличия признаков банкротства, поскольку указанная компенсация носит штрафной характер. Учитывая тот факт, что суд первой инстанции на основании системного толкования норм ГК РФ, с учётом правовых позиций, распространённых в судебной практике, определил правовую природу компенсации как штрафную, суд верно и обоснованно применил норму абз. 3 п.2 ст.4 Закона о банкротстве. На дату подачи заявления о признании должника банкротом (09.09.2019) должник не исполнял требование менее двух месяцев, следовательно, на дату подачи заявления о признании должника банкротом не наступило условие, предусмотренное п. 2 ст.33 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель должника с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Протокольным определением арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 в судебном заседании объявлен перерыв до 27.11.2019.

После перерыва 27.11.2019 судебное заседание продолжено в том же составе суда, при том же секретаре судебного заседания.

В судебное заседание явился представитель должника.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2019 по делу N А60-54432/2018 с должника в пользу заявителя взыскана компенсация за незаконное использование товарного знака в размере 3 000 000 руб., а также 29 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2019 по делу N А60-54780/2018 с должника в пользу заявителя взыскана компенсация за незаконное использование товарного знака в размере 1 500 000 руб., а также денежные средства в сумме 31 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Ссылаясь на то, что задолженность должника подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, должником не погашена, размер задолженности должника перед заявителем составляет более 300 000 руб., обязательства не исполнены должником в течение более трёх месяцев с момента, когда они должны быть исполнены, в связи с чем, должник соответствует признакам банкротства, установленным ст.ст. 3,6 Закона о банкротстве, компенсация применяется вместо возмещения убытков, то есть заменяет их возмещение, как и убытки, компенсация направлена на возмещение, восстановление имущественной сферы пострадавшего, компенсация за нарушение исключительных прав подлежит учёту для определения признаков банкротства, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения, признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов требования заявителя в размере 3 052 176 руб. 58 коп. в составе третьей очереди, утверждении временным управляющим должника арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации ведущих арбитражных управляющих "Достояние".

Отказывая во введении в отношении должника наблюдения и прекращая производство по делу о банкротстве должника, суд первой инстанции исходил из того, что для определения наличия признаков банкротства учитываются денежные обязательства, выплата компенсации является мерой гражданско-правовой ответственности и способом возмещения вреда, то есть финансовыми санкциями, которые не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника, денежное обязательство должника по уплате компенсации за нарушение права на товарный знак перед заявителем по настоящему делу носит штрафной характер и не может быть учтено при определении признаков банкротства должника, государственная пошлина в размере 29 000 руб. по делу N А60-54432/2018 согласно п.2 ст.6 Закона о банкротстве свидетельствует об отсутствии признаков банкротства у должника, заявителем был нарушен срок подачи заявления о признании должника банкротом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта и направления вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона (п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 ст. 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, а также размер обязательных платежей без учета установленных законодательством штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

При этом подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении признаков банкротства.

В силу п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Как следует из смысла нормы, содержащейся в п. 2 ст. 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер (п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.20041 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 4.2 Постановлении Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" взыскание предусмотренной подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации компенсации за нарушение интеллектуальных прав является штрафной санкцией.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором вслед за Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", закреплено, что требование о взыскании компенсации носит имущественный характер. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что задолженность должника подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, должником не погашена, размер задолженности должника перед заявителем составляет более 300 000 руб., обязательства не исполнены должником в течение более трёх месяцев с момента, когда они должны быть исполнены, в связи с чем, должник соответствует признакам банкротства, установленным ст.ст. 3,6 Закона о банкротстве, компенсация применяется вместо возмещения убытков, то есть заменяет их возмещение, как и убытки, компенсация направлена на возмещение, восстановление имущественной сферы пострадавшего, компенсация за нарушение исключительных прав подлежит учёту для определения признаков банкротства.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2019 по делу N А60-54432/2018 с должника в пользу заявителя взыскана компенсация за незаконное использование товарного знака в размере 3 000 000 руб., а также 29 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2019 по делу N А60-54780/2018 с должника в пользу заявителя взыскана компенсация за незаконное использование товарного знака в размере 1 500 000 руб., а также денежные средства в сумме 31 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Установив, что денежное обязательство должника по уплате компенсации за нарушение права на товарный знак перед заявителем по настоящему делу носит штрафной характер и не может быть учтено при определении признаков банкротства должника, сумма требований, подлежащая учёту при определении признаков банкротства должника, составляет менее 300 000 руб., суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что должник не отвечает признакам, предусмотренным п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, в связи с чем, отказал во введении в отношении должник процедуры наблюдения и прекратил производство по делу о банкротстве в отношении должника.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, положения статьи 4 Закона о банкротстве предполагают возможность возбуждения дела о банкротстве на основании любых денежных обязательств или обязательных платежей и применительно к денежным обязательствам в абзаце втором пункта 1 указанной законодателем употреблено словосочетание "в том числе", что свидетельствует об открытости перечня таких обязательств в целях принятия их во внимание для учёта формальных признаков банкротства.

При этом из открытого перечня денежных обязательств и обязательных платежей законодателем предусмотрены исключения. Обязательства, на которые распространяются названные исключения, не предоставляют права на инициирование процедуры банкротства. К подобным обязательствам относятся: обязательства из причинения вреда жизни или здоровью гражданина, по выплате компенсации сверх возмещения вреда, по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, вытекающие из участия в должнике обязательства перед учредителями или участниками, убытки в виде упущенной выгоды, а также все виды имущественных или финансовых санкций (неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами, штрафы и т.д.). Названный список исключений является закрытым.

Если обязательство не относится к этому списку, оно учитывается при определении наличия признаков банкротства должника.

В соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Из приведенной нормы закона следует, что компенсация применяется вместо возмещения убытков, то есть заменяет их возмещение, что свидетельствует о том, что компенсация и убытки имеют одинаковую направленность и единую правовую природу - возмещение имущественных потерь соответствующему правообладателю.

Как и убытки, компенсация направлена на возмещение, восстановление имущественной сферы пострадавшего, в связи с чем, в п. 3 ст. 1252 ГК РФ данные способы восстановления нарушенных прав указаны в качестве альтернативных.

Принимая во внимание, что компенсация не поименована в списке исключений п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве, компенсация, взысканная с должника в пользу заявителя решениями Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2019 по делу N А60-54432/2018 и от 21.01.2019 по делу N А60-54780/2018, не является упущенной выгодой или санкцией применительно к абзацу четвёртому п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве, следовательно, в рассматриваемом случае подлежит учёту для определения признаков банкротства должника.

Кроме того, из положений ст.ст. 3,6 Закона о банкротстве следует, что после принятия заявления о признании должника банкротом, проверки обоснованности требований заявителя, суду необходимо проанализировать финансовое положение должника, наличие возможности исполнения обязательств.

Вместе с тем, указанные обстоятельства судом первой инстанции проанализированы не были.

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст. 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 АПК РФ.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.п. 1,4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, вопрос о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения по существу следует направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов заявителя по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежит разрешению по результатам рассмотрения заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2019 года по делу N А60-53387/2019 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

И.П. Данилова Т.С. Нилогова