Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 13АП-29105/19

г. Санкт-Петербург

04 декабря 2019 г.

Дело N А56-166049/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): Корниец О.Н, - доверенность от 11.01.2016

от ответчика (должника): Вартанян К.В. - доверенность от 05.06.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29105/2019) ПАО "Газпром нефть" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2019 по делу N А56-166049/2018 (судья Леонтьева М.В.), принятое

по иску ООО "Трансойл"

к ПАО "Газпром нефть"

о взыскании

установил:

ООО "Трансойл" (ОГРН 1037835069986, далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к ПАО "Газпром нефть" (ОГРН 1025501701686, далее - ответчик) о взыскании 17 460 746 руб. 35 коп. убытков и 1 864 900 руб. неустойки. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил отказ от иска в размере 14 758 555 руб. 13 коп., просил взыскать с ответчика 3 868 391 руб. 22 коп. убытков и 698 700 руб. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 02.08.2019 принят отказ от иска в сумме 14 758 555,13 рублей, производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования в части взыскания убытков в сумме 3 868 391 руб. 22 коп. и неустойки в сумме 698 700 руб. удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы непредставление актов, составленных в соответствии с требованиями действующего законодательства, является основанием для отказа в удовлетворении требований. Кроме того, податель жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворены требования о взыскании убытков в сумме 7030,56 рублей и штрафа в сумме 1700 рублей в отношении вагона (цистерны) 51524098, поскольку вступившим в законную силу судебным актом по делу N А19-14221/2017 установлено отсутствие оснований для начисления неустойки и убытков. Ответчик также полагает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство об уменьшении размера санкций и не применены положения ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в январе - марте 2016 года в рамках договора N 3343 от 04.05.2006 ООО "Трансойл" (Исполнитель) оказаны услуги ПАО "Газпром нефть" (Клиент) по предоставлению вагонов для транспортировки грузов со станции Комбинатская.

Пунктом 2.2.4.10 договора, в редакции дополнительного соглашения N 68 от 01.07.2013 (далее - ДС N 68), п. 2.1.4 договора, в редакции дополнительного соглашения N 19 от 04.05.2006 (далее - ДС N 19) установлена обязанность клиента после выгрузки груза обеспечить отправку порожних цистерн, принадлежащих исполнителю на праве собственности, аренды и/или ином законном праве в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии, согласно инструкции экспедитора по полным перевозочным документам. При этом коммерчески пригодными являются опломбированные порожние цистерны, которые очищены от остатков груза и иных продуктов, перевозимых в цистерне ранее.

Согласно п. 3.3.9 "Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума" (утв. на 50-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, 21-22.05.2009) после слива (выгрузки) груза из вагона-цистерны/вагона бункерного типа грузополучатель обязан полностью очистить котел от остатков груза, грязи, льда, шлама, опломбировать порожний вагон-цистерну, если он возвращается по полным перевозочным документам.

Пунктом 5.7 дополнительного соглашения N 68 и пунктом 5 дополнительного соглашения N 19 стороны установили, что в случае прибытия цистерны в коммерчески непригодном состоянии на станцию погрузки (или иную станцию, согласованную сторонами), истец вправе потребовать от ответчика возмещения убытков, а также ответчик уплачивает штраф в размере 1700 руб. за одну неочищенную цистерну.

В спорный период был выявлены случаи возврата порожних цистерн, с остатками ранее перевозимого груза в нижнем сливном приборе. Факты прибытия цистерн в коммерчески непригодном состоянии зафиксированы актами общей формы ф. ГУ-23 и актами по форме ГУ-7а.

В целях приведения цистерн в надлежащее состояние, ООО "Трансойл" были понесены убытки по проведению обработки цистерн. Факт проведения обработки и оплаты услуг, подтверждается уведомлениями о годности цистерн под налив формы ВУ-20, актами оказанных услуг с реестрами, счетами-фактурами, платежными поручениями.

Номера вагонов - цистерн, номера актов общей формы ф.ГУ-23, уведомлений ф.ВУ-20, размер убытков ООО "Трансойл" и размер штрафа по каждой цистерне приведен Истцом в пояснениях представленных в суд (л.д. 283 - 296, л.д. 297).

С учетом заявления о частичном отказе от исковых требований, размер убытков составил 3 868 391,22 руб., размер неустойки составил - 698 700 руб.

ООО "Трансойл" направило в адрес Ответчика претензии N 217/2016/03.16/КНП, 239/2016/01.16/КНП, 248/2016/02.16/КНП, 273/2016/01.16/ТНП, 321/2016/02.16/ТНП, 325/2016/03.16/ТНП.

Отказ Ответчика в исполнении требований претензии в полном объеме в добровольном порядке послужил основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства и установив конкретные обстоятельства настоящего дела, признал заявленные требования обоснованными и удовлетворил их.

Апелляционный суд исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать от неисправной стороны возмещения убытков, под которыми согласно статье 15 этого Кодекса понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо, чье право нарушено, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы такое нарушение отсутствовало (упущенная выгода).

В силу пунктов 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25) применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункты 1 и 2 статьи 393 этого же Кодекса).

По правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Статьей 44 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" предусмотрено, что после выгрузки грузов вагоны согласно правилам перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи.

С 01.07.2009 на территории Российской Федерации подлежали применению Правила перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденные на 50-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, 21-22.05.2009.

Согласно пункту 3.3.9 указанных Правил после слива (выгрузки) груза из вагона-цистерны/вагона бункерного типа грузополучатель обязан: полностью очистить котел/бункер от остатков груза, грязи, льда, шлама; опломбировать порожний вагон-цистерну, если он возвращается по полным перевозочным документам. Обязанность по обеспечению полного слива нефтепродуктов из железнодорожных цистерн предусмотрена также в пункте 06.13 Приложения N 01 к Правилам торгов.

Факты прибытия цистерн в некоммерческом состоянии, зафиксированы актами формы ГУ-7а, ГУ-23, составленные в соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45, актами формы ВУ-20, железнодорожными накладными.

Материалами дела документально подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по очистке вагонов-цистерн после слива груза. Указанное обстоятельство повлекло необходимость несения истцом расходов по самостоятельному устранению данных коммерческих неисправностей. Несение расходов истцом в размере 3 861 361,66 рублей также подтверждается материалами дела.

Относительно довода ответчика о том, что часть актов общей формы (формы ГУ-23), подписаны только двумя представителями, а именно АО "ПГК" и ООО "Транссервис", а подписи представителей перевозчика, грузополучателя, отсутствуют, "приемосдатчики от подписи отказались", установлено следующее.

Отметка "от подписи отказался" не подтверждена подписью перевозчика, следовательно, не свидетельствует о том, что перевозчик отказался от подписи, в связи с наличием возражений или разногласий по обстоятельствам, послужившим основаниями для составления актов.

Согласно пункту 3.2.4 Правил ни перевозчик, ни грузополучатель не имеет право отказаться от подписания акта общей формы. При несогласии с содержанием акта общей формы перевозчик или грузополучатель вправе изложить свое мнение. В этом случае необходимо в акте общей формы напротив подписи указать: "С разногласиями" или "С возражением", данные указания в акте отсутствуют.

В примечаниях в данных актах указано, что "*** акт подписывают лица, участвующие в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для составления акта, но не менее, чем в два лица".

По смыслу пункта 3.5 Правил составления актов акт общей формы считается составленным надлежащим образом, если он подписан не менее чем двумя лицами, участвующими в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для составления акта.

Таким образом, спорные акты общей формы подписаны двумя представителями, участвующими в удостоверении обстоятельств, что подтверждается их подписями в актах общей формы, следовательно, данные акты в совокупности с представленными документами, являются надлежащими доказательствами.

Таким образом, прибытие порожних цистерн от ответчика (грузополучателя) на станцию назначения в технически неисправном и коммерчески непригодном состоянии, подтверждается представленными в дело доказательствами, претензиями ООО "Трансойл" и приложенными к ним документами: актами общей формы (ГУ-23), жд накладными на груженный и порожний рейс, актами формы ВУ-19, дефектными ведомостями ВУ-22, актами сдачи-приемки работ по проведению ремонта и подготовки, счетами фактурами, платежными поручениями, подтверждающими оплату подготовки для направления в ремонт и оплату восстановительного ремонта.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что остатки груза, грязи, льда, шлама и механических примесей могли быть удалены без промывки цистерн на промывочно-пропарочной станции.

Расходы, понесенные истцом по оплате услуг промывочно-пропарочной станции, в том числе причинно-следственная связь между недосливом груза и убытками истца в виде оплаты работ по очистке вагонов-цистерн, подтверждаются, материалами дела.

Факт проведения соответствующей обработки подтверждается актами формы ВУ-20, актами оказанных услуг.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании убытков в размере 3 861 361,66 рублей и штрафа в сумме 697 000 рублей правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Вместе с тем, исковые требования о взыскании с ответчика убытков в сумме 7030,56 рублей и штрафа в сумме 1700 рублей в отношении цистерны N 51524098 не подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

Судебными актами по делу N А19-14221/2017, установлено отсутствие доказательств наличия в вагоне-цистерне N 51524098 остатков перевозимого груза сверх нормы, что явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ПАО "Газпром нефть" в части взыскания убытков по на сумму 8 730 руб. 56 коп. (7030,56 рублей + 1700 рублей, возврат вагона в коммерчески непригодном состоянии). ООО "Трансойл" участвовало в рассмотрении дела N А19-14221/2017 в качестве третьего лица.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для арбитражного суда имеют обстоятельства, ранее установленные судом по другому делу (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, от 25.07.2011 N 3318/11, определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2015 N 305-КГ14-4014).

Под установленными обстоятельствами следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств, их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлены с соблюдением определенного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 N 14786/08 отражено, что оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимости их необоснованной оценки, при которой содержательно тождественные обстоятельства получают диаметрально противоположное толкование, без указания каких-либо причин этого.

При рассмотрении настоящего спора истец не представил доказательств, позволяющих сделать иные выводы, в отличие от установленных в рамках дела N А19-14221/2017.

На основании изложенного исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 8730,56 рублей, в том числе убытков в сумме 7030,56 рублей и штрафа в сумме 1700 рублей удовлетворению не подлежат.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом Постановления Пленума ВС РФ N 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, в отсутствие доказательств явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, оснований для его удовлетворения не усмотрел.

Надлежащих доказательств, обосновывающих необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае, ответчик суду не представил.

Размер штрафа согласован сторонами при заключении договора.

Ставка неустойки в договоре ее сторонами установлена сторонами договора с учетом действия принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ). Доводов о кабальном характере указанной сделки применительно к п. 1 ст. 179 ГК РФ ответчик не заявлял и доказательств тому вопреки статье 65 АПК РФ также не представил.

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

В рассматриваемом деле суд первой инстанции, изучив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ в отношении штрафа, подлежащего взысканию за нарушение сроков отправки порожних вагонов.

Соответствующие выводы суда отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям главы 7 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2019 по делу N А56-166049/2018 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Принять отказ от исковых требований в размере 14 758 555 руб. 13 коп.; производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Газпромнефть" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" убытки в сумме 3 861 361,66 рублей, неустойку в сумме 697 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 45 834 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Трансойл" из федерального бюджета 73 793 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева
Л.П. Загараева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.