Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 10АП-21431/19

г. Москва

04 декабря 2019 г.

Дело N А41-93865/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Панкратьевой Н.А.,

протокол судебного заседания ведет Фомина М.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 04.09.2019 по делу N А41-93865/18, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплекс" о взыскании судебных расходов по делу по заявлению по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплекс" к Комитету лесного хозяйства Московской области, третье лицо: ГКУ МО "Мособллес" об оспаривании постановления,

при участии в заседании:

от ООО "СтройКомплекс" - извещено, представитель не явился;

от Комитета лесного хозяйства Московской области - Добычина Е.А. по доверенности от 29.01.2019, диплом о высшем юридическом образовании;

от ГКУ МО "Мособллес" - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2019 по делу А41-93865/18 суд удовлетворил заявление ООО "СтройКомплекс" (далее - Общество), признать незаконным и отменил постановление Комитета лесного хозяйства Московской области (далее - Комитет) от 10.10.2018 N 07-524/2018 о привлечении к административной ответственности на основании ст. 7.9 КоАП РФ.

Решение суда оставлено без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2019.

Общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Комитета лесного хозяйства Московской области (далее - Комитет) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, по проезду для участия в судебных заседаниях в сумме 10 650 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.09.2019 по делу N А41-93865/18 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, Комитет обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Представитель Комитета в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей общества и третьего лица.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заинтересованного лица по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 2 статьи 111 АПК РФ).

В рассматриваемом случае ООО "СтройКомплекс" просит суд о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении настоящего дела в размере 60 000 руб.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 29.10.2018, согласно которому Общество поручает представителю оказать юридические услуги по представлению интересов клиента в рамках настоящего дела в Арбитражном суде Московской области (п. 1.1 договора).

Стоимость услуг, указанных в п. 1.1 настоящего договора, определяется в сумме: подготовка и ведение дела в суде первой инстанции - 60 000 рублей.

Факт понесения судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером от 29.10.2018 на сумму 60 000 рублей.

Оценив представленные доказательства, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, в связи с чем истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание характер спора, объем оказанных услуг, степень сложности дела, участие представителя общества в рассмотрении дела, обстоятельства дела и принятого решения и с учетом принципа разумности, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии достаточных оснований для взыскания с Комитета в пользу ООО "СтройКомплекс" на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ Комитет не представил достаточных доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности взысканных в пользу Общества расходов на оплату услуг представителя ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Кроме того, заявляя о чрезмерности судебных расходов в сумме 60 000 руб., заявитель апелляционной жалобы не представил расчет суммы расходов, возмещение которой, по его мнению, является разумным и соразмерным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на размер оплаты юридической помощи, утвержденный решением совета адвокатской палаты Курганской области, не принимается апелляционным судом, поскольку данные размеры являются рекомендательными и сами по себе не могут свидетельствовать о чрезмерности взыскиваемых расходов.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 15.03.2012 N 16067/11, уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Арбитражный апелляционный суд обращает внимание на то, что действия ООО "СтройКомплекс" по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции Российской Федерации, пункта 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года N 15-П и определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 года N 22-О.

Удовлетворяя требования о возмещении расходов на проезд суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Местом нахождения Общества и представителя является город Курган.

Судебное разбирательство дела по существу в суде первой инстанции состоялось в рамках одного судебного заседания 22.01.2019 с участием представителя Общества.

Перечисленные расходы по проезду в общей сумме 10 650 рублей подтверждаются относимыми и допустимыми доказательствами (л.д. 128).

При этом апелляционный суд принимает во внимание удаленность местонахождения общества (г. Курган), время необходимое для проезда от Кургана до Москвы, в связи с чем данные расходы признаются апелляционным судом понесенными в разумных пределах и прямо связанными с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04.09.2019 по делу N А41-93865/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Судья

Н.А. Панкратьева