Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 09АП-63776/19

г. Москва

03 декабря 2019 г.

Дело N А40-161589/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А.Чеботаревой,

судей:	Т.Б.Красновой, В.А.Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.М.Пахомовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Военно-Промышленный Банк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2019 по делу N А40-161589/19 принятое судьей Поляковой А.Б.

по заявлению АО "Военно-Промышленный Банк" (ИНН 7708009162, ОГРН 1037700098215)

к МИФНС России N 46 по г. Москве

о признании незаконными действий,

при участии:

от заявителя: от ответчика:

Елисеев А.С. по дов. от 13.05.2019; Клюевский Г.В. по дов. от 09.09.2019;

УСТАНОВИЛ:

АО "Военно-Промышленный Банк" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 46 по городу Москве (далее - МИ ФНС N46, заинтересованное лицо) по внесению в ЕГРЮЛ записи об исключении ООО "Элитзакупка" (ИНН 7723855160) из Единого государственного реестра юридических лиц, о возложении обязанности исключить сведения о прекращении деятельности ООО "Элитзакупка".

Решением суда от 11.09.2019 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, АО "Военно-Промышленный Банк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель считает, что срок на возражения против предстоящего исключения был пропущен по уважительным причинам на один день. Заявитель считает, что ООО "Элитзакупка" не может быть исключено из ЕГРЮЛ, так как в отношении должника возбуждены исполнительные производства, которые не исполнены.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал решение суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Приказом Банка России от 26.09.2016 г. N ОД-3258 с 26.09.2016 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации Акционерное общество "Военно-Промышленный Банк" Банк "ВПБ" (АО) (рег. N 3065, г. Москва).

Приказом Банка России от 26.09.2016 N ОД-3260 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией Акционерное общество "Военно-Промышленный Банк" Банк "ВПБ" (АО) в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2016 г. по делу N А40-200773/2016 Акционерное общество "Военно-Промышленный Банк" Банк "ВПБ" (АО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную Корпорацию Агентство по страхованию вкладов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2019 г. по делу N А40-200773/2016 срок конкурсного производства в отношении Акционерного общества "Военно-Промышленный Банк", был продлен на шесть месяцев до 07.12.2019 г.

Арбитражный суд города Москвы 07.08.2017 г. вынес решение по делу N А40- 100451/2017 о взыскании в пользу Банка "ВПБ" (АО) с общества с ограниченной ответственностью "Элитзакупка" задолженности: - по кредитному договору N К-1102/2015 от 27.07.2015 размере 159 323 527,43 рублей; - по кредитному договору N К-1028/2016 от 01.03.2016 размере 125 728 325,62 рублей, обращении взыскания на предметы залога: - имущество, перечисленное в приложении N 1 к Договору залога имущества N ТЗ1 -1028/2016 от 28.06.2016, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 31 552 560 рублей; - имущество, перечисленное в приложении N 1 к Договору залога имущества N Т31 -1102/2016 от 28.06.2016, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 27 087 300 рублей.

Указанное решение суда 09.09.2017 г. вступило в законную силу.

По данному решению 18.09.2017 г. выданы исполнительные листы ФС N 017658846, ФС N 017658847, ФС N 017658848, по которым ОСП по ЮВАО УФССП по г. Москве были возбуждены исполнительные производства N77056/17/906510, N77056/17/906513, N77056/17/906511, оконченные 02.03.2017 г.

В 2019 году исполнительные документы были предъявлены к исполнению повторно.

По ним возбуждены исполнительные производства N 155689/19/77056-ИП, N 157226/19/77056-ИП; N 157220/19/77056-ИП.

Указанные исполнительные производства до настоящего времени не окончены, задолженность не погашена.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Элитзакупка" прекратило деятельность 30.05.2019 г. в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.4, ст.21.1. ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

Конкурсный управляющий кредитора - Банка "ВПБ" (АО) ГК "Агентство по страхованию вкладов" (далее также - Кредитор) через день после исключения 31.05.2019 г. направил заявление с возражением относительно административного исключения ООО "Элитзакупка" из ЕГРЮЛ.

В адрес заявителя 05.06.2019 г. поступило письмо N 10-11/047622@ о том, что ООО "Элитзакупка" было исключено из ЕГРЮЛ 30.05.2019 г.

Заявитель указал на то, что факт наличия спора рассматриваемого в Арбитражном суде г. Москвы, и проводимых в настоящее время исполнительных производств свидетельствуют о наличии деятельности должника и отсутствии оснований для исключения из ЕГРЮЛ.

Считая, что исключение общества из ЕГРЮЛ препятствует взысканию с него задолженности, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал, что действия МИ ФНС N 46 соответствуют действующему законодательству.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

Согласно статье 1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) государственной регистрацией юридических лиц являются акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственный реестр сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц и иных сведений о юридических лицах в соответствии с настоящим Законом.

При этом в силу пунктов 1 и 2 статьи 11 Закона N 129-ФЗ решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, служит основанием для внесения той или иной записи в определенный государственный реестр.

Судебное оспаривание действий (бездействия) регистрирующего органа, связанных с внесением в ЕГРЮЛ конкретной записи, возможно лишь по основаниям, когда такие действия произведены регистрирующим органом в нарушение принятого им соответствующего решения о государственной регистрации.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что действия Инспекции по исключению ООО "Элитзакупка" произведены регистрирующим органом в нарушение ранее принятого решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, заявителем не представлено.

Отношения, возникающие в связи с исключением юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ регулируются ГК РФ и Федеральным законом от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В силу пп. "б" п. 5 ст.21.1 Закона N 129-ФЗ порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, предусмотренный названной статьей применяется также в случае наличия в реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Условие, предусмотренное пп. "б" п.5 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ является дополнительным (по сравнению с ранее действующей редакцией соответствующего нормативного правового акта) основанием прекращения деятельности юридического лица путем исключения из ЕГРЮЛ, которое осуществляется в порядке, предусмотренном ст.21.1 Закона N 29-ФЗ.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Элитзакупка" 15.09.2017 Инспекцией, была внесена запись о недостоверности сведений об адресе данного юридического лиц (ГРН 6177748821442 от 15.09.2017).

Инспекцией 11.02.2019 было принято решение N 17718 о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО "Элитзакупка" из ЕГРЮЛ.

В соответствие с п. 3, п.4 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения.

Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - Заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Заявления могут быть направлены в срок, не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении.

В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Если в течение срока, предусмотренного п. 4 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

Из материалов дела следует, что сведения о предстоящем исключении ООО "Элитзакупка" были опубликованы 13.02.2019 в Вестнике государственной регистрации N 6 (722) (далее - журнал).

Сведения о порядке и сроках направления заявления опубликованы на странице 3 журнала, а сведения об адресе, куда необходимо направлять заявления в отношении юридических лиц, регистрирующим органом для которых является Инспекция, опубликованы на стр. 291 журнала.

Учитывая изложенное, обязанность Инспекции по публикации решения о предстоящем исключении осуществлена в установленном законом порядке.

В течение трех месяцев после публикации сообщения в Инспекцию, по адресу, указанному в публикации: 125373, г. Москва, Походный пр-д, домовладение 3, стр.2, не поступало заявлений от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением ООО "Элитзакупка".

В ЕГРЮЛ 30.05.2019 в отношении ООО "Элитзакупка" внесена запись за ГРН N 6197747948227 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности указанного юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Довод заявителя о том, что им были поданы возражения против исключения юридического лица из реестра, несостоятелен, поскольку возражения поданы уже после внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

Наличие у ООО "Элитзакупка" не исполненных денежных обязательств перед заявителем не свидетельствует о незаконности действий регистрирующего органа при соблюдении порядка принятия решения о предстоящем исключении и его дальнейшим исключении из ЕГРЮЛ.

Более того, указанные обстоятельства свидетельствуют о пассивном поведении заявителя, не проявившего должной степени заботливости и осмотрительности, повлекшие негативные последствия в виде прекращения деятельности данного юридического лица.

Довод заявителя о том, что предусмотренный законом административный порядок исключения недействующих юридических лиц из ЕГРЮЛ приводит к необоснованному ограничению нрав кредиторов не учитывает особого характера отношений, регулируемых статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ, не предполагающего наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридических лицах, фактически прекративших свою деятельность, не состоятелен в связи со следующим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 17 января 2012 г. N 143-0-0, пункты 1 - 3 статьи 21.1 и пункт 8 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" подлежат применению с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

К таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, а также размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы России (Приказ Федеральной налоговой службы от 16 июня 2006 года N САЭ-3-09/355@), а также возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Учитывая открытость данной информации и отсутствие обязанности регистрирующего органа информировать заинтересованных лиц иным способом об исключении юридического лица, Заявитель и иные заинтересованные лица вправе были самостоятельно отслеживать информацию об обществе и принимаемых налоговой инспекцией решениях о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ, представлять возражения в соответствии с ст. 21.1 Закона о государственной регистрации.

Таким образом, заявитель как лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением ООО "Элитзакупка" из ЕГРЮЛ, проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности, имел возможность выполнить требования пункта 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ и своевременно направить в регистрирующий орган соответствующее заявление, свидетельствующее о несогласии с исключением ООО "Элитзакупка" из ЕГРЮЛ, что воспрепятствовало бы регистрирующему органу исключить его из ЕГРЮЛ.

Поскольку заявитель не воспользовался своим правом заявить возражения в установленный срок, оснований полагать, что исключением ООО "Элитзакупка" из ЕГРЮЛ нарушены его нрава, не имеется.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 39 Постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 разъяснено, что исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ не препятствует кредитору-взыскателю в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения имущества должника, если у такого ликвидированного юридического лица осталось нереализованное имущество. Дополнительные гарантии кредиторов недействующих юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ в административном порядке, предусмотрены пунктом 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

Кроме того, 28.06.2017 вступили в силу положения Федерального закона от 28.12.2016 N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", регулирующие вопросы привлечения к субсидиарной ответственности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, если общество с ограниченной ответственностью исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Таким образом, так как в отношении недействующего юридического лица ООО "Элитзакупка", принято решение и внесена запись о его исключении из ЕГРЮЛ, кредиторы не лишены возможности привлечения к субсидиарной ответственности лица, уполномоченного выступать от имени общества с ограниченной ответственностью, членов коллегиальных органов общества и лиц, определяющих действия общества с ограниченной ответственностью (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Доводы жалобы отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2019 по делу N А40-161589/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

Т.Б. Краснова В.А. Свиридов