Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2020 г. N Ф05-24846/19 по делу N А40-161589/2019

г. Москва

13 февраля 2020 г.

Дело N А40-161589/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2020.

Полный текст постановления изготовлен 13.02.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Красновой С.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от АО "Военно-Промышленный Банк" - Елисеев А.С.- доверен. от 13.05.2019 г.

от МИФНС России N 46 по г. Москве - Шмелев Е.А.- доверен. от 07.10.2019 г.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО "Военно-Промышленный Банк"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 по делу N А40-161589/19

по заявлению АО "Военно-Промышленный Банк" (ИНН 7708009162, ОГРН 1037700098215)

к МИФНС России N 46 по г. Москве

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

АО "Военно-Промышленный Банк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 46 по городу Москве по внесению в ЕГРЮЛ записи об исключении ООО "Элитзакупка" (ИНН 7723855160) из Единого государственного реестра юридических лиц, возложении обязанности исключить сведения о прекращении деятельности ООО "Элитзакупка".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2019 по делу N А40-161589/19 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, банк обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 по делу N А40-161589/19 отменить, заявленные требования удовлетворить.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды не учли отсутствие у инспекции оснований для внесения оспариваемой записи и исключении общества из ЕГРЮЛ в связи с наличием у общества перед Банком неисполненных обязательств, суды не учли, что факт наличия спора в суде и исполнительных производств свидетельствуют о наличии деятельности должника и отсутствия оснований для исключения из ЕГРЮЛ, срок на подачу возражений был пропущен по уважительным причинам, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 по делу N А40-161589/19 отменить, заявленные требования удовлетворить.

Инспекция доводы кассационной жалобы отклонила, просила судебные акты оставить в силе, представила отзыв.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, приказом Банка России от 26.09.2016 N ОД-3258 с 26.09.2016 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации Акционерное общество "Военно-Промышленный Банк" Банк "ВПБ" (АО) (рег. N 3065, г. Москва), а приказом Банка России от 26.09.2016 N ОД-3260 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией Акционерное общество "Военно-Промышленный Банк" Банк "ВПБ" (АО) в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2016 по делу N А40-200773/2016 Акционерное общество "Военно-Промышленный Банк" Банк "ВПБ

" (АО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную Корпорацию Агентство по страхованию вкладов.

Решением Арбитражного суда города Москвы 07.08.2017 по делу N А40-100451/2017 с ООО "Элитзакупка" в ползу Банка взысканы задолженности: по кредитному договору N К-1102/2015 от 27.07.2015 размере 159 323 527,43 рублей; по кредитному договору N К-1028/2016 от 01.03.2016 размере 125 728 325,62 рублей, обращено взыскание на предметы залога: имущество, перечисленное в приложении N 1 к договору залога имущества N ТЗ1-1028/2016 от 28.06.2016, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 31 552 560 рублей; имущество, перечисленное в приложении N 1 к договору залога имущества N Т31-1102/2016 от 28.06.2016, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 27 087 300 рублей.

Во исполнении названного решения 18.09.2017 были выданы исполнительные листы ФС N 017658846, ФС N 017658847, ФС N 017658848, на основании которых ОСП по ЮВАО УФССП по г. Москве были возбуждены исполнительные производства N 77056/17/906510, N 77056/17/906513, N 77056/17/906511, оконченные 02.03.2017.

При повторном предъявлении исполнительных листов в 2019 году к исполнению были возбуждены исполнительные производства N 155689/19/77056-ИП, N 157226/19/77056-ИП; N 157220/19/77056-ИП, которые до настоящего времени не завершены, задолженность не погашена.

Вместе с тем, ООО "Элитзакупка" прекратило деятельность 30.05.2019 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 4, ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

31.05.2019 Конкурсный управляющий кредитора - Банка "ВПБ" (АО) ГК "Агентство по страхованию вкладов" направил в адрес инспекции заявление с возражением относительно административного исключения ООО "Элитзакупка" из ЕГРЮЛ.

Инспекция письмом N 10-11/047622@ сообщила об исключении ООО "Элитзакупка" из ЕГРЮЛ 30.05.2019.

По мнению заявителя, факт наличия спора рассматриваемого в Арбитражном суде города Москвы, и проводимых в настоящее время исполнительных производств свидетельствуют о наличии деятельности должника и отсутствии оснований для его исключения из ЕГРЮЛ.

Полагая, что решение налогового органа нарушает права и законные интересы Банка, поскольку лишает его права на взыскание задолженности, последний обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно взаимосвязанным положениям статьи 13 ГК РФ, части 2 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, решений и действий (бездействия) этих органов (должностных лиц) незаконными является одновременное наличие двух условий: его несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение данным актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из этих условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Отношения, возникающие в связи с исключением юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ регулируются ГК РФ и Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

В силу пункта 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ исключение юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением такого юридического лица из ЕГРЮЛ, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Положениями статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип публичной достоверности ЕГРЮЛ, в соответствии с которым данные государственной регистрации включаются в ЕГРЮЛ, открытый для всеобщего ознакомления (пункт 1); лицо, добросовестно полагающееся на данные ЕГРЮЛ, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам (пункт 2); регистрирующий орган обязан провести в порядке и в срок, которые предусмотрены законом, проверку достоверности данных, включаемых в ЕГРЮЛ (пункт 3).

Подпунктом "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ предусмотрено, что наличие в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи, является основанием для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ в соответствии с предусмотренным порядком статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ.

Согласно пункту 21.1 Закона N 129-ФЗ одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

При этом, согласно пункту 21.1 Закона N 129-ФЗ заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке. Если в течение срока, предусмотренного данной нормой, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого дарственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 15.09.2017 Инспекцией была внесена запись о недостоверности сведений об адресе ООО "Элитзакупка" (ГРН 6177748821442 от 15.09.2017).

11.02.2019 Инспекцией было принято решение N 17718 о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО "Элитзакупка" из ЕГРЮЛ.

При этом, сведения о предстоящем исключении ООО "Элитзакупка" были опубликованы 13.02.2019 в Вестнике государственной регистрации N 6 (722)

Поскольку в течение трех месяцев после публикации сообщения в Инспекцию, по адресу, указанному в публикации: 125373, г. Москва, Походный пр-д, домовладение 3, стр. 2, не поступало заявлений от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением ООО "Элитзакупка", 30.05.2019 в ЕГРЮЛ была внесена запись за ГРН N 6197747948227 в отношении ООО "Элитзакупка" о внесении в ЕГРЮЛ сведений об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 17 января 2012 г. N 143-О-О, пункты 1 - 3 статьи 21.1 и пункт 8 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" подлежат применению с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц. К таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы России (Приказ Федеральной налоговой службы от 16 июня 2006 года N САЭ-3-09/355@), а также возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Таким образом, Банк и иные заинтересованные лица вправе были самостоятельно отслеживать информацию об обществе и принимаемых налоговой инспекцией решениях о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ, представлять возражения в соответствии с ст. 21.1 Закона о государственной регистрации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановление от 06.12.2011 N 26-П, определения от 17.01.2012, N 143-О-О, от 24.09.2013 N 1346-О, от 26.05.2016 N 1033-О и др.), правовое регулирование, установленное вышеуказанной статьей, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Данные законоположения применяются с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц; к таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы, а также возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении недействующего юридического лица из Реестра.

Разумный и осмотрительный участник гражданского оборота не лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц. Неблагоприятные последствия бездействия кредитора при отслеживании информации о контрагенте не могут быть возложены на регистрирующий орган, не допустивший при принятии решения на основании статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ каких-либо нарушений.

Вместе с тем, судами установлено, что возражения против исключения общества из ЕГРЮЛ поданы в налоговый орган уже после внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

Более того, само по себе наличие у юридического лица задолженности перед кредиторами не является в силу норм Закона N 129-ФЗ основанием, препятствующим исключению недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ при условии соблюдения соответствующей процедуры, установленной в статье 21.1 Закона N 129-ФЗ, поскольку процедура исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является специальным основанием прекращения деятельности юридического лица.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная коллегия отмечает, что Верховным Судом Российской Федерации в пункте 39 Постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 сформирована правовая позиция о том, что исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ не препятствует кредитору-взыскателю в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения имущества должника, если у такого ликвидированного юридического лица осталось нереализованное имущество.

Также дополнительные гарантии кредиторов недействующих юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ в административном порядке, предусмотрены пунктом 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 по делу N А40-161589/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина