Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 11АП-17607/19

г. Самара

04 декабря 2019 г.

А65-12518/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Тагаева Каптарбека Халимбековича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 августа 2019 года по делу N А65-12518/2019 (судья Горинов А.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "КамАгро" (ОГРН 1151650010863, ИНН 1650310724), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Тагаеву Каптарбеку Халимбековичу (ОГРНИП 314050721800010, ИНН 050700216840), Республика Дагестан, Буйнакский район, с. Чанкурбе,

о взыскании 4 000 000 руб. предоплаты и 117 671 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "КамАгро" (далее - истец) обратился с иском к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Тагаеву Каптарбеку Халимбековичу (далее - ответчик) о взыскании 4 000 000 руб. предоплаты и 117 671 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 августа 2019 года иск удовлетворен, с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Тагаева Каптарбека Халимбековича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "КамАгро" взыскано 4 000 000 руб. предоплаты, 117 671 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 43 588 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 августа 2019 года по делу N А65-12518/2019 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ответчиком указано на то, что им (ответчиком) был продан истцу принадлежащий ответчику скот (КРС) в количестве 82 голов, на общую сумму 5 486 000 руб., при этом, документов о продаже скота у ответчика не сохранилось по причине передачи в полном объеме представителю истца. Ответчик указал на то, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайств о вызове свидетелей в судебное заседание арбитражного суда, которые бы подтвердили фактические обстоятельства спора, на которые указывает ответчик. Кроме того, судом первой инстанции было необоснованно отказано ответчику в приостановлении производства по делу в связи с болезнью Тагаева К.Х.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 12.07.2018 года между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор купли-продажи сельскохозяйственных животных N 01/07-18/ДКПКРС, согласно которому продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить крупный рогатый скот.

Согласно спецификации к договору, предметом являлся крупный рогатый скот в количестве 135 голов на общую сумму 7 458 750 рублей.

В силу пункта 2.4. договора, отгрузка товара осуществляется в течение 5 календарных дней после окончания карантина месте нахождения продавца.

В соответствии с разделом 3 договора (пункты 3.2.1. и 3.2.2.) оплата по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в следующем порядке:

- предоплата 10% от ориентировочной стоимости договора оплачивается перед отбором товара, 20% - перед постановкой на карантин;

- окончательный расчет в размере, определяемом по счету, выставленному по результатам акта взвешивания сельскохозяйственных животных оплачивается в течении 2-х дней после подписания акта взвешивания.

Во исполнение условий договора, истцом ответчику было оплачено 4 000 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и банковскими выписками о движении денежных средств по счету. Данный факт ответчиком не оспаривался и был подтвержден им в представленном письменном отзыве.

Истец указывает, что ответчиком встречное обязательство по передаче ему предоплаченного товара не исполнено, товар истцу не передан.

Претензией от 21.09.2018 года истец потребовал от истца возвратить предоплату, которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Отсутствие передачи предоплаченного товара или возврата денежных средств послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на факт того, что им предоплаченный истцом товар был передан представителю истца Шаймарданову Р.Х., который впоследствии перепродал полученный от ответчика крупный рогатый скот иному покупателю, Холлаеву Маирбеку Саулаговичу из Северной Осетии, г. Дигора. Ответчик в подтверждение факта передачи товара истцу также ссылается на произведенные им обращения в правоохранительные органы в отношении указанного факта и пояснения самого Холлаева М.С., а также водителей скотовозов Гаджиева Г.И. и Яхъева И.Я., которых ходатайствовал допросить в качестве свидетелей в подтверждение факта передачи им товара истцу.

Аналогичные обстоятельства изложены ответчиком и в апелляционной жалобе, рассматриваемой судом апелляционной инстанции в рамках настоящего дела.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Отношения сторон урегулированы договором купли-продажи сельскохозяйственных животных N 01/07-18/ДКПКРС, согласно которому ответчик -продавец обязался поставить, а Истец - покупатель истец принять и оплатить крупный рогатый скот.

Согласно п.2.5. договора, передача товара от продавца покупателю осуществляется в месте нахождения продавца по акту приема-передачи, который является неотъемлемой частью договора.

В силу п.2.6. договора, одновременно с актом приема-передачи, продавец передает покупателю товарную накладную и счет-фактуру. В акте приема-передачи обязательно указываются наименование, номер бирки, масса и цена каждой единицы товара.

В силу п.2.7. договора, акт приема-передачи и товарная накладная должны быть подписаны надлежаще уполномоченными представителями продавца и покупателя, чьи полномочия подтверждены соответствующими документами.

Пункт 2.8. договора предусматривает также обязанность продавца передать покупателю одновременно с товаром и соответствующую документацию на товар.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательства.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей, поскольку свидетельские показания в силу приведенной выше нормы права не могут подтвердить факт поставки, который должен быть подтвержден первичными документами (статья 68 и часть 4 статьи 75 АПК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Согласно ч. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).

Определениями суда в рамках рассмотрения настоящего дела, ответчику неоднократно предлагалось представить суду документы, предусмотренные договором, в подтверждение факта передачи товара ответчиком истцу. Такие документы ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ суду представлены не были.

Ответчиком в апелляционной жалобе, кроме того, подтверждено то, что такие документы у него отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств передачи истцу предварительно оплаченного товара ответчиком суду предоставлено не было, равно как не было предоставлено и доказательств по возврату полученной предоплаты в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования о взыскании 4 000 000 руб. предоплаты подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, кроме того, отмечает, что в материалах дела имеется постановление ст. следователя по ОВД СЧ СУ Управления МВД России по г. Набережные Челны РТ подполковника юстиции Садртдинова А.Р. от 30.04.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела ( т.1 л.д.88-92), в рамках проверки по КУСП-4278 от 03.10.2018.

Из указанного постановления усматривается, что ст. следователем в ходе проверки заявления представителя компании "Альве Групп Тарым Хайванджилик Туризм Ве Хаванджилик Аноним Ширкети" Салимова Ш.А. о возбуждении уголовного дела был опрошен, в том числе, представитель истца Шаймарданов Р.Х., который показал, что вместе с Тагаевым К.Х. они загрузили скот 84 головы в скотовозы для дальнейшей передачи компании "Альве Групп Тарым Хайванджилик Туризм Ве Хаванджилик Аноним Ширкети", однако, доехав до границы Дагестана и Калмыкии, разгрузили скот со скотовозов на какую то ферму, отказавшись от животных, Тагаев К.Х. остался со своими животными, полученные за скот денежные средства в размере 4 000 000 руб. Тагаев К.Х. не возвратил, а скот, который он должен был передать во исполнение договора купли-продажи, остался у Тагаева К.Х., который распорядился им, продав третьим лицам.

Кроме того, из указанного постановления усматривается, что ст. следователем был также опрошен, в том числе, лично Тагаев К.Х ( ответчик по настоящему делу), который показал, что скот, который подлежал передаче ООО "Торговый дом "КамАгро", примерно 90 голов, Тагаев К.Х. и Шаймарданов Р.Х. загрузили в 2 скотовоза, один из которых принадлежал Тагаеву К.Х. и выехали в направлении границы, на границе с Калмыкией Тагаев К.Х., в виду отсутствия полного расчета с Шаймардановым Р.Х., опасаясь что Шаймарданов Р.Х. обманет его, остановил скотовозы, нашел ферму, где выгрузили скот. В дальнейшем данный скот Шаймарданов Р.Х. продал, выручил деньги, из которых Шаймарданов Р.Х. рассчитался с Тагаевым, после чего Тагаев К.Х. уехал. У Тагаева К.Х. к Шаймарданову Р.Х. никаких материальных претензий нет. Копии документов предоставить следователю отказался.

То есть, Тагаев К.Х. пояснил, что скот остался у него, истцу не передан, материальных претензий к Шаймарданову Р.Х. он не имеет, денежные средства за проданный в дальнейшем скот получил он.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 117 671 руб. 23 коп. за период с 05.10.2018 года по 19.02.2019 года.

В силу ч. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, произведенный истцом, был судом проверен и признан правильным.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 117 671 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению.

Возражений в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе относительно порядка и способа их расчета, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу в связи с тяжелой болезнью ответчика - Главы КФХ Тагаева К.Х. апелляционным судом отклоняются, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. ст. 143, 144 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае:

1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации;

3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство;

4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

Согласно ч. 2 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Материалы дела не содержат доказательств наличия оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных ч. 1 либо ч. 2 статьи 143 АПК РФ, в том числе, утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности, либо наличия указания ответчиком на иные случаи приостановления производства по делу, предусмотренные федеральным законом, согласно ч. 2 ст. 143 АПК РФ.

Согласно ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае:

1) назначения арбитражным судом экспертизы;

2) реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле;

3) привлечения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, для выполнения государственной обязанности;

4) нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной служебной командировке;

5) рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в перечисленных арбитражным процессуальным законодательством случаях (ст. 144 АПК РФ) арбитражный суд вправе, но не обязан приостановить производство по делу.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что представление интересов ответчика как в суде первой инстанции, так и при обращении в суд апелляционной инстанции осуществлялось профессиональным защитником - адвокатом Эмирбековым А.М..

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

В связи с тем обстоятельством, что материалы дела не содержат доказательств уплаты государственной пошлины при обращении в суд апелляционной инстанции за рассмотрение апелляционной жалобы, и в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 августа 2019 года по делу N А65-12518/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Тагаева Каптарбека Халимбековича (ОГРНИП 314050721800010, ИНН 050700216840), Республика Дагестан, Буйнакский район, с. Чанкурбе, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (Три тысячи) рублей 00 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

И.С. Драгоценнова Н.В. Сергеева