Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 17АП-16294/19

г. Пермь

04 декабря 2019 г.

Дело N А60-35541/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

при участии:

от истца, Адрова Н.В. - представитель по доверенности от 22.05.2019, документ об образовании диплом по специальности "Юриспруденция", паспорт;

от ответчика, Конвиссер В.В. - представитель по доверенности от 25.11.2019, паспорт;

от третьего лица - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОНСАЛТИНГ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 сентября 2019 года

по делу N А60-35541/2019

принятое судьёй Маловым А.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "НАУЧНО ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЭЛТЕРМ-С" (ИНН 6670175649,

ОГРН 1076670017159)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОНСАЛТИНГ" (ИНН 7731610325, ОГРН 5087746600794)

третье лицо: публичное акционерное общество "НОВОСИБИРСКИЙ ЗАВОД ХИМКОНЦЕНТРАТОВ" (ИНН 5410114184, ОГРН 1025403903722),

о взыскании 2111829 руб. 47 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НАУЧНО ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЭЛТЕРМ-С" (далее - истец, ООО "НПП "ЭЛТЕРМ-С") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОНСАЛТИНГ" (далее - ответчик, ООО "СТРОЙКОНСАЛТИНГ") о взыскании задолженности в сумме 1 600 000 руб. по договору поставки N 1/СК/НЗКХ/2014/678.14 от 27.11.2014, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2015 по 21.06.2019 в сумме 511 829,47 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2019 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что сторонами фактически заключён договор, содержащий элементы различных договоров, то есть смешанный. В соответствии с действующим законодательством, при невыполнении заказчиком (истцом) работ, работы оплате не подлежат. Работы, предусмотренные договором, не выполнены, что подтверждается отсутствием акта выполненных работ и перепиской сторон.

Заявитель жалобы указывает, что судом не применены положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора". Переписка сторон свидетельствует о понимании условий договора как смешенного, следовательно в части исполнения обязательств по оплате части денежной суммы, подлежащей оплате после выполнения работ должны применятся нормы гл. 37 ГК РФ. Выводы суда относительно заключенного договора не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, переписке, практике, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаям, последующему поведению сторон.

Кроме того, ответчик отмечает, что судом необоснованно удовлетворены требования о взыскании неустойки за период с 05.09.2015 г. по 21.06.2019 г. поскольку просрочка исполнения обязательства наступает после подписания акта выполненных работ, однако, как указывает ответчик, указанные обстоятельства не наступили.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве; считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, от представителей заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии карточки работника по форме Т-2.

Суд, совещаясь на месте, определил отказать в приобщении дополнительных документов к материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Каких-либо уважительных причин непредставления указанных выше доказательств в суд первой инстанции ответчиком не приведено, следовательно, у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства.

В ходе судебного заседания представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживал в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 27.11.2014 заключен договор N 1/СК/НЗКХ/2014/678.14, по условиям которого поставщик обязуется поставить печи вакуумные индукционные в соответствии с Техническим заданием N 01-08-14/4002 от 17.09.2012 года, а покупатель обязуется принять у поставщика оборудование и оплатить его (п. 1.1. договора).

Согласно Спецификации к договору (Приложение N 1) количество поставляемых печей вакуумных индукционных - 4, общей стоимостью с учетом НДС 16 000 000,00 рублей.

Пункт назначения (поставки) - ОАО "НЗХК", 630110, г. Новосибирск, ул. Богдана Хмельницкого, 94.

В пункте 3.3. договора поставки стороны согласовали порядок расчета за поставляемое оборудование:

- 50 % от общей суммы договора 8 000 000,00 рублей перечисляется на расчетный счет поставщика в течение 10 банковских дней с даты подписания договора;

- 40% от общей суммы договора 6 400 000,00 рублей перечисляется на расчетный счет поставщика в течение 5 банковских дней с даты исполнения обязательств поставщика по транспортировке оборудования;

- 10% от общей суммы договора 1 600 000,00 рублей перечисляется на расчетный счет поставщика в течение 20 банковских дней с даты подписания акта выполненных работ.

Истец поставил покупателю в указанный пункт назначения оборудование, согласно условиям договора и спецификации к нему, данный товар принят покупателем, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 80 от 04.09.2015 со ссылкой на договор, как на основание передачи по нему оборудования и с удостоверяющей получение товара подписью уполномоченных ответчиком лиц.

Оборудование принято без претензий со стороны ответчика.

Оборудование, поставленное истцом по товарной накладной N 80 от 04.09.2015, оплачено не в полном объеме, в связи с этим образовалась задолженность в сумме 1 600 000 руб.

Приведенные обстоятельства явились поводом для обращения истца в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объёме суд первой инстанции исходил из того, что обоснованность требований истца подтверждалась материалами дела, в связи с этим суд, пришел к выводу, что требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ правомерно и подлежит удовлетворению, расчет проверен судом и признан верным.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Как следует из положений пункта 3 статьи 421 ГК РФ, стороны вправе заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по такому договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа договора.

Вид договора определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон по сделке.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из существа указанной нормы следует, что отношения регулируемые договором поставки, могут включать в себя как продажу товара, закупаемого поставщиком, так и производимого им самим.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Проанализировав содержание договора от 27.11.2014 N 1/СК/НЗКХ/2014/678.14, суд апелляционной инстанции приходит, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора поставки.

Так, пунктом 1.1 закреплена обязанность поставщика поставить печи вакуумные индукционные в соответствии с техническим заданием. Пунктом 1.2 заключенного договора закреплено, что в обязанности поставщика входит выполнение следующих работ: изготовление, транспортировка, шеф-монтаж, настройка, проверка работоспособности, разработка программы и методики испытаний оборудования, испытание оборудования в пункте назначения, шеф-наладочные работы, инструктаж технологического и сервисного персонала, участие в работе приемочной комиссии, создаваемой покупателем по сдаче оборудования в эксплуатацию.

При этом, выполнение поставщиком работ по транспортировке, шеф-монтажу, настройке, проверке оборудования, предусмотренных пунктом 1.2 договора, является способом исполнения обязанности поставщика по передаче товара покупателю, а не самостоятельным видом работ ( статья 458 ГК РФ).

Доказательством того, что сторонами заключен договор поставки, является также то, что стороны при заключении договора не выделили стоимость выполнения поставщиком данных обязанностей из стоимости поставляемого оборудования.

В пункте 1.2 заключенного договора стороны предусмотрели, что выполнение вышеперечисленных обязанностей производится "в рамках настоящего Договора", то есть в рамках договора поставки.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно к рассматриваемым отношениям применил положения действующего законодательства о договоре поставки.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что ответчик документально не обосновал, что оставшаяся часть неоплаченных платежей за оборудование составляет именно стоимость настройки, проверки работоспособности, разработки программы и методики испытаний оборудования, испытания оборудования в пункте назначения, шеф-наладочных работ, инструктажа технологического и сервисного персонала, участия в работе приемочной комиссии.

Более того, судом обоснованно учтено что, работы по шеф-монтажу и пусконаладке оборудования не выполнялись по вине ответчика, что подтверждается вступившим в законную силу решением по делу N А45-20102/2018.

Так, в частности из содержания судебного акта по делу N А45-20102/2018 следует, что в течение двух лет велась переписка в отношении возможности завершения выполнения обязательств в части сопутствующих работ по шефмонтажу и пуско-наладке, поскольку специалисты по пуско-наладке и обучению не допускались до работ по причине неготовности площадки к монтажу оборудования на территории конечного пользователя оборудованием - ОАО "НЗХК", изменением планов ПАО "НЗХК" в отношении установки поставленного оборудования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате оборудования, поставленного по товарной накладной N 80 от 04.09.2015, в сумме 1 600 000 руб. являются обоснованными, правомерными и подлежат удовлетворению.

В нарушение правил статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил суду доказательств того, что им выполнялись действия по вводу оборудования в эксплуатацию и доказательств того, что оборудование не было введено в эксплуатацию и не были осуществлены шеф - монтажные услуги по вине истца.

Поскольку самим ответчиком не совершены действия, вытекающие из существа обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ), до совершения которых истец не мог/не может исполнить свои обязательства (что подтверждено в рамках судебного дела N А45-20102/2018), следовательно, несостоятельным является обоснование ответчиком своего бездействия по оплате поставленного оборудования, как на основание неисполнения обязательства по оплате стоимости поставленного товара в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами за период за период с 05.09.2015 г. по 21.06.2019 г. в размере 511 829,47 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по перечислению истцу суммы в размере 1 600 000 руб. на нее подлежат начислению проценты, предусмотренные положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правильным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы в части неверного исчисления сроков расчета процентов по статье 395 ГК РФ, поскольку акт выполнения работ согласно пункту 3.3.3 договора сторонами не подписан, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В абзаце 3 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснен механизм защиты прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

Так, если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции правильно установил факт просрочки оплаты заключенного договора на стороне ответчика, поскольку с учетом выводов суда в рамках дела N А45-20102/2018, установлена вина ответчика в незавершении исполнения договора поставки в части осуществления шеф-монтажных работ.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что между сторонами было достигнуто соглашение об изменении цены договора, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не подтвержденный материалами дела.

Согласно статье 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В письме N 4017 от 04.09.2017 года, на которое ссылается ответчик, истец не выразил своего согласия на предложенные ответчиком условия. Из дальнейшей переписки между сторонами, имеющейся в материалах дела, также не следует, что между сторонами было достигнуто соглашение об изменении условий заключенного договора.

Иные доводы, указанные в апелляционной жалобе судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

При принятии обжалуемого определения судом первой инстанции не было допущено нарушений норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2019 года по делу N А60-35541/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

И.В. Борзенкова Е.В. Васильева