Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 08АП-12923/19

город Омск

04 декабря 2019 г.

Дело N А75-18426/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Брежневой О.Ю., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12923/2019) открытого акционерного общества "Мостотряд-69" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 сентября 2019 года по делу N А75-18426/2017 (судья Кузнецова Е.А.), вынесенное по заявлению публичного акционерного общества Национальный Банк "ТРАСТ" (ИНН 7831001567, ОГРН 1027800000480) о включении требования в размере 998 100 185 руб. 32 коп. в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Мостотряд-69" (ОГРН 1028600955074, ИНН 8603032840),

в отсутствие лиц, участвующих в споре,

установил:

заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 16.11.2017.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.04.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью "Речной порт Нижневартовск" признано обоснованным, в отношении открытого акционерного общества "МОСТОТРЯД-69" (далее - ОАО "МОСТОТРЯД-69", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Воронин Роман Иванович (далее - Воронин Р.И., временный управляющий).

01.03.2019 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обратилось публичное акционерное общество Национальный Банк "ТРАСТ" (далее также - Банк, кредитор) о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "МОСТООТРЯД-69", а также о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 998 100 185 рублей 32 копейки.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.09.2019 по делу N А75-18426/2017 (далее - обжалуемое определение) требования ПАО Национальный Банк "ТРАСТ" признаны обоснованными; требования в размере 998 100 185, 32 рублей, из которых 819 824 523,21 рублей составляют сумму основного долга, 33 712 592,79 рублей составляют сумму процентов по кредитам, 106 740 549, 19 рублей составляют сумму пеней на просроченные кредиты, 6 349 679, 67 рублей составляют сумму пеней на просроченные проценты по кредитам, 29 832 223, 93 рублей составляют сумму пеней на сумму основного долга по банковским гарантиям, 1 346 969,26 рублей составляют просроченную комиссию по банковским гарантиям, 293 667, 27 рублей составляют сумму пеней на просроченную комиссию по банковским гарантиям включены в составе третьей очереди с учетом положения статьи 137 Закона о банкротстве.

Не соглашаясь с вынесенным определением в части включения в реестр требований кредиторов задолженности перед Банком за период с 16.11.2017, с апелляционной жалобой обратился должник, просил обжалуемое определение отменить.

В обоснование жалобы её податель указал, что судом при определении суммы, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника, не учтено, что задолженность, возникшая за период после 16.11.2017, является текущей применительно к положениям статьи 5 Закона о банкротстве; кроме того, судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства временного управляющего об отложении судебного заседания.

В отзыве от 20.11.2019 Банк просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве от 26.11.2019 временно исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части правомерности включения в реестр требований кредиторов должника требования об уплате пени за период с пени с 16.11.2017 по 29.11.2018 и процентов за период с 30.11.2018 по 21.04.2019 в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779 по делу N А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35)).

В обоснование заявленных требований кредитор сослался на следующие обстоятельства.

02.11.2016 между Публичным акционерным обществом Ханты-Мансийский банк "Открытие" и обществом с ограниченной ответственностью "Трест Запсибгидрострой" был заключен договор кредитной линии N 0005-JIB/16-0059 с лимитом кредитной линии 100 000 000 рублей 00 в редакции дополнительных соглашений от 10.03.2017, от 13.06.2017, от 29.08.2017, от 29.09.2017, от 30.10.2017.

В соответствии с последней редакцией договора кредитной линии N 0005-JIB/16-0059 ООО "ТРЕСТ ЗСГС" обязуется выплатить Банку проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 14,3 процентов годовых.

Банк исполнил обязательства перед ООО "ТРЕСТ ЗСГС" по предоставлению кредита в соответствии с договором кредитной линии N 0005-JTB/16-0059, однако в нарушение условий договора кредитной линии N 0005-JIB/16-0059 ООО "ТРЕСТ ЗСГС" не исполнило перед Банком обязательства по возврату кредита.

Обеспечением по указанному договору кредитной линии N 0005-J1B/16-0059 выступает поручительство ОАО "МОСТООТРЯД-69" согласно договору поручительства юридического лица N 0005-ПЮ/16-0059-0008 от 30.10.2017 (далее- договор поручительства).

Как указано в п. 1.1. договора поручительства поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ООО "Трест Запсибгидрострой" всех обязательств, возникающих из договора кредитной линии N 0005-JTB/16- 0059 от 02.11.2016.

В соответствии с п. 1.2 Договора поручительства ответственность поручителя и Заемщика является солидарной.

17.10.2018 Банк направил по почте (заказным письмом с уведомлением о вручении) должнику Требование за N 01-4-10/112522 от 16.10.2018 об исполнении обязательств по договору поручительства в порядке досудебного урегулирования спора с требованием погасить задолженность по договору кредитной линии N 0005-JTB/16-0059.

Однако задолженность до настоящего времени не погашена.

22.12.2016 между Банком и ООО "ТРЕСТ ЗСГС" был заключен договор кредитной линии N 0005-JIB/16-0070 с лимитом кредитной линии 150 000 000 рублей в редакции дополнительных соглашений от 10.03.2017, от 13.06.2017, от 29.08.2017, от 30.10.2017.

В соответствии с последней редакцией договора кредитной линии N 0005-JIB/16-0070 ООО "ТРЕСТ ЗСГС" выплачивает Банку проценты за пользование кредитами в размере 14 процентов годовых.

Банк выполнил обязательство перед ООО "ТРЕСТ ЗСГС" по предоставлению кредита в соответствии с Договором кредитной линии N 0005-JIB/16-0070, однако в нарушение условий договора кредитной линии N 0005-JIB/16-0070 ООО "ТРЕСТ ЗСГС" не выполнило перед Банком обязательство по возврату кредита.

Обеспечением по указанному договору кредитной линии N 0005-JIB/16-0070 выступает поручительство должника согласно договору поручительства юридического лица N 0005- ПЮ/16-0070-0002 от 22.12.2016.

Как указано в п. 1.1. договора поручительства поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ООО "Трест Запсибгидрострой" всех обязательств, возникающих из договора кредитной линии N 0005-JTB/16- от 22.12.2016.

В соответствии с п. 1.2 договора поручительства ответственность поручителя и Заемщика является солидарной.

17.10.2018 Банк направил по почте (заказным письмом с уведомлением о вручении) должнику требование за N 01-4-10/112568 от 16.10.2018 об исполнении обязательств по договору поручительства в порядке досудебного урегулирования спора с требованием погасить задолженность по договору кредитной линии N 0005-J1B/16-0070.

Однако задолженность до настоящего времени не погашена.

22.12.2016 между Банком и ООО "ТРЕСТ ЗСГС" был заключен договор кредитной линии N 0005-JIB/16-0071 с лимитом кредитной линии 250 000 000 рублей в редакции дополнительных соглашений от 10.03.2017, от 13.06.2017, от 29.08.2017, от 30.10.2017.

В соответствии с последней редакцией договора кредитной линии N 0005-ЛВ/16-0071 ООО "ТРЕСТ ЗСГС" выплачивает Банку проценты за пользование кредитами в размере 14 процентов годовых. Банк выполнил обязательство перед ООО "ТРЕСТ ЗСГС" по предоставлению кредита в соответствии с договором кредитной линии N 0005-J1B/16-0071, однако в нарушение условий договора кредитной линии N 0005-JIB/16-0071.

ООО "ТРЕСТ ЗСГС" не исполнило перед Банком обязательство по возврату кредита.

Обеспечением по указанному договору кредитной линии N 0005-JIB/16-0071 выступает поручительство должника согласно договору поручительства юридического лица N 0005- ПЮ/16-0071-0002 от 22.12.2016.

Как указано в п. 1.1. договора поручительства поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ООО "Трест Запсибгидрострой" всех обязательств, возникающих из договора кредитной линии N 0005-ЛВ/16-0071 от 22.12.2016.

В соответствии с п. 1.2 договора поручительства ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

17.10.2018 Банк направил по почте (заказным письмом с уведомлением о вручении) должнику требование за N 01-4-10/112557 от 16.10.2018 об исполнении обязательств по договору поручительства в порядке досудебного урегулирования спора с требованием погасить задолженность по договору кредитной линии N 0005-ЛВ/16-0071.

Однако задолженность до настоящего времени не погашена.

29.07.2017 между Банком и ООО "ТРЕСТ ЗСГС" был заключен кредитный договор N 0005-К/17-0036 с суммой кредита 215 706 000 рублей в редакции дополнительных соглашений от 03.08.2017, от 29.08.2017.

В соответствии с последней редакцией кредитного договора N 0005-К/17-0036 ООО "ТРЕСТ ЗСГС" выплачивает Банку проценты в размере 13,35 процентов годовых.

Банк выполнил обязательство перед ООО "ТРЕСТ ЗСГС" по предоставлению кредита в соответствии с Кредитным договором N 0005-К/17-0036, однако в нарушение условий кредитного договора N 0005-К/17-003 6 ООО "ТРЕСТ ЗСГС" не исполнило перед Банком обязательство по возврату кредита.

Обеспечением по указанному договору кредитной линии N 0005-К/17-0036 выступает поручительство должника согласно договору поручительства юридического лица N 0005- ПЮ/17-0036-0003 от 29.06.2017.

Как указано в п. 1.1. договора поручительства поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ООО "Трест Запсибгидрострой" всех обязательств, возникающих из кредитного договора N 0005-К/17-0036 от 29.06.2017.

В соответствии с п. 1.2 договора поручительства ответственность поручителя и Заемщика является солидарной.

17.10.2018 Банк направил по почте (заказным письмом с уведомлением о вручении) должнику требование за N 01-4-10/112516 от 16.10.2018 об исполнении обязательств по договору поручительства в порядке досудебного урегулирования спора с требованием погасить задолженность по кредитному договору N 0005-К/17-0036.

Однако задолженность до настоящего времени не погашена.

30.10.2017 между Банком и ООО "ТРЕСТ ЗСГС" было заключено соглашение о предоставлении банковских гарантий N 0005-ДБГ/17-0052 (далее также - соглашение), в соответствии с п. 1.1 которого в обеспечение исполнения обязательств ООО "Трест ЗСГС" Банк обязуется выдавать гарантии в порядке и на условиях, предусмотренных соглашением, а ООО "Трест ЗСГС" обязуется возместить Банку суммы, уплаченные Банком бенефициарам по гарантиям, а также уплатить Банку иные установленные соглашением платежи.

В соответствии с п. 1.2 соглашения Банк выдает гарантии в рамках соглашения в пределах 170 118 957, 76 рублей.

В соответствии с п. 3.1.1 соглашения ООО "Трест ЗСГС" выплачивает Банку комиссию за выдачу каждой гарантии в размере 3 процента годовых.

30.10.2017 Банком была выдана независимая гарантия возврата авансового платежа N 0005-БГ/17-0052-0001, в соответствии с которой Банк принял на себя обязательство уплатить бенефициару за ООО "Трест ЗСГС" авансовый платеж в размере 95 435 812, 30 рублей;

30.10.2017 Банком была выдана независимая гарантия возврата авансового платежа N 0005-БГ/17-0052-0002, в соответствии с которой Банк принял на себя обязательство уплатить бенефициару за ООО "ТРЕСТ ЗСГС" авансовый платеж в размере 37 407 562, 58 рублей;

30.10.2017 Банком была выдана независимая гарантия возврата авансового платежа N 0005-БГ/17-0052-0003, в соответствии с которой Банк выдал независимую гарантию надлежащего исполнения ООО "ТРЕСТ ЗСГС" обязательств по договору субподряда N АГПЗ-608/0055 от 15.07.2016, в том числе обязательств по уплате неустоек, убытков и иных платежей, возникших при ненадлежащем исполнении/неисполнении ООО "ТРЕСТ ЗСГС" названных обязательств, на сумму в размере 5 процентов от цены договора (не более 37 275 582, 88 рублей).

15.03.2018 Банк направил по почте (заказным письмом с уведомлением о вручении) в адрес ООО "ТРЕСТ ЗСГС" требования за N 44-ФЗ-4/418 по гарантии N 0005- БГ/17-0052-0001, за N 44-ФЗ-4/417 по гарантии N 0005-БГ/17-0052-0002, за N 44-ФЗ-4/416 по гарантии N 0005-БГ/17- 0052-0003 с уведомлением об оплате Банком в пользу бенефициара по банковским гарантиям и с требованием возместить все суммы выплаченные Банком по гарантиям.

Однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Обеспечением по указанному соглашению о предоставлении банковских гарантий N 0005-ДБГ/17-0052 от 30.10.2017 выступает поручительство должника согласно договору поручительства юридического лица N 0005-ПЮ/17-0052-0005 от 30.10.2017.

Как указано в п. 1.1. договора поручительства поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ООО "Трест Запсибгидрострой" всех обязательств, возникающих из соглашения о предоставлении банковских гарантий N 0005-ДБГ/17-0052 от 30.10.2017.

В соответствии с п. 1.2 договора поручительства ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

19.10.2018 Банк направил по почте (заказным письмом с уведомлением о вручении) должнику требование за N 01-4-10/113060 от 18.10.2018 об исполнении обязательств по договору поручительства в порядке досудебного урегулирования спора с требованием погасить задолженность по соглашению.

Однако задолженность до настоящего времени не погашена.

В настоящее время задолженность в общем размере составляет 998 100 185, 32 рублей, из которых 819 824 523,21 рублей - сумма основного долга, 33 712 592,79 рублей - проценты по кредитам, 106 740 549, 19 рублей - пеня на просроченные кредиты, 6 349 679, 67 рублей - пеня на просроченные проценты по кредитам, 29 832 223, 93 рублей - пеня на сумму основного долга по банковским гарантиям, 1 346 969,26 рублей - просроченная комиссия по банковским гарантиям, 293 667, 27 рублей - пеня на просроченную комиссию по банковским гарантиям.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как отмечено ранее, договорами поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя и должника перед кредитором

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление N 42), кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя.

Как следует из материалов дела N А75-6557/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Трест Запсибгидрострой" (основной должник по обязательствам), 12.11.2018 принято заявление Банка о вступлении в дело о банкротстве, а также о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 947 555 349 рублей 28 копеек. Судебное заседание по рассмотрению заявления Банка будет назначено в соответствии с пунктом 8 статьи 42 Закона о банкротстве после принятии судебного акта по проверке обоснованности заявлений кредиторов, поступивших ранее.

В настоящее время процедура банкротства в отношении ООО "Трест Запсибгидрострой" не введена; судом рассматривается обоснованность заявлений разных кредиторов о признании должника банкротом.

Требования Банка в деле N А75-6557/2018 основаны, в том числе на неисполнении ООО "Трест Запсибгидрострой" обязательств из кредитных договоров и договора банковской гарантии, обеспеченных поручительством ООО "МОСТООТРЯД-69", заявленных в настоящем деле.

До настоящего момента судебный акт по проверке обоснованности заявлений кредиторов, поступивших ранее заявления Банка, не принят. То есть требование Банка не включено в реестр требований кредиторов основного должника ООО "Трест Запсибгидрострой"., процедура наблюдения в отношении ООО "Трест Запсибгидрострой" не введена.

Банком правомерно заявлены требования к поручителю по обязательствам основного должника в деле о банкротстве поручителя.

Вместе с тем, в деле о банкротстве рассматриваются требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов должника (статьи 71, 100, 142 Закона о банкротстве).

В этой связи надлежит выяснить, относится ли предъявленная к включению в реестр требований кредиторов сумма к реестровой задолженности или является текущей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" даны следующие разъяснения.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 19 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), для целей определения момента возникновения обязанности по оплате услуг по смыслу п. 1 ст. 779 ГК РФ, ст. 5 Закона о банкротстве и п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" значение имеет дата оказания этих услуг, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения).

При решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Требование о взыскании неустойки за нарушение обязательства следует судьбе основного обязательства (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 16.11.2017.

Согласно п. 6 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63. При решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований, вытекающих из договоров поручительства, судам следует исходить из того, что обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства (статья 361 ГК РФ) возникает с момента заключения договора поручительства.

Кредиты и поручительства должника в обеспечение их возврата выданы до возбуждения дела о банкротстве должника-поручителя. То есть требования Банка являются "реестровыми".

Кроме того, пунктом 1 статьи 809, статьей 819 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или кредитным договором, кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

То есть, проценты, начисляемые в соответствии со статьей 809 ГК РФ, являются платой по кредитному договору (платой за пользование кредитом) и не относятся к мерам ответственности.

Требования об уплате процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, вытекающие из денежных обязательств, возникших после принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими платежами (п. 4 названного Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63).

Следовательно, проценты по кредиту, следуя судьбе основного обязательства, являются "реестровой" задолженностью.

Кроме того, как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, Закон, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Для указанных целей под основными требованиями понимаются требования о возврате суммы займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), об уплате цены товара, работы или услуги (статьи 485 и 709 ГК РФ), суммы налога или сбора и т.п.

К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 ГК РФ) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойки в форме пени (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации) и т.п. (далее - проценты) и об уплате неустойки в форме штрафа.

Таким образом, требования об уплате пени на просроченные проценты по кредитам, пени на сумму основного долга по банковским гарантиям, просроченная комиссия по банковским гарантиям, пеня на просроченную комиссию по банковским гарантиям являются дополнительными требованиями и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, следуя за основным "реестровым" обязательством.

В силу пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

Как предусмотрено абзацем вторым пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Процедура конкурсного производства в отношении должника открыта 22.04.2019.

Материалами дела подтверждается, что расчет задолженности произведен Банком до 21.04.2019, что соответствует требованиям пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве.

Кроме того, как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", если банковской гарантией было обеспечено исполнение обязательства, возникшего до дня возбуждения дела о банкротстве должника-принципала, и гарант уплатил бенефициару сумму, на которую выдана гарантия, после этого дня, требование гаранта к должнику-принципалу о возмещении указанной суммы не относится к текущим платежам и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Поскольку сложившаяся судебная практика исходит из того, что в упомянутом случае гарант приобретает к должнику-принципалу самостоятельное требование, которое при этом не является текущим, а предъявить подобное требование как реестровое в деле о банкротстве банк-гарант может только после уплаты им бенефициару денежной суммы по банковской гарантии, то положения абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат применению к добросовестному гаранту с учетом правил пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве: требование добросовестного гаранта считается заявленным в установленный Законом о банкротстве срок, если оно предъявлено в течение двух месяцев со дня возникновения права на регресс.

Указанные выводы также нашли отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 по делу N 307-ЭС14-100.

Доказательств, опровергающих уплату гарантом бенефициару суммы, на которую выдана гарантия, не представлено.

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что, несмотря на независимую от основного обязательства правовую природу банковской гарантии, для целей применения законодательства о банкротстве и квалификации требований, связанных с выплатами по банковским гарантиям, в качестве текущих либо реестровых правовое значение имеет момент выдачи банковской гарантии, являющейся основанием для последующего предъявления денежного требования, а не срок исполнения обязательства банка-гаранта перед бенефициаром. (Определение ВС РФ от 24 декабря 2015 г. N 305-ЭС15-12239).

Соглашение о банковской гарантии заключено 30.10.2017, в указанную дату с должником был заключен договор поручительства, обеспечивающий исполнение обязательств из соглашения.

Независимые гарантии выдавались Банком в рамках исполнения условий соглашения 30.10.2017.

Учитывая, что банковские гарантии выданы 30.10.2017, то есть до даты введения в отношении должника процедуры наблюдения, требования Банка, вытекающие из ненадлежащего исполнения обязательств должником по договору поручительства, обеспечивающему исполнение указанного соглашения, является "реестровым".

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно абзацу 3 пункта 52 Постановления N 42, если процедуры банкротства применяются и к должнику по основному обязательству, и к поручителю, судам необходимо принимать во внимание следующее.

Конкурсный управляющий основного должника, произведший выплату кредитору, в силу статьи 366 ГК РФ обязан немедленно известить об этой выплате известного ему поручителя, арбитражного управляющего поручителя и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве поручителя.

Конкурсный управляющий поручителя, произведший выплату кредитору, обязан в интересах формирования конкурсной массы незамедлительно обратиться с заявлением о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве основного должника, за исключением случаев, когда такие действия являются явно нецелесообразными или признаны таковыми решением собрания кредиторов (пункт 54 Постановления N 42).

Доводы жалобы со ссылкой на неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению настоящего спора неоднократно откладывалось, в том числе в связи с удовлетворением ходатайств временного управляющего об отложении судебных заседаний (определение от 05.06.2019).

В очередном судебном заседании 05.09.2019 в удовлетворении ходатайства временного управляющего об отложении судебного заседания судом отказано.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также в случае, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Суд апелляционной инстанции не находит нарушений судом первой инстанции норм процессуального права в связи с отказом в удовлетворении очередного ходатайства об отложении судебного заседания, учитывая, что ходатайство было мотивировано необходимостью рассмотрения требований кредитора после открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства, при этом правового обоснования указанного ходатайство не содержит.

В ходатайстве об отложении судебного заседания не было указано на намерение представить документы, а равно иные основания, при наличии которых рассмотрение требования не представляется возможным.

В удовлетворении ходатайства временного управляющего об отложении судебного заседания судом первой инстанции отказано правомерно.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 сентября 2019 года по делу N А75-18426/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.Ю. Брежнева Н.В. Тетерина