Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 г. N 02АП-10973/19

г. Киров

05 декабря 2019 г.

Дело N А31-11355/2019

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Богатыревой Н.Н.,

без вызова в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АйТи Энерджи Сервис"

на Определение Арбитражного суда Костромской области от 16.10.2019 по делу N А31-11355/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Объект-Эксперт" (ИНН 4401155344, ОГРН 1144401008828)

к обществу с ограниченной ответственностью "АйТи Энерджи Сервис" (ИНН 7729403949, ОГРН 1037700018751)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Наратай Энерджи" (ИНН 0323355106); общество с ограниченной ответственностью "Евросвет" (ИНН 4205061876); общество с ограниченной ответственностью "Компания СибЭнергоРесурс" (ИНН 4223056406); общество с ограниченной ответственностью "СтройТехМонтаж" (ИНН 5410023674); общество с ограниченной ответственностью "Электростройснаб" (ИНН 0323377580); общество с ограниченной ответственностью "Дата Трансфер" (ИНН 7801520741); публичное акционерное общество "МРСК Сибири" (ИНН 2460069527); акционерное общество "Концерн "Энергомера" (ИНН 2635025450); общество с ограниченной ответственностью логистическая компания "Кит" (ИНН 6671322624); общество с ограниченной ответственностью "Деловые линии" (ИНН 7826156685); акционерное общество "Электротехнические заводы "Энергомера" (ИНН 2635133470)

о возврате неиспользованной части материалов и оборудования

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Объект-Эксперт" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью "АйТи Энерджи Сервис" (далее - ответчик) о возврате неиспользованной части материалов и оборудования, переданных ответчику на основании договора от 14.10.2016. В случае невозможности возврата материалов и оборудования в целом истец просит взыскать с ответчика 13 309 119 руб. 85 коп. убытков.

До принятия судебного акта по делу ответчик обратился к суду с ходатайством о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы. Ходатайство мотивировано тем, что правоотношения, связанные с передачей спорного оборудования и материалов, основаны не только на договоре подряда N 020 от 14.10.2016, но и на иных соглашениях, направленных на создание системы учета с удаленным сбором данных на объектах потребителей, присоединенных к электросетевым объектам ПАО "МРСК Сибири".

Определением Арбитражного суда Костромской области от 16.10.2019 в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого суда отказано.

ООО "АйТи Энерджи Сервис" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, передать дело на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

По мнению заявителя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возникновение настоящего спора из договора подряда, условия пункта 5.1. договора не были соблюдены при передаче материалов и оборудования. Судом первой инстанции не дана оценка факту наличия комплекса договоров, предметом которых прямо являлось спорное оборудование. Спорное оборудование являлось предметом нескольких договоров, а именно, договора хранения N 27.4000.374.16 от 09.11.2016, заключенного между ООО "Объект-Эксперт" и ПАО "МРСК Сибири", договора генерального подряда N 16/2016 от 23.06.2016, заключенного между ООО "Дата Трансфер" и ПАО "МРСК Сибири", договоров хранения N 27.2400.6900.16 от 12.08.2016 и N 27.4200.2481.16 от 12.09.2016, заключенных между ООО "Дата Трансфер" и ПАО "МРСК Сибири", в связи с чем пункт 5.1 договора от 14.10.2016 о подсудности не подлежит применению.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.12.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 03.12.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Данное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 36 (подсудность по выбору истца), 37 (договорная подсудность), 38 (исключительная подсудность) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что исковые требования предъявлены о возврате имущества либо взыскании убытков в случае невозможности возврата оборудования, переданного, как утверждает истец, в рамках договора подряда от 14.10.2016 N 20 по накладным.

В качестве доказательств, обосновывающих требования о возврате оборудования и материалов истцом представлены накладные на отпуск материалов на сторону по форме М-15, содержащие ссылку на договор N 020 от 14.10.2016 как на основание передачи.

Доводы заявителя жалобы о том, что накладные не оформлены надлежащим образом, оборудование должно было быть передано по актам в силу пункта 5.1 договора, а также доводы о наличии иных договоров (например, договоров поставки о приобретении истцом спорного оборудования) подлежат отклонению, т.к. не опровергают выводы суда о необходимости применения пункта 8.4 договора при определении подсудности данного спора.

Поскольку договором стороны предусмотрели специальную подсудность по месту нахождения заказчика (пункт 8.4), следовательно, иск обоснованно предъявлен в Арбитражный суд Костромской области.

Доводы заявителя жалобы основаны на несогласии с приведенной в определении оценкой доказательств и не опровергают обоснованность выводов суда и правильность применения норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 16.10.2019 по делу N А31-11355/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АйТи Энерджи Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

Е.Г. Малых