Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 г. N 02АП-3256/20 по делу N А31-11355/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 ноября 2020 г. N Ф01-13727/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

10 июля 2020 г.

Дело N А31-11355/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Горева Л.Н., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - Гибельт А.А., по доверенности от 29.06.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АйТи Энерджи Сервис"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 02.03.2020 по делу N А31-11355/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Объект-Эксперт" (ИНН: 4401155344, ОГРН: 1144401008828)

к обществу с ограниченной ответственностью "АйТи Энерджи Сервис" (ИНН: 7729403949, ОГРН: 1037700018751)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Наратай Энерджи" (ИНН: 0323355106, ОГРН: 1110327000838), общество с ограниченной ответственностью "Евросвет" (ИНН: 4205061876, ОГРН: 1044205007329), общество с ограниченной ответственностью "Компания СибЭнергоРесурс" (ИНН: 4223056406, ОГРН: 1124223000659), общество с ограниченной ответственностью "СтройТехМонтаж" (ИНН: 5410023674, ОГРН: 1095410000290), общество с ограниченной ответственностью "Электростройснаб" (ИНН: 0323377580, ОГРН: 1140327014398), общество с ограниченной ответственностью "Дата Трансфер" (ИНН: 7801520741, ОГРН: 1107847168747), публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН: 2460069527, ОГРН: 1052460054327), акционерное общество "Концерн Энергомера" (ИНН: 2635025450, ОГРН: 1022601935399), общество с ограниченной ответственностью логистическая компания "Кит" (ИНН: 6671322624, ОГРН: 1106671010621), общество с ограниченной ответственностью "Деловые линии" (ИНН: 7826156685, ОГРН: 1027810306259), акционерное общество "Электротехнические заводы "Энергомера" (ИНН: 2635133470, ОГРН: 1102635005384),

о взыскании 13 309 119 рублей 85 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Объект-Эксперт" (далее - ООО "Объект-Эксперт", истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "АйТи Энерджи Сервис" (далее - ООО "АйТи Энерджи Сервис", ответчик) о взыскании 13 309 119 рублей 85 копеек.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Наратай Энерджи", общество с ограниченной ответственностью "Евросвет", общество с ограниченной ответственностью "Компания СибЭнергоРесурс", общество с ограниченной ответственностью "СтройТехМонтаж", общество с ограниченной ответственностью "Электростройснаб", общество с ограниченной ответственностью "Дата Трансфер", публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", акционерное общество "Концерн Энергомера", общество с ограниченной ответственностью логистическая компания "Кит", общество с ограниченной ответственностью "Деловые линии", акционерное общество "Электротехнические заводы "Энергомера".

Решением Арбитражного суда Костромской области от 02.03.2020 исковые требования удовлетворены.

ООО "АйТи Энерджи Сервис" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой и уточнениями к ней, в которых просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным.

Ответчик полагает, что судом первой инстанции неверно дана оценка материалам дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и не основаны на представленных в дело доказательствах, судом неправильно применены нормы материального права.

Ответчик считает, что представленные в материалы дела документы по форме М-15 не являются безусловным доказательством, подтверждающим фактическую передачу оборудования, полагает, что материалами дела не доказан факт передачи ответчику спорного оборудования.

Более подробные доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Объект-Эксперт" в представленном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения по доводам, изложенным в отзыве.

АО "Электротехнические заводы "Энергомера" указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.04.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 29.04.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Протокольным определением судебное разбирательство отложено на 09.07.2020 на 14 час. 45 мин.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 произведена замена судьи Малых Е.Г. на судью Горева Л.Н.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, дала пояснения.

Истец и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец и АО "Электротехнические заводы "Энергомера" просили рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Объект-Эксперт" (Заказчик) и ООО "АйТи Энерджи Сервис" (Подрядчик) заключен договор от 14.10.2016 N 020 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, Подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по созданию системы учета с удаленным сбором данных на объектах потребителей, присоединенных к электросетевым объектам ПАО "МРСК Сибири", сдачу системы учета на коммерческие расчеты с гарантирующим поставщиком, представлять интересы заказчика в отношениях с конечным заказчиком (ПАО "МРСК Сибири") по вопросу оформления Акта сдачи-приемки выполненных работ по форме, установленной в Приложении N 8 к договору (данные полномочия подрядчик осуществляет по доверенности, выдаваемой заказчиком в соответствии с пунктом 6.2.5 договора), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (услуги) подрядчика в размере, порядке и сроки, согласованные сторонами в договоре.

Выполнение работ осуществлялось иждивением заказчика и подрядчика.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора приемка предоставляемого Заказчиком Подрядчику для производства работ основного и вспомогательного оборудования (Приложение N 6 к договору) осуществляется Подрядчиком на основании акта приема-передачи оборудования в монтаж. При этом стороны установили, что риск случайной гибели или случайного повреждения оборудования с момента подписания данного акта несет Подрядчик.

После подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ все права собственности, отделимые улучшения, прибыль от всех усовершенствований и оборудование, созданное или установленное на объектах ПАО "МРСК Сибири", переходит в собственность Заказчика. Подрядчик обязан передать Заказчику указанные усовершенствования и оборудование в исправном состоянии, с учетом износа (пункт 5.4 Договора).

В соответствии с пунктом 3.15 договора приемка выполненных подрядчиком работ и фактически установленного оборудования и материалов в результате выполнения работ, осуществляется заказчиком по Акту сдачи-приемки выполненных работ (услуг) (Приложение N 11) на основании Акта сдачи-приемки выполненных работ (услуг), составленного подрядчиком и подписанного ПАО "МРСК Сибири" по форме в соответствии с Приложением N 8 к договору (пункт 3.15 Договора).

В Приложении N 6 к Договору стороны согласовали перечень основного и вспомогательного оборудования, предоставляемого заказчиком.

В соответствии с накладными на отпуск материалов на сторону формы N М-15 истцом во исполнение условий договора поставлено ответчику оборудование на сумму 339 188 292 рубля 37 копеек (без учета НДС).

По результатам выполнения работ ответчиком произведен монтаж оборудования на сумму 310 840 763 рублей 18 копеек (без учета НДС).

Часть оборудования возвращена ответчиком истцу на основании возвратных накладных на отпуск материалов на сторону формы М-15 на сумму 17 068 614 рублей 07 копеек (без учета НДС).

Истец, полагая, что ответчиком не возвращено поставленное оборудование на сумму 13 309 119 рублей 85 копеек (с учетом НДС), обратился к ответчику с претензией о возврате спорного имущества либо компенсации его стоимости.

Неудовлетворение требований данной претензии явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 ГК РФ).

На основании статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Как установлено материалами дела, между сторонами подписаны накладные на отпуск материалов на сторону по форме М-15 на общую сумму 339 188 292 рубля 37 копеек (без учета НДС), в качестве основания в которых указан Договор N 020 от 14.10.2016.

В соответствии с постановлением Госкомстата РФ от 30.10.1997 N 71а "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве" накладная на отпуск материалов на сторону формы N М-15 применяется для учета отпуска материальных ценностей хозяйствам своей организации, расположенным за пределами ее территории, или сторонним организациям, на основании договоров и других документов.

В силу пункта 2 статьи 513 ГК РФ принятые получателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Получатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Ответчик после подписания вышеуказанных накладных не направлял истцу уведомлений о неполучении спорного оборудования либо о его ненадлежащем количестве.

Ответчиком возвращена часть спорного оборудования истцу аналогичным способом путем подписания возвратных накладных на отпуск материалов на сторону формы М-15 на сумму 17 068 614 рублей 07 копеек (без учета НДС).

Также ответчиком направлялись в адрес истца возвратные накладные на оставшийся объем оборудования, которые истцом не подписаны по причине отсутствия оборудования либо его разукомплектации (том 12 листы дела 144-146).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта поставки истцом ответчику спорного оборудования в количестве, указанном в накладных на отпуск материалов на сторону формы М-15 (том 2 листы дела 14-152).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о расхождении количественных показателей поставленного оборудования в документах ПАО "МРСК Сибири" и АО "Энергомера" с данными спорных накладных на отпуск материалов на сторону формы М-15 судом апелляционной инстанции оценены и отклоняются.

Данные доводы не опровергают достоверность спорных накладных и факт поставки оборудования ответчику в указанном количестве. Спорные накладные позволяют идентифицировать поставленное оборудование по наименованию, количеству и стоимости.

Надлежащих доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность (статья 1104 ГК РФ).

В силу статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Из материалов дела следует, что ответчик в нарушение статьи 713 ГК РФ не отчитался перед истцом об использовании поставленного оборудования, не вернул остаток спорного имущества.

В соответствии с материалами дела ответчик отрицает факт наличия у него спорного оборудования, от предложения истца по проведению сверки переданного имущества ответчик отказался (том 8 листы дела 111-112).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности возврата спорного оборудования в натуре и взыскании с ответчика компенсации стоимости данного имущества.

Размер стоимости невозвращенного оборудования, подлежащий взысканию, определен судом первой инстанции исходя из материалов дела. Данный расчет признается судом апелляционной инстанции верным.

На основании вышеизложенного доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 02.03.2020 по делу N А31-11355/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АйТи Энерджи Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Л.Н. Горев Т.В. Чернигина