Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 18АП-13798/19

г. Челябинск

03 декабря 2019 г.

Дело N А47-16079/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Журавлёва Ю.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Полимерпайп" Плотниковой Татьяны Александровны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.08.2019 по делу N А47-16079/2017.

В заседании принял участие представитель Денисюка Александра Николаевича - Фурман Г.Л. (доверенность от 25.01.2019).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.01.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Полимерпайп" (далее - ООО "Полимерпайп", должник).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.02.2018 (резолютивная часть от 15.02.2018) в отношении ООО "Полимерпайп" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Плотникова Татьяна Александровна (далее - Плотникова Т.А., временный управляющий).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.04.2018 (резолютивная часть от 04.04.2018) должник признан банкротом с открытием конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Плотникову Т.А.

Определением суда от 17.05.2018 (резолютивная часть от 03.05.2018) конкурсным управляющим должника утверждена Плотникова Т.А.

Конкурсный управляющий Плотникова Т.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением к Денисюку Александру Николаевичу (далее - Денисюк А.Н., ответчик), в котором просит суд:

1. Признать договор купли-продажи N 14/03 от 13.03.2017 объекта недвижимости: здание, кадастровый номер: 56:44:0310001:88, назначение объекта недвижимости: нежилое здание, виды разрешенного использования объекта недвижимости: данные отсутствуют; адрес: Оренбургская область, город Оренбург, переулок Сибирский, 13, площадь: 337,9 кв.м, заключенный между ООО "Полимерпайп" и Денисюком А.Н. недействительным.

2. Применить последствия недействительности сделки: обязать Денисюка А.Н. возвратить в конкурсную массу ООО "Полимерпайп" объект недвижимости: здание, кадастровый номер: 56:44:0310001:88, назначение объекта недвижимости: нежилое здание, виды разрешенного использования объекта недвижимости: данные отсутствуют. Адрес: Оренбургская область, город Оренбург, переулок Сибирский, 13, площадь: 337,9 кв. м.

3. Признать договор купли-продажи N 13/03 от 13.03.2017 объекта недвижимости: здание, кадастровый номер: 56:44:0310001:88, назначение объекта недвижимости: здание, кадастровый номер: 56:44:0310001:131, назначение объекта недвижимости: нежилое здание. Виды разрешенного использования объекта недвижимости: данные отсутствуют, адрес: Оренбургская область, город Оренбург, пр. Братьев Коростелевых, N 52, площадь 856, 7 кв.м, заключенный между ООО "Полимерпайп" и Денисюком А.Н. недействительным.

4. Применить последствия недействительности сделки: обязать Денисюка А.Н. возвратить в конкурсную массу ООО "Полимерпайп" объект недвижимости: здание, кадастровый номер: 56:44:0310001:131, назначение объекта недвижимости: нежилое здание, виды разрешенного использования объекта недвижимости: данные отсутствуют. Адрес: Оренбургская область, город Оренбург, пр. Братьев Коростелевых, N 52, площадь 856, 7 кв. м.

Определением суда от 20.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено - общество с ограниченной ответственностью "Подводящие сети" (далее - ООО "Подводящие сети", третье лицо).

Определением суда от 13.08.2019 (резолютивная часть от 17.07.2019) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Плотниковой Т.А. отказано.

С определением суда от 13.08.2019 не согласился конкурсный управляющий Плотникова Т.А. и обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Плотникова Т.А. указала, что должник с Денисюком А.Н. создали мнимую задолженность перед ООО "Подводящие сети" и ООО "Термокомплект" и создали вид ее погашения. Представленные документы Денисюком А.Н. не подтверждают наличия задолженности у должника перед ООО "Подводящие сети". Должник не передал никаких документов в отношении задолженности перед ООО "Подводящие сети", отсутствуют сведения, для каких целей оказывались транспортные услуги, не раскрыты разумные экономические мотивы по которым ООО "Подводящие сети" на протяжении более 2,5 лет не проводили взыскание по долгу, продолжали оказывать услуги без оплаты. Безвозмездное внесение в кассу ООО "Подводящие сети" 300 000 руб., от Денисюка А.Н. при наличии другой кредиторской задолженности у должника, свидетельствует о фактической аффилированности ООО "Подводящие сети" и Денисюка А.Н., должника. Судом неполное выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела в части перечисления 997 531,18 руб., которые по платежному поручению N 47 были переведены должником в пользу ООО "ТермоКомплект" в день поступления средств от Денисюка А.Н. по спорным договорам.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 23.10.2019.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 27.11.2019.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 в составе суда в соответствии с нормами частей 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Хоронеко М.Н. на судью Журавлёва Ю.А., после чего рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

До начала судебного заседания конкурсный управляющий Плотникова Т.А. направила в суд апелляционной инстанции письменные пояснения, в которых указал, что 09.06.2018 бывшим руководителем ООО "Полимерпайп" Денисюком С.А. были переданы документы должника конкурсному управляющему по акту приема-передачи документации. В переданных документах конкурсный управляющий документов ООО "Полимерпайп" не обнаружил. Переданные документы содержат акты сверок с контрагентами, среди них отсутствуют акты сверок ООО "Подводящие сети". Среди переданных документов отсутствуют бухгалтерские регистры, содержащие сведения о дебиторской задолженности за 2015-2017, к указанным пояснениям конкурсный управляющий приложил акт приема-передачи документации от 18.04.2018.

До начала судебного заседания ООО "Подводящие сети" представило в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, согласно перечню, указанному в ходатайстве (рег.N 56666 от 25.11.2019), протокольным определением суда в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные доказательства приобщены судом к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель Денисюка А.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между должником и Денисюком А.Н. заключен договор купли-продажи N 14/03 от 13.03.2017 согласно которому, должником было продан объект недвижимости: здание, кадастровый номер: 56:44:0310001:88, назначение объекта недвижимости: нежилое здание, виды разрешенного использования объекта недвижимости: данные отсутствуют, адрес: Оренбургская область, город Оренбург, переулок Сибирский, 13, Площадь: 337, 9 кв.м, дата государственной регистрации прекращения права: 23.03.2017

Данный объект принадлежал должнику на праве собственности, дата государственной регистрации: 04.05.2011, номер государственной регистрации: 56-56-01/048/2011-217, основание государственной регистрации: Договор купли-продажи имущества от 01.12.2010 N 29/12.

Цена объекта по договору купли-продажи составила 610 000 руб. Денежные средства поступили от покупателя 16.03.2017 на счет должника.

Между должником и Денисюком А.Н. был заключен договор купли-продажи N 13/03 от 13.03.2017 согласно которому, должником было продан объект недвижимости: здание, кадастровый номер: 56:44:0310001:131, назначение объекта недвижимости: нежилое здание, виды разрешенного использования объекта недвижимости: данные отсутствуют, адрес: Оренбургская область, город Оренбург, пр. Братьев Коростелевых, N 52, Площадь 856, 7 кв.м, дата государственной регистрации прекращения права: 23.03.2017.

Данный объект принадлежал должнику на праве собственности, дата государственной регистрации: 04.05.2011, номер государственной регистрации: 56-56-01/048/2011-216, основание государственной регистрации: Договор купли-продажи имущества от 01.12.2010 N 29/12.

Цена объекта по договору купли-продажи составила 600 000 руб. Денежные средства поступили от покупателя 16.03.2017 на счет должника.

В рамках дела N 3а-150/2018 проводилась судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО "Авантаж" Рыбаковой Юлии Александровне. В соответствии с заключением эксперта N 232/18Э от 06.08.2018 рыночная стоимость здания с кадастровым номером 56:44:0310001:131 по состоянию на 06.10.2016 - 2 230 000 руб., рыночная стоимость здания с кадастровым номером 56:44:0310001:88 по состоянию на 26.12.2013 - 750 000 руб.

После проведения оценки (отчеты 68-01-17Н, 68-02-17Н от 14.06.2017) к рассматриваемым договорам купли-продажи были заключены дополнительные соглашения от 14.06.2017, согласно которым, были внесены изменения в стоимость приобретенных объектов недвижимости:

- по договору купли-продажи N 14/03 от 13.03.2017 стоимость была установлена в размере 780 000 руб., в т.ч. НДС-18%.

- по купли-продажи N 13/03 от 13.03.2017 стоимость была установлена в размере 2 137 700 руб., в т.ч. НДС-18%.

Доплата от покупателя по спорным договорам купли - продажи в размере 1 707 000 руб. (согласно письму от 14.06.2017) была произведена в пользу третьего лица ООО "Подводящие сети", в счет оплаты по договору на оказание транспортных услуг N 18 от 02.02.2015.

Определением суда от 22.01.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Полимерпайп".

Определением суда от 26.02.2018 в отношении ООО "Полимерпайп" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Плотникова Т.А., решением суда от 12.04.2018 должник признан банкротом с открытием конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Плотникову Т.А.

Определением суда от 17.05.2018 конкурсным управляющим должника утверждена Плотникова Т.А.

Полагая, что договоры купли-продажи от 13.03.2017 являются недействительными, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Заслушав доводы ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

Исходя из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе, в случае если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 22.01.2018, оспариваемые в рамках данного обособленного спора договоры совершены 13.03.2017, то есть в период подозрительности, установленный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, суд установил, что на момент совершения оспариваемых сделок у ООО "Полимерпайп" имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, в том числе: перед ФНС России, за период с 2012 по 2015, что следует из акта выездной налоговой проверки N 02-27/244 от 04.10.2016.

Обязательства должника перед вышеуказанным кредитором возникло до совершения оспариваемых сделок.

На момент совершения оспариваемых сделок Денисюк А.Н. являлся руководителем должника, в связи с чем ответчик является заинтересованным лицом по отношению к ООО "Полимерпайп" в силу статьи 19 Закона о банкротстве.

По условиям оспариваемых сделок объекты оценены сторонами: по договору купли-продажи N 14/03 от 13.03.2017 стоимость была установлена в размере 600 000 руб.: по купли-продажи N 13/03 от 13.03.2017 стоимость была установлена в размере 610 000 руб.

В рамках дела N За-150/2018 проводилась судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО "Авантаж" Рыбаковой Юлии Александровне. В соответствии с заключением эксперта N 232/18Э от 06.08.2018 рыночная стоимость здания с кадастровым номером 56:44:0310001:131 по состоянию на 06.10.2016 - 2 230 000 руб., рыночная стоимость здания с кадастровым номером 56:44:0310001:88 по состоянию на 26.12.2013 - 750 000 руб.

После проведения оценки (отчеты 68-01-17Н, 68-02-17Н от 14.06.2017) к рассматриваемым договорам купли-продажи были заключены дополнительные соглашения от 14.06.2017, согласно которым, были внесены изменения в стоимость приобретенных объектов недвижимости:

- по договору купли-продажи N 14/03 от 13.03.2017 стоимость была установлена в размере 780 000 руб., в т.ч. НДС-18%.

- по купли-продажи N 13/03 от 13.03.2017 стоимость была установлена в размере 2 137 700 руб., в т.ч. НДС-18%.

В суде первой инстанции конкурсный управляющий в письменных пояснениях указала, что установленная должником и Денисюком А.Н. стоимость в договоре купли-продажи N 14/03 от 13.03.2017 и договоре купли-продажи N 13/03 от 13.03.2017 с учетом представленных в материалы дела дополнительных соглашений от 14.07.2017 в размере 780 000 руб. и 2 137 700 руб. соответствует рыночной стоимости.

В подтверждение исполнения покупателем обязательства по оплате цены имущества по договорам купли-продажи от 13.03.2017 Денисюк А.Н. в дело представлены следующие доказательства.

Оплата в сумме 1 707 000 руб. произведена Денисюком А.Н. путем перечисления денежных средств по указанию должника на расчетный счет ООО "Подводящие сети", в счет оплаты по договору на оказание транспортных услуг N 18 от 02.02.2015.

Рассматривая довод конкурсного управляющего о признании договоров 13.03.2017 недействительными со ссылкой на их заключение с заинтересованным лицом, с целью создания видимости оплаты по оспариваемому договору купли-продажи, в отсутствие обязательств должника, суд приходит к следующим выводам.

В письменных пояснениях конкурсный управляющий пояснил, что документы, касающиеся отношений должника и ООО "Полимерпайп" по договору на оказание транспортных услуг не переданы.

При указанных обтоятельствах, суд приходит к выводу о том, что наличие у ООО "Полимерпайп" неисполненных обязательств перед ООО "Подводящие сети" в сумме 1 707 000 руб. материалами дела не подтверждается.

Представленные в дело ООО "Подводящие сети" копии справок об отработанном времени транспортных средств по договору на оказание транспортных услуг N 18 от 02.02.2015 должника и ООО "Подводящие сети" суд не может принять в качестве безусловных доказательств наличия указанной задолженности, поскольку названные документы признаками относимости и допустимости применительно к доказываемому факту не обладают.

Справки без путевых листов, товарно-транспортных накладных, доказательств принадлежности транспортных средств ООО "Подводящие сети" не подтверждают факт реального оказания услуг.

Следует учитывать, что для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

К представленному в материалы дела письму-поручению должника с учетом отношений заинтересованности между ответчиком и должником суд относится критически.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило предполагает, что руководители продавца, покупателя по договорам от 13.03.2017 купли-продажи объектов, совершая названную сделку, а также сделки и действия, направленные на исполнение, прекращение возникших из договора обязательств, действуют разумно, добросовестно, в интересах общества.

Между тем, в рассматриваемом случае руководитель должника Денисюк А.Н., зная о наличии у общества кредиторской задолженности, о чем свидетельствует наличие в период совершения сделки акт выездной налоговой проверки, совершил сделку по отчуждению должником объекта.

Оспариваемую сделку должник совершил с лицом, в отношении контролирующего его лица. Отчуждая имущество и находясь в тяжелом финансовом положении, должник вопреки разумному и добросовестному поведению, не имел цели уменьшить свои обязательства перед кредиторами за счет продажи объектов.

В дальнейшем, получив оплату цены имущества лишь в сумме 600 000 руб. и 610 000 руб., ответчик, создавая видимость оплаты имущества, перечислил в счет погашения обязательств должника перед третьим лицом образовавшуюся задолженность по оказанию услуг. При этом, наличие обязательств должника перед ООО "Подводящие сети", на прекращение которых осуществлены платежи, судом безусловно не установлено.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что по отношении к должнику Денисюк А.Н. являлся контролирующим лицом, суд приходит к выводу, что заключение оспариваемых сделок не было произведено в рамках разумной хозяйственной деятельности указанных лиц. Совершая сделки купли-продажи, должник преследовал цель вывода ликвидных активов без оплаты реальной цены имущества, создав видимость его оплаты, с намерением причинить вред кредиторам должника и сохранить объекты в собственности контролируемых юридических лиц.

Поскольку судом установлены обстоятельства, подтверждающие умышленное поведение ответчика, причиняющее вред кредиторам, следует признать, что договоры от 13.03.2017 купли-продажи объектов являются недействительными.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о последствиях недействительности сделок применяются с учетом особенностей, установленных Законом о банкротстве. Поскольку применение последствий недействительности сделки является предметом настоящего судебного разбирательства и должно разрешаться судом независимо от заявления указанного требования лицом, оспаривающим сделку, суд вправе самостоятельно определить, в чем состоят последствия недействительности сделки.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности возвратить полученное в натуре каждая из сторон обязана возместить другой стоимость полученного в деньгах.

Под действительной стоимостью имущества следует понимать его рыночную стоимость (статья 7 Федерального закона от 29.07.2008 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Учитывая, что в соответствии с договорами купли-продажи от 13.03.2017 объекты проданы по цене 600 000 руб. и 610 000 руб., о несоответствии указанной цены фактической рыночной стоимости на дату сделки её сторонами не заявлено, суд приходит к выводу о том, что в рамках применения последствий недействительности сделки с ООО "Полимерпайп" в пользу Денисюка А.Н. следует взыскать по договору купли-продажи N 14/03 от 13.03.2017 - 610 000 руб., по договору купли-продажи N 13/03 от 13.03.2017 - 600 000 руб.

Соответственно на Денисюке А.Н. лежит обязанность возвратить ООО "Полимерпайп" полученное по сделке имущество.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на ответчика, поскольку требование должника удовлетворено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.08.2019 по делу N А47-16079/2017 отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Полимерпайп" Плотниковой Татьяны Александровны - удовлетворить.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Полимерпайп" Плотниковой Татьяны Александровны удовлетворить.

Признать договор купли-продажи N 14/03 от 13.03.2017 объекта недвижимости: здание, кадастровый номер: 56:44:0310001:88, назначение объекта недвижимости: нежилое здание, виды разрешенного использования объекта недвижимости: данные отсутствуют; адрес: Оренбургская область, город Оренбург, переулок Сибирский, 13, площадь: 337,9 кв.м, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Полимерпайп" и Денисюком Александром Николаевичем недействительным.

Применить последствия недействительности сделки: обязать Денисюка Александра Николаевича возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Полимерпайп" объект недвижимости: здание, кадастровый номер: 56:44:0310001:88, назначение объекта недвижимости: нежилое здание, виды разрешенного использования объекта недвижимости: данные отсутствуют. Адрес: Оренбургская область, город Оренбург, переулок Сибирский, 13, площадь: 337,9 кв. м.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Полимерпайп" в пользу Денисюка Александра Николаевича 610 000 руб.

Признать договор купли-продажи N 13/03 от 13.03.2017 объекта недвижимости: здание, кадастровый номер: 56:44:0310001:88, назначение объекта недвижимости: здание, кадастровый номер: 56:44:0310001:131, назначение объекта недвижимости: нежилое здание. Виды разрешенного использования объекта недвижимости: данные отсутствуют, адрес: Оренбургская область, город Оренбург, пр. Братьев Коростелевых, N 52, площадь 856, 7 кв.м, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Полимерпайп" и Денисюком Александром Николаевичем недействительным.

Применить последствия недействительности сделки: обязать Денисюка Александра Николаевича возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Полимерпайп" объект недвижимости: здание, кадастровый номер: 56:44:0310001:131, назначение объекта недвижимости: нежилое здание, виды разрешенного использования объекта недвижимости: данные отсутствуют. Адрес: Оренбургская область, город Оренбург, пр. Братьев Коростелевых, N 52, площадь 856, 7 кв. м.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Полимерпайп" в пользу Денисюка Александра Николаевича 600 000 руб.

Взыскать с Денисюка Александра Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Полимерпайп" 3000 руб. - в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Денисюка Александра Николаевича в доход федерального бюджета 6000 руб. - государственную пошлину по заявлению.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Ю.А. Журавлёв О.В. Сотникова