Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 18АП-3270/20 по делу N А47-16079/2017

г. Челябинск

15 июня 2020 г.

Дело N А47-16079/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Калиной И.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой К.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Полимерпайп" Плотниковой Татьяны Александровны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.02.2020 по делу N А47-16079/2017.

Определением суда от 22.01.2018 возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Полимерпайп" (далее - ООО "Полимерпайп", должник).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.02.2018 в отношении ООО "Полимерпайп" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Плотникова Татьяна Александровна (далее - Плотникова Т.А.).

Решением суда от 12.04.2018 (резолютивная часть от 04.04.2018) процедура наблюдения прекращена, ликвидируемый должник - ООО "Полимерпайп", признан банкротом с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена Плотникова Т.А.

Конкурсный управляющий Плотникова Т.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением к ООО "Кросто", в котором просит суд:

1. Признать сделку по передаче векселей "Газпромбанк" (Акционерное общество) на общую сумму 1 300 000 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кросто" (далее - ООО "Кросто", ответчик), недействительной.

2. Применить последствия недействительности сделки, взыскать с ООО "Кросто" в пользу ООО "Полимерпайп" денежные средства в размере 1 300 000 руб.

Определением 14.02.2020 (резолютивная часть от 19.11.2019) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Полимерпайп" Плотниковой Т.А. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Полимерпайп" Плотникова Т.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.02.2020 по делу N А47-16079/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

По мнению подателя жалобы, формальный документооборот, созданный между должником и ответчиком, по договору субподряда N 48/10 от 25.10.2016 не доказывает то обстоятельство, что работы ответчиком выполнялись. Также, податель жалобы указывает, что, согласно имеющимся в деле документам, должник от ответчика принял работы 31.03.2017, однако после этой даты должник никакие работы не выполнял, фактически прекратил хозяйственную деятельность, результат работ, полученный от субподрядчика никому не перевыставлял. Сам должник, по мнению конкурсного управляющего, не мог быть конечным потребителем данных работ, поскольку не имел на балансе объектов, нуждавшихся в таких видах работ, кроме того сама конструкция договора субподряда подразумевает перевыставление данных работ генподрядчику или заказчику, однако никакие акты должником не выставлялись.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.06.2019.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между должником (генподрядчик) и ООО "Кросто" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 48/10 от 25.10.2016, согласно которому субподрядчик должен выполнить по заданию генподрядчика собственными силами и средствами, строительные работы согласно локальным сметным расчетам, который являются неотъемлемой частью договора и сдать их результат генподрядчику.

Согласно п. 2.2 Договора начало работ: 25.10.2016, основные работы, которые включают в себя земляные работы, а также прочие строительные работы на объекте необходимо завершить не позднее 31.12.2017.

Согласно п. 3.1 Договора общая стоимость договора складывается из совокупной стоимости всех локальных сметных расчетов и подтверждается подписанными сторонами актами выполненных ре бот формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Согласно акту о приемке выполненных работ N б\н от 31.10.2016 субподрядчик выполнил земляные работы на теплотрассе от Т.К. Существующей до ЦТП N 48 16 микр. СВЖР г.Оренбург на общую сумму 851 645,21 руб.

Согласно акту о приемке выполненных работ N 1 от 31.03.2017 субподрядчик выполнил земляные и монтажные работы по прокладке трассы от жилого дома N5 в 17 мкрн. г. Оренбурга от УТ существующей до УТ1 на общую сумму 448 354,79 руб.

Итого согласно актам о приемке выполненных работ субподрядчик выполнил работы на общую сумму 1 300 000 руб.

Должник в оплату за выполненные работы по Акту приема-передачи векселей от 31.03.2017 передал субподрядчику векселя АО "Газпромбанк" на сумму 1 300 000 руб.

Согласно ответу АО "Газпромбанк" векселя были погашены, денежные средства перечислены Обухову А.А.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылалась, что ранее ООО "Полимерпайп" обращалось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 03.02.2017 N 02-27/282 о привлечении должника к ответственности. Решением суда от 12.10.2017 по делу N А47-4923/2017 в удовлетворении заявленных ООО "Полимерпайп" требований отказано. В рамках указанного спора установлено, что должник вступал в мнимые правоотношения с различными организациями, при этом в этом же судебном акте упоминается об отношениях с участием Обухова А.А.

Полагая, что по сделке, заключенной между должником и ООО "Кросто" по договору субподряда N 48/10 от 25.10.2016 векселя на сумму 1 300 000 руб. переданы должником в оплату несуществующего долга, встречного исполнения не представлено, конкурсный управляющий, ссылаясь на пункты 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании названной следки недействительной.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении должником правом при совершении сделки, о недоказанности преследования сторонами цели причинения вреда кредиторам должника, о чем ответчик не знал и не мог знать, недоказанности неравноценности встречного предоставления, ввиду чего отказал в признании оспариваемой сделки недействительной.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Исходя из пункта 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пунктов 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела, векселя переданы должником ответчику 31.03.2017, то есть оспариваемая сделка совершена в течение одного года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (22.01.2018).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства неравноценного встречного предоставления, поскольку из обстоятельств дела следует, что векселя переданы в счет оплаты работ по договору субподряда N 48/10 от 25.10.2016 векселя на сумму 1 300 000 руб., что соответствует цене работ, указанной в актах от 31.10.2016 и от 31.03.2017.

В соответствии с пунктом 2 статьи Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как верно установлено судом первой инстанции, в материалах дела имеются доказательства того, что ответчик выполнил работы, предусмотренные заключенным с должником договором субподряда N 47/10 от 25.10.2016. Факт выполнения ответчиком (субподрядчиком) работ, предусмотренных договором, стоимость выполненных работ, а также факт принятия результата работ заказчиком документально подтверждаются представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.10.2016 и от 31.03.2017, справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, локальными сметными расчетами.

Таким образом, должником получено встречное исполнение, а соответственно, в результате совершении оспариваемой сделки вред имущественным правам кредиторов должника не причинен.

Относительно осведомленности ответчика о финансовом положении должника следует отметить, что материалы дела не содержат доказательств аффилированности должника с ответчиком, ввиду чего возможная осведомленность ответчика также не доказана.

Довод жалобы, касающийся отсутствия доказательств сдачи работ по договору субподряда N 48/10 от 25.10.2016 конечному заказчику, подлежит отклонению, поскольку, данный факт не свидетельствует о том, что работы вообще не выполнялись, а может быть связан с отсутствием соответствующих документов у конкурсного управляющего, ввиду не передачи бывшим руководителем должника, а потому бремя неблагоприятных последствий не может быть распространено на ответчика.

Материалами дела подтверждается факт отражения в книге покупок должника взаимоотношений с ООО "Кросто" по акту от 31.03.2017 на сумму 448 354 руб. 79 коп. (л.д. 132), что соответствует акту о приемке выполненных работ N 1 от 31.03.2017. Книга покупок должника за 4 квартал 2016 году конкурсным управляющим в материалы дела не представлена. При этом конкурсный управляющий не указывает на факт невозможности выполнения работ со стороны ООО "Кросто".

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на вывод, содержащийся в решении суда по делу N А47-4923/2013, установивший факт участия Обухова А.А. (как конечного получателя денежных средств по спорным векселям) в схеме по обналичиванию денежных средств. Однако в названном судебном акте ООО "Кросто" не фигурирует, кроме того, налоговым органом проводилась проверка за иной период - с 01.01.2012 по 31.12.2014, в то время как спорные отношения возникли позднее - 2016-2017 г.г.

Отсутствие доказательств недобросовестности ООО "Кросто" исключает возможность квалификации спорной сделки как недействительной. При этом совершение недобросовестных действий со стороны руководителя ООО "Полимерпайп" может быть предметом оценки при рассмотрении спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.02.2020 по делу N А47-16079/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Полимерпайп" Плотниковой Татьяны Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

И.В. Калина А.Г. Кожевникова