Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 10АП-21993/19

г. Москва

03 декабря 2019 г.

Дело N А41-88337/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от ФАУ МО РФ "ЦСКА": Рязанская Т.А., представитель по доверенности от 09.07.2019 (диплом НК N 19616609);

от Инспекции ФНС России по г. Солнечногорску Московской области: Афанасьев К.В., представитель по доверенности от 23.08.2019 (диплом ВСГ 5906173); Разина Т.А., представитель по доверенности от 11.10.2019 (диплом БВС 0936018),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФАУ МО РФ "ЦСКА" на определение Арбитражного суда Московской области от 15.10.2019 года по делу N А41-88337/19, принятое заявлению ФАУ МО РФ "ЦСКА" о применении обеспечительных мер, по заявлению ФАУ МО РФ "ЦСКА" к Инспекции ФНС России по г. Солнечногорску Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ФАУ МО РФ "ЦСКА" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Солнечногорску Московской области от 13.05.2019 N 36351.

Одновременно учреждением заявлено ходатайство о приостановлении действия решения инспекции от 13.05.2019 N 36351 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2019 года по делу N А41-88337/19 заявление ФАУ МО РФ "ЦСКА" о приостановлении действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Солнечногорску Московской области от 13.05.2019 N 36351 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФАУ МО РФ "ЦСКА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что определение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ФАУ МО РФ "ЦСКА" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции.

Представители Инспекции ФНС России по г. Солнечногорску Московской области в судебном заседании поддержал определение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил доказательств, которые могли бы свидетельствовать, что непринятие обеспечительной меры может повлечь предусмотренные частью 2 статьи 90 АПК РФ последствия, а принятие мер не нарушит баланса частных, публичных интересов.

Довод заявителя о том, что в случае единовременного списания денежных средств по решению налогового органа финансово-хозяйственная деятельность Учреждения, финансируемая за счет средств от приносящей доход деятельности, будет существенно затруднена, не подтвержден соответствующими доказательствами. Заявитель проводит обоснование, учитывая исключительно доходы и расходы от приносящей доход деятельности.

Деятельность автономных учреждений регулируется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" (далее- Закон N 174-ФЗ).

Финансовое обеспечение основной деятельности автономного учреждения и выполнения утвержденного государственного задания осуществляется в виде субсидий из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и иных не запрещенных федеральными законами источников (пункт 4 статьи 4 Закона N 174-ФЗ).

Субсидии автономным учреждениям представляют собой один из видов бюджетных ассигнований на оказание государственных (муниципальных) услуг (выполнение работ), что следует из статьи 69.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).

Статьей 78.1 БК РФ установлено, что в бюджетах бюджетной системы Российской Федерации предусматриваются субсидии автономным учреждениям на финансовое обеспечение выполнения ими государственного (муниципального) задания, рассчитанные с учетом нормативных затрат на оказание ими государственных (муниципальных) услуг физическим и (или) юридическим лицам и нормативных затрат на содержание государственного (муниципального) имущества.

Положение о формировании государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) в отношении федеральных государственных учреждений и финансовом обеспечении выполнения государственного задания утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2015 N 640 (далее - Положение N 640). Названный документ устанавливает порядок формирования и финансового обеспечения выполнения государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) в том числе автономными учреждениями, созданными на базе имущества, находящегося в федеральной собственности.

Согласно п. 11 Положения N 640 объем финансового обеспечения выполнения государственного задания рассчитывается на основании нормативных затрат на оказание государственных услуг, нормативных затрат, связанных с выполнением работ, с учетом затрат на содержание недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленного за федеральным государственным учреждением или приобретенного им за счет средств, выделенных федеральному государственному учреждению учредителем на приобретение такого имущества, в том числе земельных участков (за исключением имущества, сданного в аренду или переданного в безвозмездное пользование) (далее - имущество учреждения), затрат на уплату налогов, в качестве объекта налогообложения по которым признается имущество учреждения.

В случае если федеральное бюджетное или автономное учреждение осуществляет платную деятельность в рамках установленного государственного задания, по которому в соответствии с федеральными законами предусмотрено взимание платы, объем финансового обеспечения выполнения государственного задания, рассчитанный на основе нормативных затрат (затрат), подлежит уменьшению на объем доходов от платной деятельности исходя из объема государственной услуги (работы), за оказание (выполнение) которой предусмотрено взимание платы, и размера платы (цены, тарифа), установленного в государственном задании, органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя в отношении федеральных бюджетных или автономных учреждений, с учетом положений, установленных федеральными законами (п. 36 Положения N 640).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 стать 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что не может быть удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса.

Вместе с тем следует учитывать, что недопустимо приостановление действия актов, решений, если есть основания полагать, что такое приостановление может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора (Информационное письмо Президиума ВАС от 13.08.2004 N 83).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае заявитель не представил бесспорных доказательств в подтверждении того, что непринятие обеспечительной меры может повлечь предусмотренные частью 2 статьи 90 АПК РФ последствия, а принятие мер не нарушит баланса частных, публичных интересов. Кроме того, ни на дату принятия судом определения об отказе в обеспечении иска, ни в настоящее время налоговым органом не принимались меры принудительного взыскания задолженности с Учреждения.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом определения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15.10.2019 года по делу N А41-88337/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Н. Семушкина