Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 г. N 01АП-2743/18

г. Владимир

05 декабря 2019 г.

Дело N А43-31342/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 05.12.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ассоциации организаций жилищно-коммунального хозяйства города Нижнего Новгорода на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2019 по делу N А43-31342/2017, принятое по заявлению товарищества собственников жилья N 222 (ИНН 5262238786, ОГРН 1095262002659) к ассоциации организаций жилищно-коммунального хозяйства города Нижнего Новгорода (ИНН 5260413513, ОГРН 1155200001626), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Щелокова Кирилла Сергеевича, о взыскании судебных расходов,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы: заявитель - ассоциация организаций жилищно-коммунального хозяйства города Нижнего Новгорода - уведомление N 00681;

истец - товарищество собственников жилья N 222 - уведомление N 00682;

третье лицо - Щелоков Кирилл Сергеевич - конверт N 00684,

установил:

ассоциация организаций жилищно-коммунального хозяйства города Нижнего Новгорода (далее - Ассоциация, истец) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья N 222 (далее - Товарищество, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 191 160 руб., процентов в сумме 25 564 руб. 68 коп., процентов по день фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 14.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Щелоков Кирилл Сергеевич (далее - Щелоков К.С., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.12.2018, решение суда от 06.02.2018, исковые требования Ассоциации о взыскании с Товарищества задолженности и процентов оставлены без удовлетворения.

Товарищество обратилось в арбитражный суд с заявлением к Ассоциации о взыскании судебных расходов в сумме 144 595 руб. 90 коп., в том числе расходов на оплату услуг представителя в сумме 112 000 руб., транспортных расходов в сумме 32 595 руб. 90 коп.

Определением от 19.09.2019 Арбитражный суд Нижегородской области заявление Товарищества удовлетворил в части, взыскав с Ассоциации 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 32 595 руб. 90 коп. транспортных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ассоциация подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Апеллянт считает взысканную сумму за юридические услуги завышенной, чрезмерной и необоснованной, представленные Товариществом в обоснование несения им транспортных расходов документы ненадлежащими доказательствами по делу, поскольку их подлинность, а также связь с данным делом не доказаны.

Стороны и третье лицо участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

Товарищество представило отзыв, в котором возразило против доводов апелляционной жалобы.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение несения судебных расходов на представителя в сумме 112 000 руб. истец представил договоры на оказание юридических услуг от 06.10.2017, от 23.05.2018, от 09.04.2019, заключенные Товариществом (заказчик) с Самылиным Владиславом Владимировичем (исполнитель), акты выполненных работ от 06.02.2018, от 10.12.2018, от 03.06.2019 между указанными лицами, расходные кассовые ордера от 23.05.2018 N 2, от 10.12.2018 N 9, от 06.10.2017 N 2, от 06.02.2018 N 1, платежные поручения от 04.06.2019 N145, от 16.05.2019 N127 о выдаче и перечислению Товариществом исполнителю денежных средств в общей сумме 112 000 руб. (л.д.7-18).

Оценив данные документы, руководствуясь указанными нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приняв во внимание принцип разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя разумными и обоснованными в размере 100 000 руб., в том числе за оказание юридических услуг в суде первой инстанции в сумме 35 000 руб., в суде апелляционной инстанции в сумме 40 000 руб., в суде кассационной инстанции в сумме 25 000 руб.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (пункт 14 Постановления N 1).

Факт несения заявителем транспортных расходов в сумме 32 595 руб.

90 коп. подтверждается проездными билетами (л.д. 23-37), оценив которые, суд первой инстанции также правомерно взыскал с истца понесенные ответчиком в связи с рассмотрением настоящего дела расходы на прибытие представителя в судебные заседания.

Апелляционная инстанция считает определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

Ссылка апеллянта на чрезмерность предъявленных к взысканию судебных расходов, несостоятельна, поскольку, заявляя о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов, Ассоциация в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документальных доказательств в обоснование своих доводов не представила.

Транспортные расходы стороны подтверждены надлежащими доказательствами - проездными документами, содержащими сведения о пассажире - представителе ответчика, участие которого в судебных разбирательствах следует из протоколов судебных заседаний. Доказательств их чрезмерности также не имеется.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Ассоциации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2019 по делу N А43-31342/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ассоциации организаций жилищно-коммунального хозяйства города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова