Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 г. N 17АП-17064/18

г. Пермь

05 декабря 2019 г.

Дело N А60-10471/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Даниловой И.П., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инсайд-Консалтинг"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 июля 2019 года

об удовлетворении заявления Павловой Марины Александровны о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Инсайд-Консалтинг" в ее пользу 17 500 руб. в возмещение судебных издержек,

вынесенное судьей Чураковым И.В.

в рамках дела N А60-10471/2014

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гросс Эссет Менеджмент" (ОГРН 1076671021712, ИНН 6671231310),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2014 принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гросс Эссет Менеджмент" (далее - общество УК "ГЭМ", должник) о признании его банкротом, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением суда от 18.04.2014 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Киселев Никита Борисович (далее - Киселев Н.Б.).

Решением арбитражного суда от 14.02.2015 общество "УК "ГЭМ" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Киселев Н.Б.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2016 Киселев Н.Б. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена Павлова Марина Александровна (далее - Павлова М.А.), которая определением от 15.06.2018 также освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "УК "ГЭМ".

Определением суда от 08.08.2019 конкурсным управляющим общества "УК "ГЭМ" утверждена Логиновских Яна Сергеевна (далее - Логиновских Я.С., конкурсный управляющий).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2019 по настоящему делу отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Инсайт-Консалтинг" (далее - общество "Инсайт-Консалтинг") о взыскании убытков с арбитражных управляющих, в том числе с управляющего Павловой М.А.

01.07.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Павловой М.А. о взыскании судебных расходов с общества "Инсайт-Консалтинг" в размере 17 500 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2019 (резолютивная часть от 29.07.2019) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество "Инсайд-Консалтинг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводов общества, изложенных в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов, что в обжалуемом определении отсутствуют мотивов, по которым судом были отклонены доводы ответчика по настоящему спору.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего Павловой М.А. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2018 принято к производству суда заявление общества "Инсайт-Консалтинг" о взыскании убытков солидарно с арбитражных управляющих Киселева Н.Б. и Павловой М.А. в размере 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2019 по делу N А60-10471/2014 в удовлетворении заявления общества "Инсайт- Консалтинг" о взыскании убытков отказано полностью.

Определение вступило в законную силу.

Арбитражным управляющим Павловой М.А. в порядке статьи 112 АПК РФ было подано заявление о взыскании судебных расходов, понесенных Павловой М.А. в ходе рассмотрения обособленного спора о взыскании убытков с Павловой М.А. и Киселева Н.Б. в размере 200 000 руб.

Так, Павловой М.А. был заключен договор от 04.10.2018 N 24, во исполнение которого обществом "Урал-Инвест-Оценка" подготовлено заключение специалиста, приобщенное к материалам дела, о стоимости товарного знака.

По указанному договору стоимость заключения составила 10 000 руб. и была оплачена Павловой М.А. наличными денежными средствами, о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру от 04.10.2018 N 1, который приобщен к материалам дела.

Также определением суда от 18.12.2018 назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости товарных знаков "GROSS" и "Гросс".

На депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области Павловой М.А. было внесено 7 500 руб., в качестве доказательства к материалам дела был приобщен чек-ордер ПАО "Сбербанк" от 20.11.2018.

При рассмотрении заявленных требований Павловой М.А., суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованность заявленной суммы судебных расходов (17 500 руб.), подтвержденной материалами дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из содержания данной нормы следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, а потому, исходя из ее (нормы) взаимосвязи с положениями статьи 64, 65 АПК РФ, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (данная правовая позиция выражена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 N 2186-О, от 04.10.2012 N 1851-О).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (непосредственные участники обособленного спора).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"; далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

В соответствии с частью 1 статьи 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления от 21.01.2016 N 1 разъяснил, что расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, само по себе включение в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, и понесенных ею в связи с формированием доказательственной базы и подготовкой документов для реализации права на возражения, не является основанием для отказа в возмещении этих расходов за счет проигравшей спор стороны, при условии, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на возражения против предъявленных требований и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 АПК РФ, наряду с иными допустимыми доказательствами.

Судом первой инстанции было проанализировано и оценено заключение внесудебного эксперта наряду с иными доказательствами, находящимися в материалах дела, и принято в качестве надлежащего доказательства (статьи 68, 71 АПК РФ).

Расходы на проведение экспертизы и оценку специалиста отвечают установленным статьей 106 АПК РФ критериям судебных издержек и подлежат взысканию с ответчика в качестве судебных издержек по правилам статьи 110 АПК РФ.

В подтверждение несения судебных расходов Павловой М.А. был представлен договор от 04.10.2018 N 24, платежные документы.

Таким образом, факт несения указанных расходов подтвержден материалами дела.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции счел возможным взыскать (признать обоснованными) судебные расходы в полном объеме, то есть в сумме 17 500 руб.

Апелляционный суд считает выводы суда по существу рассмотренного спора мотивированными, данные выводы не являются произвольными, основаны на оценке конкретных доказательств по делу и исследовании всех обстоятельств, которые имеют отношение к решению спорного вопроса.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, судебный акт является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции отсутствуют.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2019 года по делу N А60-10471/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

И.П. Данилова С.И. Мармазова