Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 11АП-16912/19

г. Самара

04 декабря 2019 г.

Дело N А72-9677/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2019 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Корнилова А.Б., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чивильгиной К.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 ноября 2019 г. в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТЛАНТ" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 августа 2019 года по делу N А72-9677/2019 (судья Пиотровская Ю.Г.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПРОМЭКОСЕРВИС" (ОГРН: 1027301404591, ИНН: 7326018863)

к обществу с ограниченной ответственностью "АТЛАНТ" (ОГРН: 1117325011044, ИНН: 7325109081)

о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОМЭКОСЕРВИС" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "АТЛАНТ" задолженности в размере 2 406 300 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 35 032 руб.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о назначении экспертизы.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21 августа 2019 г. ходатайство ответчика о назначении экспертизы оставлено без удовлетворения.

Исковые требования удовлетворены.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "АТЛАНТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМЭКОСЕРВИС", задолженность в размере 2 406 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 032 руб.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "АТЛАНТ" просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения. В апелляционной жалобе ссылается на то, что фактической поставки товара, указанного в представленных истцом документах, в адрес ответчика не было, транспортные услуги не оказывались, договор не заключался.

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОМЭКОСЕРВИС" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 30.03.2018 года между ООО "Атлант" и ООО "Промэкосервис" заключен договор N 5, по условиям которого Поставщик - ООО "Промэкосервис" обязался поставить в адрес Покупателя - ООО "Атлант" щебень (далее -товар) и оказать услуги по перевозке щебня, в количестве, указанном в приложении к договору, ООО "Атлант" обязалось принять и оплатить товар.

Задолженность перед ООО "Промэкосервис" сложилась из следующих актов оказанных услуг и товарных накладных: Акт оказанных услуг N 42 от 29.06.2018 г., на сумму 411 000,00 руб.; Акт оказанных услуг N 18 от 30.04.2018 г., на сумму 163 500,00 руб.; Акт оказанных услуг N 41 от 31.05.2018 г., на сумму 245 400,00 руб.; Товарная накладная N619 от 29.06.2018 г., на сумму 1 096 000,00 руб.; Товарная накладная N292 от 31.05.2018 г., на сумму 654 400,00 руб.; Товарная накладная N248 от 30.04.2018 г., на сумму 436 000,00 руб.

ООО "Промэкосервис" обязательства по передаче и доставке щебня исполнило своевременно, что подтверждается подписанными обеими сторонами товарными накладными и актами оказанных услуг. Претензий относительно количества и качества товара и оказанных услуг в адрес ООО "Промэкосервис" не поступало.

Согласно п. 4.1. Договора предусмотрена 100 % предоплата Товара.

В нарушение п. 4.1. вышеуказанного договора ООО "Атлант" свои обязательства по оплате не исполнило надлежащим образом, в связи, с чем с учетом частичной оплаты, образовалась задолженность в размере 2 406 300 рублей 00 копеек.

13 марта 2019 года в адрес ООО "Атлант" была направлена претензия, однако до настоящего времени ответа не последовало, задолженность не погашена, на основании чего Истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Пунктом 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, установленных законом (ст. 310 ГК РФ).

Ответчик возражений по сумме долга в суд не представил, факт заключения Договора не оспаривает, однако указывает что документы, представленные в подтверждение поставки, оказания услуг, подписаны не директором ответчика Арефьевым М.А., оттиск печати не соответствует печати ООО "АТЛАНТ".

Доводы ответчика обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В материалах дела имеются акты об оказании услуг, товарные накладные, транспортные накладные, подписанные и скрепленные печатями сторон.

Согласно статье 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В представленных в материалы дела подписанных документах, в том числе, имеется печать организации ответчика, по которой можно установить наименование организации "ООО "Атлант" с указанием ОГРН 1117325011044, который соответствует ОГРН ответчика; имеется подпись Арефьева М.А. - директора ООО "АТЛАНТ". Наличие в документах оттиска штампа свидетельствует о наличии у подписавших лиц полномочий от имени ответчика на подписание актов, которое явствовало из обстановки.

Суд первой инстанции верно отметил, что доказательства утраты или хищения штампа организации ответчика либо подделки их оттисков на данных документах не представлено. Достоверность оттиска штампа ответчика надлежащими доказательствами не опровергнута, доказательств того, что он незаконно выбыл из владения последнего, суду не представлено.

Штамп организации не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий. Юридические лица несут ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами.

Также в соответствии с п. 5 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общества с ограниченной ответственностью вправе иметь печати, штампы и бланки со своим наименованием.

Таким образом, суд первой инстанции верно отметил, что у организации может быть в наличии несколько печатей, штампов и т.п., а, значит, само по себе проставление оттиска другой печати на документе не может являться основанием для признания документа недействительным (сфальсифицированным) при наличии у организации других печатей и при отсутствии заявления об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска. Особенно если стороны не согласовали использование конкретной печати для документов. Несовпадение оттиска печати на документе с иной печатью, имеющейся у организации, само по себе не свидетельствуют о недействительности документов, поскольку гражданское законодательство не запрещает иметь и использовать в предпринимательской, хозяйственной деятельности несколько печатей, содержащих необходимые реквизиты.

Печати организации могут иметь различный оттиск (изображение), кроме того, по истечении времени одна печать может быть заменена на другую.

Наличие у подписавшего акты лица доступа к штампу (печати) организации ответчика судом первой инстанции верно расценено в качестве обстоятельства, подтверждающего, что полномочия совершившего такие действия лица явствовали из обстановки, в которой оно действовало (статья 182 ГК РФ).

Задолженность в размере 2 406 300 руб. подтверждена материалами дела, в том числе товарными накладными, актами оказанных услуг, транспортными накладными (л.д. 10-31).

Изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство ответчика о назначении экспертизы с целью определения подлинности подписи и оттиска печати по следующим основаниям.

Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в Постановлении Госстандарта России N 65-ст от 03.03.2003 "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи.

Юридическое значение круглой печати ООО "Атлант" заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного (управомоченных) представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от определенной организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Такая позиция в полной мере согласуется с подходом, изложенным в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-14824/09 от 24.12.2009.

Подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации) является одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей. Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Таким образом, правовое значение круглой печати юридического лица заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Доказательств того, что печать, оттиском которой скреплены подписи лиц, получивших товар, ООО "Атлант" не принадлежала, выбыла из законного владения общества в результате кражи либо иным способом, ответчиком не представлено.

Передача печати ООО "Атлант" лицу, чья подпись проставлена на товарных накладных, может указывать на передачу ему полномочий на совершение действии от имени общества. Сведения о том, что передача печати имела иные цели, отсутствуют.

Сведений о том, что имеется вступивший в законную силу приговор суда или вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления, связанного с подписанием спорных документов и (или) приемки товара, не имеется.

В материалы дела не представлено доказательств наличия у ответчика печати с иным оттиском.

Товарные накладные, акты оказанных услуг оформлены надлежащим образом, содержат сведения о наименовании, количестве и стоимости товара.

Содержание товарных накладных допустимыми доказательствами не опровергнуто.

Кроме этого, из материалов дела следует, что ответчик, в рамках заключенного договора на поставку щебня, произвел предварительную оплату в размере 600 рублей (платежное поручение N 21 от 26.04.2018 г.), что подтверждается выпиской из банка и копией платежного поручения.

Довод апелляционной жалобы о том, что платежное поручение не содержит информацию о том, по какому договору произведена оплата, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку между контрагентами заключен единственный договор, кроме того, ООО "Атлант" не обращалось за возвращением неверно направленных денежных средств.

Доводы ответчика о запросе бухгалтерской документации относительно фактического наличия у истца товара - щебня его производства либо покупки у третьих лиц, а также запрос документов, подтверждающих наличие или отсутствие достаточного количества, указанном в документах, подтверждающих поставку Товара суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку при заключении договора основными видами экономический деятельности ООО "Промэкосервис" были добыча полезных ископаемых, разработка гравийных и песчаных карьеров, добыча и первичная обработка известняка и т. д., свою деятельность общество осуществляет на основании Лицензии на разведку и добычу полезных ископаемых, в том числе использование отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, указанные факты являются общедоступной информацией и при заключении договора ООО "Атлант" не могло этого не знать.

Кроме того, данные доводы не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в соответствии с п. 7 ст.268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 августа 2019 года по делу N А72-6205/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АТЛАНТ" (ОГРН: 1117325011044, ИНН: 7325109081) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

А.Б. Корнилов Е.Г. Попова