Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 18АП-14337/19

г. Челябинск

04 декабря 2019 г.

Дело N А76-17134/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Завод "Прибор" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2019 по делу N А76-17134/2019,

В судебном заседании принял участие судебный пристав-исполнитель Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам г. Челябинска Дулина Е.О. (служебное удостоверение).

Акционерное общество "Завод "Прибор" (далее - заявитель, АО "Завод "Прибор", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области и судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам г. Челябинска Дулиной Екатерине Олеговне (далее - заинтересованное лицо, Управление ФССП по Челябинской области, СПИ Дулина Е.О.) о признании недействительным постановления от 12.04.2019 N 74022/19/33872 в рамках исполнительного производства N 5724/19/74022-ИП о взыскании исполнительского сбора, освобождении АО "Завод "Прибор" от взыскания исполнительского сбора.

Определением от 05.06.2019 к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве заинтересованного лица привлечена ГУ ЧРО ФСС РФ Челябинский филиал N 3.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2019 (резолютивная часть решения объявлена 16.08.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано. В то же время, судом уменьшен размер взысканного по постановлению от 02.04.2019 N 5724/19/74022-ИП исполнительского сбора на одну четверть - до 7500 руб.

АО "Завод "Прибор" не согласилось с вынесенным решением суда первой инстанции и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает на наличие оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора - обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих исполнению требований исполнительного документа, а именно: тяжелое материальное положение заявителя; приостановление операций по всем его банковским счетам; наложение запрета на осуществление регистрационных действий с его недвижимым имуществом, арест имущества. Полагает, что указанные обстоятельства судом первой инстанции не оценены. Также обращает внимание на то, что по аналогичному делу N А76-5307/2019 суд при наличии этих же оснований освободил общество от уплаты исполнительского сбора, и этот судебный акт носит преюдициальный характер.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представители от заявителя акционерного общества "Завод "Прибор", иного заинтересованного лица УФССП по Челябинской области, третьих лиц не явились.

С учетом мнения заинтересованного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие в отсутствие иных лиц участвующих в деле.

В судебном заседании СПИ Дулина Е.О. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лица, участвующего в деле, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.03.2019 СПИ Дулиной Е.О. на основании исполнительного документа (постановление N 243 от 14.02.2019), выданного Челябинским филиалом N 3 ГУ ЧРО ФСС РФ в отношении АО "Завод "Прибор", возбуждено исполнительное производство N 5724/19/74022-ИП о взыскании денежных средств в сумме 28 536 руб. 07 коп.

Копия постановления от 06.03.2019 о возбуждении исполнительного производства направлено АО "Завод "Прибор" 25.03.2019.

12.04.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с АО "Завод "Прибор" исполнительского сбора в размере 10 000 руб. (л.д. 98-99).

Полагая, что постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 5724/19/74022-ИП принято незаконно, АО "Завод "Прибор" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных обществом требований, однако, посчитал возможным уменьшить размер взысканного оспоренным постановлением исполнительского сбора на одну четверть.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления и действия главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), этот федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона N 229-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N118-ФЗ), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктами 2, 11, 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 112 Закона N 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, предоставленного для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пяти тысяч с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

При этом должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

В части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ установлено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П по делу о проверке конституционности положений Федерального закона "Об исполнительном производстве", взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Из этого следует, что при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию. В силу обязательности исполнения судебного акта для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц на всей территории Российской Федерации, решение суда должно быть исполнено в том виде, в каком изложено до внесения в него каких-либо изменений органом его выдавшим. Неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов создает угрозу гарантиям законности и правопорядка в целом. Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона N229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона N229-ФЗ, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Из системного толкования названных норм права и их официального толкования следует, что для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; факт получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; неисполнение должником требований исполнительного документа; не представление должником доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Должник вправе оспорить постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в тех случаях, когда полагает, что такое постановление не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если должник оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора на том основании, что он имеет право на получение отсрочки или рассрочки его взыскания, на уменьшение его размера или на освобождение от взыскания исполнительского сбора, арбитражный суд решает соответствующий вопрос по существу, например, уменьшает размер исполнительского сбора без признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным по этой причине.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Челябинским филиалом N 3 ГУ ЧРО ФСС РФ вынесено постановление от 14.02.2018 N 243 о взыскании денежных средств в сумме 28536 руб. 07 коп.

На основании этого постановления судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 06.03.2018 о возбуждении исполнительного производства. Этим же постановлением обществу установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Заявитель в установленный судебным приставом-исполнителем в 5-дневный срок для добровольного исполнения задолженность не погасил.

Факт нарушения срока исполнения требований исполнительного документа обществом по существу не оспаривается.

12.04.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с АО "Завод "Прибор" исполнительского сбора в размере 10 000 руб. (л.д. 98-99).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод общества о преюдициальном значении для настоящего спора вступивших в законную силу судебных актов принятых по делам N А76-5307/2019 (в рамках которого заявитель был освобожден от уплаты исполнительского сбора) и N А76- 10464/2019 (в рамках которого судом признано недействительным иное постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора).

Принимая во внимание то обстоятельство, при разрешении вопроса об обоснованности взыскания с общества исполнительского сбора конкретным постановлением судебного пристава-исполнителя суд в каждом случае, с учетом представленных в материалы дела доказательств устанавливает фактические обстоятельства совершения нарушения, следует согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии у приведенных выше судебных актов преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора по смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ (одни и те же обстоятельства в разные периоды времени могут быть оценены судом по разному, исходя из подвергающихся постоянному изменению вследствие ведения хозяйственной деятельности имущественному положению общества, состояния банковских счетов).

Суд апелляционной инстанции по итогам оценки представленных в материалы настоящего дела доказательств полагает не основанным на материалах дела довод общества об отсутствии его вины в допущенном нарушении.

Таким образом, оспоренное постановление судебного пристава-исполнителя следует признать принятым при наличии законных оснований, что исключает возможность признания его недействительным.

Наличие чрезвычайных и непредотвратимых в рассматриваемых условиях обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, обществом не подтверждено (приведенные обществом обстоятельства - арест части его имущества и состояние его банковских счетов, к обстоятельствам непреодолимой силы в настоящем случае не относятся), в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований в части освобождения от уплаты исполнительского сбора у суда также не имеется.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований следует признать обоснованным.

Между тем, представленные в материалы дела справки (л.д. 10-35), свидетельствуют о тяжелом финансовом (имущественном) положении АО "Завод "Прибор".

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции, оценив совокупность фактических обстоятельств по делу, посчитал подтвержденным тяжелое материальное положений АО "Завод "Прибор", в связи с чем, пришел к выводу об уменьшении размера исполнительского сбора на одну четверть - до 7500 руб.

Поскольку принятие решения об уменьшении исполнительского сбора отнесено к судейскому усмотрению, позиция суда первой инстанции в этой части должным образом аргументирована и не противоречит представленным в материалы дела доказательствам, возражений в отношении этой позиции участвующими в деле лицами по существу не заявлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее переоценки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда первой инстанции не имеется.

По требованиям об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственная пошлина не уплачивается согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2019 по делу N А76-17134/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Завод "Прибор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов Н.А. Иванова