Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 10АП-21204/19

г. Москва

03 декабря 2019 г.

Дело N А41-2484/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.,

судей Шальневой Н.В., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Евстегнеевой А.А.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2019 года по делу N А41-2484/19,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2019 года в отношении ООО "Гринлайф экополис" (адрес: 143222, Московская обл., Можайский р-н, д. Горетово, здание конторы ООО "Горетово", ИНН 5028024427, ОГРН 1065028009683) введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим утвержден Герус Геннадий Николаевич (ИНН 583680277825, адрес для корреспонденции: 440000, г. Пенза, ул. Гладкова,12-22), член СРО ААУ "Солидарность" с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет денежных средств и иного имущества должника.

В газете "Коммерсантъ" N 79(6559) от 08.05.2019 опубликовано сообщение о введении наблюдения.

СНТСН "Ковалево" обратился с требованием о включении в реестр кредиторов должника суммы задолженности в размере 15 157 682 руб. в срок, установленный ст. 71 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2019 года требование СНТСН "Ковалево" в размере 15 157 682 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Гринлайф экополис".

Не согласившись с указанным судебным актом, кредитор Межрайонная ИФН N 21 РФ по Московской области обратился в суд с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования кредитора, полагая его недоказанным.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

О времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель апеллянта на доводах жалобы настаивает.

Представители должника, а также СНТСН "Ковалево" полагают оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, позиции по жалобе не представили.

Из материалов дела следует, что между дачным некоммерческим партнерством "Ковалево" (СНТСН "Ковалево"), в лице Председателя правления Дубчака С.В., действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем "Заказчик", с одной стороны, и Общество с ограниченной ответственностью "ГРИНЛАЙФ ЭКОЛОПИС", в лице Генерального директора Григеля А.Е., действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем "Подрядчик", с другой стороны, были заключен три договора Договор N 8-13 от 31 октября 2013 года (срок исполнения не позднее 31 октября 2017года), Договор N 13/13 на выполнение инженерно-геодезических изысканий от 31 октября 2013 года (Срок начала выполнения работ: 31.10.2013 года. Срок окончания работ: 31.10.2018 года.), Договор N 1 -15 подряда на выполнение комплекса работ от 01" апреля 2015 года (3.2. Срок начала выполнения работ: 31.10.2013 года. Срок окончания работ: 31.10.2018 года) Должник принял на себя обязательство выполнить следующий комплекс работ: Строительство внешнего ограждения из сварной сетки, внешнего ограждения из профилированного листа: Московская область, Можайский район, с.п. Бородинское, д. Ковалево, ДНП "Ковалево"; Строительство здания Контрольно-пропускного пункта (КПП), монтаж шлагбаума и откатных ворот. Строительство и обустройство временных проездов на территории дачного поселка "КОВАЛЕВО" и обустройство временных проездов на территории дачного поселка. Выполнение топографо-геодезические работ, передача документов, на земельный участок расположеный по адресу: Россия, Московская область, р-н Можайский, вблизи д. Демихово. Стоимость подлежащих выполнению работ, по настоящим договорам была определена в сумме: 9 962 640 (Девять миллионов девятьсот шестьдесят две тысячи шестьсот сорок) рублей, по договору N 8-13 от 31 октября 2013 года. 706 500 (Семьсот шесть тысяч пятьсот) рублей 00 по договору 13-13 от 31 октября 2013 года 4 488 542 (четыре миллиона четыреста восемьдесят восемь тысяч пятьсот сорок два) рубля 00 копеек по договору 31 октября 2013 года.

Всего должнику согласно представленным платежным поручениям было перечислено 15 157 682 рублей.

Таким образом, со стороны НП "Ковалево" (СНТСН "Ковалево") обязанность по оплате была исполнена в полном объеме, что подтверждается соответствующими платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Однако указанные работы Должником были начаты, но выполнены не были, акты выполненных работ Должником не составлялись, в адрес кредитора не направлялись.

Выполнение работ со стороны Должника постоянно откладывалось на неопределенный срок.

Признавая требования кредитора обоснованными, суд первой инстанции указал на следующее:

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, размер задолженности составляет 15 157 682 руб.

С учетом отсутствия доказательств выполнения работ, судом первой инстанции требование признано документально подтвержденным, относящимся к третьей очереди удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иных правовых выводов.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьёй 32 Федерального закона N 127-ФЗ определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно статьям 720 и 711 Кодекса заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; после сдачи результата работ возникает обязанность заказчика оплатить выполненные работы.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

На основании статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Доказательств приглашения заказчика на приемку работ (частично или в полном объеме), равно как и направление на подписание соответствующих актов приемки работ, суду ни первой, ни апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем, довод апеллянта относительно того, что какие-то работы должником выполнялись, не имеют надлежащего документального подтверждения и не порождают для заказчика работ обязательств по их оплате.

Иного из материалов обособленного спора не следует.

С учетом изложенного, обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно, оснований для отмены определения суд не имеется.

руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2019 года по делу N А41-2484/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

Н.В. Шальнева А.В. Терешин