Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 09АП-62624/19

г. Москва

04 декабря 2019 г.

Дело N А40-132712/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СПЕЦАВТОТРАНС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2019

по делу N А40-132712/19 (82-18), принятое судьей Денискиной Е.Г.

по иску ООО "СПЕЦАВТОТРАНС" (ОГРН 1144223001570, ИНН 4223063918)

к ответчикам: 1.АО ВТБ ЛИЗИНГ (ОГРН 1037700259244, ИНН 7709378229);

2.ООО "АВТОМОБИЛИСТ-3" (ОГРН 1026100660211, ИНН 6119005374)

о принятии отказа истца от исполнения и расторжении договора купли-продажи N АЛК77648/01-17 от 07.02.2017 на автотопливозаправщик марка, модель 689993 ШКАМА 365115, 2016 года выпуска, VIN ХК7689993G0000109 с 20.04.2018, заключенного между ответчиками; о расторжении договора лизинга N АЛ 77648/01-17 НЗК от 07.02.2017 на автотопливозаправщик марка, модель 689993 ШКАМА 365115, 2016 года выпуска, VIN ХК7689993G0000109, как производного от договора купли-продажи; о взыскании солидарно с ответчиков уплаченной за товар денежной суммы в размере 2 179 856,47 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчиков: АО ВТБ ЛИЗИНГ Варлыгина Е.М. по доверенности от 06.12.2018 г.; диплом номер 107706 0005951 от 11.07.2014,

2.ООО "АВТОМОБИЛИСТ-3" Чепурнов Т.Н. по доверенности от 08.11.2019 г.; диплом номер ВСА 0947220 от 19.06.2009,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецавтотранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к акционерному обществу "ВТБ ЛИЗИНГ", обществу с ограниченной ответственностью "АВТОМОБИЛИСТ-3" о принятии отказа истца от исполнения и расторжении договора купли-продажи от 07.02.2017 N АЛК77648/01-17, заключенного между ответчиками; о расторжении договора лизинга от 07.02.2017 N АЛ 77648/01-17 НЗК, как производного от договора купли-продажи, и взыскании солидарно с ответчиков уплаченной за товар денежной суммы в размере 2.179.856 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2019 по делу N А40-132712/19 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчиков возражали против доводов, заявленных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам настоящего дела.

Апелляционная жалоба рассматриваются в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 269, 272 АПК РФ, не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.02.2017 между АО "ВТБ Лизинг" (лизингодателем) и ООО "Спецавтотранс" (лизингополучателем) заключен договор лизинга N АЛК 77648/01-17 НЗК (далее - Договор лизинга), по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность на предусмотренных договором купли-продажи от 07.02.2017 N АЛК 77648/01-17 НЗК условиях предмет лизинга у выбранного лизингополучателем продавца (ООО "Автомобилист-3") и предоставить лизингополучателю предмет лизинга (транспортное средство автотопливозаправщик КамАЗ 65115-42 (4679А2-10 (АТЗ-11), 2016 года выпуска) во временное владение и пользование.

Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами лизинга автотранспортных средств, утвержденными ВТБ Лизинг 08.07.2016, и является договором присоединения.

Пунктом 2.2. Договора лизинга предусмотрено, что лизингополучатель подтверждает, что выбор продавца и предмета лизинга осуществлен им самостоятельно, без участия, посредничества и вмешательства со стороны лизингодателя.

Основные условия, затрагивающие интересы лизингополучателя, такие как цены, технико-экономические характеристики предмета лизинга, условия его приобретения, спецификации, гарантии качества и работоспособности, сроки, место и условия поставки предмета лизинга, определяются в договоре купли-продажи, с условиями которого лизингополучатель ознакомлен и согласен.

Во исполнение условий Договора лизинга предмет лизинга приобретен лизингодателем по договору купли-продажи от 07.02.2017 N АЛК 77648/01-17 НЗК (далее - Договор купли-продажи) у ООО "Автомобилист-3" по цене 3240000 руб. (приложение N 2 к Договору) и передан лизингополучателю по акту приема-передачи от 21.04.2017.

06.03.2018 отменены одобрения типа транспортного средства на автотопливозаправщик, являющийся предметом лизинга; в связи с аннулированием регистрации транспортного средства, эксплуатация предмета лизинга невозможна.

Полагая, что предмет лизинга не соответствовал условиям договоров, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании договора лизинга от 07.02.2017 N АЛ 77648/01-17 НЗК и договора купли-продажи от 07.02.2017 N АЛК 77648/01-17 НЗК недействительными, применении последствий их недействительности и взыскании денежных средств,

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018 по делу N А40-151300/2018 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Обращаясь в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском, истец указал, что лизингодатель без согласия лизингополучателя заключил Договор купли-продажи с ООО "АВТОМОБИЛИСТ-3" вместо ООО "Юсупов Групп", как то было указано в п. 6.2. Договор лизинга.

Также, истец ссылался на то, что у лизингополучателя отсутствует возможность пользоваться предметом лизинга в связи с аннулированием регистрации предмета лизинга органами ГИБДД, ввиду отсутствия одобрения типа транспортного средства, так как предмет лизинга не соответствует Правилам безопасности дорожного движения, Правилам допуска источника повышенной опасности к участию в дорожном движении; что с момента передачи регистрационных документов предмет лизинга истцом не эксплуатировался, в связи с чем, по мнению истца, договоры купли-продажи и лизинга подлежат расторжению, а внесенные истцом денежные средства возврату лизингодателю.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в совокупности и взаимной связи, а также исходя из преюдициального характера обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2018 по делу N А40-151300/2018, пришел к выводу, что истец самостоятельно выбрал ООО "АВТОМОБИЛИСТ-3" в качестве продавца предмета лизинга, в связи с чем он как лизингополучатель отвечает за недостатки переданного имущества.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобой, истец указывает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу относительного того, что не лизингодатель выбирал ООО "Автомобилист-3" в качестве продавца.

Судебная коллегия не может согласиться с данным доводом в силу следующих причин.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-151300/2018 истцу было отказано в удовлетворении исковых требований о признании договора лизинга от 07.02.2017 N АЛ 77648/01-17 НЗК и договора купли-продажи N АЛК 77648/01-17 НЗК от 07.02.2017 недействительными, применении последствий их недействительности и взыскании денежных средств.

В рамках указанного дела было установлено, что между АО "ВТБ Лизинг" и ООО "Спецавтотранс" заключен договор лизинга от 07.02.017 N АПК 77648/01-17 НЗК, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность на предусмотренных договором купли продажи от 07.02.2017 N АПК 77648/01-17 НЗК условиях предмет лизинга у выбранного лизингополучателем продавца (ООО "Автомобилист-3") и предоставить лизингополучателю предмет лизинга (транспортное средство автотопливозаправщик КамАЗ 65115-42 (4679А2-10 (АТЗ-11), 2016 года выпуска) во временное владение и пользование.

В рамках же настоящего дела наличие двух договоров лизинга с указанием различных продавцов, обусловлено тем, что у изначально выбранного истцом продавца предмета лизинга (ООО "Юсупов Групп"), предмет лизинга, определенный истцом и подлежащий приобретению лизингодателем с последующей передачей лизингополучателю в финансовую аренду, отсутствовал.

В этой связи истцом был определен иной продавец предмета лизинга, а именно, ООО "Автомобилист-3".

При этом суд отметил, что в акте приема-передачи предмета лизинга имеется отсылка на договор купли-продажи N АЛК77648/01-17 от 07.02.2017; акт приема-передачи подписан генеральным директором ООО "Спецавтотранс".

В материалы дела также представлен запрос на коммерческое предложение от 27.01.2017, в котором генеральный директор истца указывает в качестве поставщика ООО "Автомобилист-3".

Таким образом, ссылка истца на тот факт, что он не выбирал в качестве продавца, не имеет правового значения, поскольку вступившими в законную силу судебными актами установлено обратное.

В статье 22 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) предусмотрено, что риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Риск несоответствия предмета лизинга целям использования этого предмета по договору лизинга и связанные с этим убытки несет сторона, которая выбрала предмет лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

При этом если предмет лизинга и продавец определены арендатором, арендодатель не несет ответственности за предмет аренды и продавца, убытки и риски, вытекающие из ненадлежащего исполнения продавцом обязанностей и из несоответствия требованиям предмета лизинга, несет сторона, выбравшая этот предмет и продавца.

Пунктом 2.2. Договора лизинга предусмотрено, что лизингополучатель подтверждает, что выбор продавца и предмета лизинга осуществлен им самостоятельно, без участия, посредничества и вмешательства со стороны лизингодателя.

Основные условия, затрагивающие интересы лизингополучателя, такие как цены, технико-экономические характеристики предмета лизинга, условия его приобретения, спецификации, гарантии качества и работоспособности, сроки, место и условия поставки предмета лизинга, выбор лизингополучателем в качестве продавца именно ООО "Автомобилист-3" подтверждается приложением к запросу на коммерческое предложение.

Согласно акту приема-передачи от 31.05.2016 предмет лизинга передан лизингополучателю и принят им.

Подписав Акт приема-передачи, Лизингополучатель подтвердил, что предмет лизинга, приобретенный по Договору купли-продажи лизингодателем и переданный по Договору лизинга, соответствует требованиям и условиям, предусмотренным Договором лизинга, а у лизингополучателя отсутствуют претензии по количеству и качеству Предмета лизинга, при подписании Акта приема-передачи - в момент приемки Предмета лизинга - претензий по качеству, комплектности, соответствию переданного Предмета лизинга заявленному в запросе на коммерческое предложение лизингополучателем не предъявлялось, Предмет лизинга принят Лизингополучателем, о чем свидетельствует его подпись в Акте приема-передачи.

Кроме того, никаких доказательств того, что принятый Предмет лизинга не соответствует Договору лизинга, истец не представил.

Пунктом 4.6 Правил лизинга предусмотрено, что все требования к качеству, комплектности, срокам поставки и другие требования, вытекающие из Договора купли-продажи, предъявляются лизингополучателем непосредственно к продавцу Предмета лизинга.

Лизингодатель не отвечает перед лизингополучателем за выполнение Продавцом его обязательств по Договору купли-продажи.

Пунктом 2.3 Договора лизинга, а также п. 2.3 Правил лизинга предусмотрено, что именно лизингополучатель совместно с продавцом несет солидарную ответственность перед лизингодателем за неисполнение/неполное исполнение Продавцом своих обязательств по Договору купли-продажи.

В ходе рассмотрения дела N А40-151300/18 по иску ООО "Спецавтотранс" к Ответчикам о признании недействительными Договора лизинга и Договора купли-продажи судами установлено, что в соответствии со ст. 22 Закона о лизинге Лизингополучатель, как сторона, выбравшая продавца, несет риск невыполнения продавцом своих обязательств по Договору купли-продажи и связанные с этим убытки

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Согласно Общим условиям договоров лизинга установлено, что в силу того, что предмет лизинга и продавец предмета лизинга выбраны лизингополучателем самостоятельно, лизингодатель не отвечает перед лизингополучателем за выполнение продавцом требований, связанных с порядком и своевременностью передачи (поставки) предмета лизинга, его комплектностью и качеством.

При этом п. 2 ст.10 Закона о лизинге предусмотрено, что при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные 5 законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

Кроме того, условиями Договора купли-продажи предусмотрено право лизингополучателя в соответствии со ст. 670 ГК РФ предъявлять непосредственно продавцу требования, установленные законодательством РФ и самим договором купли-продажи.

Продавец согласился с данными условиями и подтвердил готовность совместного ведения с лизингополучателем всех дальнейших действий, вытекающих из договоров купли-продажи.

Более того, исходя из буквального толкования п. 6.3. Договоров купли-продажи следует, что продавец обязался устранить выявленные несоответствия в документах на товар реальным данным товара, или других недостатков, препятствующих регистрации товара.

Поскольку лизингополучатель является стороной Договоров лизинга, которая выбрала продавца предмета лизинга, лизингополучатель в силу п. 2 ст. 22 Закона о лизинге несет риск неисполнения или ненадлежащего исполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки, в связи с чем, ссылка истца на ст. 620 ГК РФ как на основание расторжения договора лизинга несостоятельна.

Учитывая изложенное, исковые требования истца к АО ВТБ Лизинг о расторжении договора лизинга правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные, так как получение истцом имущества не соответствующего спецификации, не является основанием для расторжения договора лизинга, поскольку данные обстоятельства не являются следствием нарушения лизингодателем своих обязательств по договору.

Согласно пункту 2 статьи 670 ГК РФ арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе.

Пунктом 2 статьи 22 Закона о лизинге установлено, что риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца.

Исходя из смысла и толкования вышеназванных норм права, Лизингополучатель несет риск неисполнения или ненадлежащего исполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанных с этим убытков, в связи с чем, в соответствии со ст. 670 ГК РФ он вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, в частности в отношении качества и комплектности имущества.

При этом в соответствии со ст. 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

В силу статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При этом в соответствии с Договорами лизинга, а также общими условиями к ним, снятие с регистрационного учета предметов лизинга не является основанием для расторжения договоров.

Учитывая, что ответчиком в надлежащем порядке были исполнены обязанности по передаче предметов лизинга, которое были осмотрены лизингополучателем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что уплаченные истцом лизинговые платежами не могут являться неосновательным обогащением на стороне лизингодателя.

Согласно общих условий договоров лизинга, любые перерывы во владении и пользовании (эксплуатации) предметов лизинга, не освобождают Лизингополучателя от обязанности своевременного внесения лизинговых платежей, а также не дают основания для продления Договора лизинга или уменьшения размеров лизинговых платежей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с положениями Договора лизинга, после передачи предмета лизинга Лизингополучателю во владение и пользование по акту приема-передачи, авансовый платеж, равно как и остальные уплаченные лизинговые платежи, засчитывается Сторонами в качестве оплаты лизинговых платежей, указанных в Графике платежей в связи с чем, возврату не подлежат.

В силу ст.10 Закона о лизинге права и обязанности Сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, названным Федеральным законом и самим договором лизинга.

Пунктом 3 ст.423 ГК РФ, договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Лизинговые платежи являются возмещением инвестиционных затрат Лизингодателя и обязательны к уплате независимо от фактического пользования предметом лизинга.

В п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах связанными с договором выкупного лизинга" и постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 г. N 4664/13 по делу NА76-3469/2012 прямо указано, что имущественный интерес Лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес Лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных Лизингодателем и при его содействии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении статьи 1102 ГК РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

В силу ст.2 Закона "О лизинге" и ст.665 ГК РФ под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Следовательно, любой лизинговый платеж является оплатой этого права за определенный период.

Истец пользовался переданными предметами лизинга, которое были приняты лизингополучателем без каких либо замечаний, следовательно, встречное представление сторон по Договорам было осуществлено в надлежащем порядке

Таким образом, снятие предмета лизинга с регистрационного учета, также не влечет недействительности сделок по их приобретению в собственность АО "ВЭБ-лизинг", и не является основанием для расторжения договоров лизинга.

Более того, расторжение договора купли-продажи предмета лизинга не может служить основанием для расторжения договора лизинга, поскольку договор купли-продажи заключается во исполнение договора лизинга, следовательно, не может порождать данное правовое последствие.

Довод истца о том, что Договор купли-продажи подлежит расторжении., так как истцу было передано имущество ненадлежащего качества, также подлежит отклонению в силу следующих обстоятельств.

В силу ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п.3 ст.455 ГК РФ, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Договоры купли-продажи позволяют определить количество и наименование товара:

Таким образом, Договор купли-продажи содержат в себе все существенные условия, предъявляемые к договорам данного вида.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (Продавец) обязуется передать вещь (Товар) в собственность другой стороне (Покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст.456 ГК РФ Продавец обязан передать Покупателю Товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В связи с надлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате товара по договорам купли-продажи, по актам приема-передачи продавец в присутствии лизингополучателя передал лизингодателю предметы лизинга в соответствующей договорам купли-продажи спецификации и со всей предусмотренной п.3.3. Договоров купли-продажи документацией.

Согласно указанным актам приема-передачи, истец подтвердил, что технические характеристики предмета лизинга ему известны, замечаний у сторон нет.

Как указано ранее лизингодатель передал предмет лизинга во временное владение и пользование лизингополучателю в комплектации, определенной в соответствии с договорами купли-продажи, актами приема-передачи к договорам купли-продажи предмета лизинга и договорам лизинга, что подтверждается актами приема-передачи к договорам лизинга.

Также законодательство Российской Федерации не содержит норм, ограничивающих правомочие собственника по распоряжению транспортными средствами независимо от факта их регистрации.

Из системного анализа п.3 ст.15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" следует, что регистрация транспортных средств, как объектов движимого имущества, устанавливается не в целях возникновения, изменения, прекращения вещных прав владельцев на них, а для допуска транспортных средств к участию в дорожном движении и осуществления технического учета транспортных средств на территории Российской Федерации.

Регистрационные действия в отношении транспортного средства не влияют на возможность распоряжения транспортным средством, что подтверждается Определением Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. по делу N 305-ЭС18-13132 (NА40-114886/2017).

Согласно письму ГИБДД МВД России по г. Прокопьевску от 19.04.2018 восстановление регистрации возможно в случае устранения причин, явившихся основанием для прекращения (аннулирования) регистрации.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2019 по делу N А40-132712/19 (82-18) оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Г.С. Александрова Н.И. Панкратова