Определение Верховного Суда РФ от 24 июля 2020 г. N 305-ЭС20-9429 по делу N А40-132712/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 июля 2020 г. N 305-ЭС20-9429 по делу N А40-132712/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦАВТОТРАНС" (далее - ООО "СПЕЦАВТОТРАНС", лизингополучатель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2020 по делу N А40-132712/2019 по иску ООО "СПЕЦАВТОТРАНС" к акционерному обществу "ВТБ Лизинг" (далее - АО "ВТБ Лизинг", лизингодатель), обществу с ограниченной ответственностью "АВТОМОБИЛИСТ-3" (далее - ООО "АВТОМОБИЛИСТ-3", продавец) о принятии отказа от исполнения и расторжении заключенного АО "ВТБ Лизинг" и ООО "АВТОМОБИЛИСТ-3" договора купли-продажи от 07.02.2017 N АЛК77648/01-17, расторжении производного от договора купли-продажи договора лизинга от 07.02.2017 N АЛ77648/01-17 НЗК и взыскании солидарно уплаченной за товар денежной суммы в размере 2 179 856 руб. 47 коп.,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2019, доставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2020, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 423, 431, 432, 450, 451, 454, 455, 475, 670, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, приняв во внимание обстоятельства дела N А40-151300/2018, исходили из того, что лизингодатель исполнил договорные обязательства и передал предмет лизинга во владение лизингополучателя, на момент исполнения спорных сделок предмет лизинга принят истцом без каких-либо замечаний и возражений, лизингополучатель самостоятельно выбрал продавца предмета лизинга, доказательств обращения к продавцу за устранением недостатков, послуживших основанием для аннулирования регистрации, в материалы дела не представлено.

Довод жалобы о том, что продавца предмета лизинга выбрал лизингодатель, отклоняется как направленный на переоценку установленных обстоятельств.

Ссылка на материалы судебной практики неосновательна. По указанным заявителем делам установлены отличающиеся от настоящего спора обстоятельства.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦАВТОТРАНС" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева