Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 16АП-2404/19

г. Ессентуки

04 декабря 2019 г.

Дело N А63-4494/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Бейтуганова З.А. и Годило Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жаркой Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.05.2019 по делу N А63-4494/2017, в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

решением от 21.03.2018 Жаркой Дмитрий Владимирович (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Сулейманова Наталья Викторовна.

Должник обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего. Жалоба мотивирована ненадлежащим исполнением Сулеймановой Н.В. возложенных на нее обязанностей, выразившемся в предоставлении недостоверных сведений об имуществе, выставленном на торги (лот N 2, лот N 3).

Определением от 23.05.2019 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем не представлено доказательств ненадлежащего исполнения Сулеймановой Н.В. своих обязанностей, а также доказательств нарушения прав и законных интересов кредиторов и должника.

В апелляционной жалобе должник просил определение отменить, удовлетворив заявленные требования. Заявитель считает, что судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного сорока на апелляционное обжалование.

В отзыве на апелляционную жалобу Сулейманова Н.В. просила определение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, судебная коллегия считает его подлежащим удовлетворении по следующим основаниям.

Статьей 117 АПК РФ предусмотрена возможность восстановления процессуального срока в случае признания арбитражным судом причины пропуска уважительной.

Обжалуемое определение изготовлено в полном объеме 23.05.2019, опубликовано в сети "Интернет" 26.09.2019.

Последним днем срока подачи апелляционной жалобы на определение от 23.05.2019 являлось 06.06.2019 (рабочий день - четверг).

Апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции 02.10.2019 через систему "Мой арбитр".

В соответствии пунктом 9.5 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 размещение текста судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" осуществляется в течение 24 часов с момента его подписания.

В пунктах 30 и 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Допущенная судом при опубликовании текста определения просрочка (89 рабочих дней) больше просрочки, допущенной апеллянтом при подаче жалобы (62 рабочих дня), что является основанием для восстановления срока апелляционного обжалования.

Проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве). Должник также вправе лично участвовать в иных делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 настоящего Федерального закона).

Таким образом, предъявленная гражданином-должником жалоба на действия (бездействие) финансового управляющего подлежит рассмотрению судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника и должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей финансовым управляющим обусловлены целями процедуры банкротства - реализации имущества гражданина, которая по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Основной круг прав и обязанностей финансового управляющего определен в статье 20.3, пунктах 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Оценка деятельности финансового управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) финансового управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 АПК РФ заявители должны доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей; причинение или возможное причинение убытков должнику или его кредиторам.

Особенности реализации имущества гражданина-должника установлены в статье 213.26 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

Осуществляя продажу имущества, управляющий должен исходить из принципов добросовестности и разумности, его действия должны быть направлены на достижение скорейшего получения кредиторами удовлетворения своих требований.

В силу абзаца 6 пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о проведении торгов по продаже имущества должника.

Сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий (пункт 1 статьи 28 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом, финансовым управляющим проведена инвентаризация имущества должника, в том числе обремененного залогом в пользу ПАО "Промсвязьбанк", а также расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 24:43:0422002:950 и 23:43:0422002:948.

Результаты инвентаризации размещены в ЕФРСБ 09.06.2018 номер сообщения 2773987, 05.07.2018 номер сообщения 2841596.

В конкурсную массу должника включено имущество, в том числе обеспеченное залогом публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк"). Проведена оценка имущества, результаты которой размещены в ЕФРСБ 10.07.2018 номер сообщения 2851518.

Разработано положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога по требованиям конкурсного кредитора ПАО "Промсвязьбанк". Данное положение размещено в ЕФРСБ 26.09.2018 номер сообщения - 3066541.

В соответствии с названным положением в рамках лота N 2 предусмотрена реализация следующего имущества: нежилое здание коровник, литер Д, общая площадь: 1 380,3 кв. м, кадастровый номер 23:43:0000000:5215, по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, х. Ленина, Пашковский сельский округ, почтовое отделение N 37; нежилое здание молочный пункт, литер Е, общая площадь 199,1 кв. м, кадастровый номер 23:43:0000000:6051, по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, х. Ленина, МТФ-1 отделение N 4; нежилое здание коровник, литер Ж, общая площадь 1 392,2 кв. м, кадастровый номер 23:43:0000000:5498, по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, Пашковский сельский округ, х. Ленина, почтовое отделение N 37; нежилое здание коровник, литер 3, общая площадь 1 310,6 кв. м, кадастровый номер 23:43:0000000:4315, по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, Пашковский сельский округ, х. Ленина, почтовое отделение N 37; нежилое здание склад, общая площадь 2 444,8 кв. м, кадастровый номер 23:43:0000000:5333, расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, х. Ленина, почтовое отделение N 37; нежилое помещение N 10 первого этажа, общая площадь 998 кв. м, кадастровый номер 23:43:0422002:1388, расположенное по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, х. Ленина, почтовое отделение N 37; земельный участок общая площадь 12 494 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 23:43:0422002:950, по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, хутор им. Ленина Пашковский сельский округ, почтовое отделение N 37, с начальной ценой лота 38 261 300 руб.; в рамках лота N 3 реализуется следующее имущество: нежилое здание склад, общая площадь: 796,1 кв. м, кадастровый номер 23:43:0000000:5063, по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, х. Ленина, Пашковский сельский округ, почтовое отделение N 37; нежилое здание холодильник, литер Г29, общая площадь: 1 755,8 кв. м, кадастровый номер 23:43:0422002:1963, по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, х. Ленина, отделение N 4 МТФ-1; нежилое здание холодильник, литер ГЗI, общая площадь 1 817,2 кв. м, кадастровый номер 23:43:0422002:1965, по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, х. Ленина, отделение N 4 МТФ-1; нежилое здание общая площадь 1 459,8 кв. м, кадастровый номер 23:43:0422002:1375, по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, х. им. Ленина, почтовое отделение N 37; нежилое здание склад, общая площадь 957,3 кв. м, кадастровый номер 23:43:0000000:5048, по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, х. Ленина, Пашковский сельский округ, почтовое отделение N 37; земельный участок общая площадь 20 248 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 23:43:0422002:948, по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ООО "Животновод", с начальной ценой лота 34 587 500 руб.

Положение о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества согласовано залоговым кредитором - ПАО "Промсвязьбанк", размещено в ЕФРСБ 26.09.2018 номер сообщения 3066541.

Результаты инвентаризации, оценки имущества должника, в том числе залогового, положение о порядке реализации залогового имущества не оспорены.

Должник, ссылаясь на то, что финансовым управляющим ненадлежащим образом исполнены возложенные на него обязанности, поскольку предоставлены недостоверные сведения об имуществе (лот N 2 и лот N 3), выставленном на торги, обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) последнего.

Реализуемое в рамках лотов N 2 и N 3 залоговое имущество принадлежит должнику на праве собственности, что подтверждается материалами дела, в том числе выпиской из ЕГРН от 16.05.2018.

Так, судом первой инстанции установлено, что право собственности должника на нежилые здания с кадастровыми номерами 23:43:0000000:5215, 23:43:0000000:5498, 23:43:0000000:4315, расположенные по адресу: г. Краснодар, Пашковский сельский округ, х. Ленина, почтовое отделение N 37, зарегистрировано 24.07.2006, на основании договора купли-продажи от 29.06.2006; на нежилое помещение с кадастровым номером 23:43:0422002:1388, расположенное по адресу: г. Краснодар, х. Ленина, п/о 37, пом. 10, зарегистрировано 01.06.2011, на основании определения Советского районного суда города Краснодара от 27.01.2011; на нежилые здания с кадастровыми номерами 23:43:0000000:5333, 23:43:0000000:5048, 23:43:0000000:5063, расположенные по адресу: г. Краснодар, х. Ленина, почтовое отделение N 37, зарегистрировано 06.08.2012, на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 17.07.2012 и договоров купли-продажи земельного участка от 29.12.2009 и от 28.12.2009; на нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0000000:6051, расположенное по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, х. Ленина, МТФ-1 отделение N 4, зарегистрировано 24.07.2006, на основании договора купли-продажи от 29.06.2006; на нежилые здания с кадастровыми номерами 23:43:0422002:1963, 23:43:0422002:1965, расположенные по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, х. Ленина, МТФ-1 отделение N 4, зарегистрировано 24.09.2007, на основании договора купли-продажи от 07.09.2007; на нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0422002:1375, расположенное по адресу: г. Краснодар, х. Ленина, почтовое отделение N 37, зарегистрировано 03.06.2011, на основании определения Советского районного суда города Краснодара от 27.01.2011.

Доказательств, подтверждающих наличие у указанных объектов, реализуемых в рамках лотов N 2 и N 3 пороков, а также признаков самовольной постройки либо о сносе какого-либо из них в материалы дела не представлено.

Сведения об имуществе, указанные в положении, а также в сообщениях о торгах, соответствуют сведениям об имуществе должника, указанном в ЕГРН, право собственности должника на указанные объекты недвижимости не оспорено.

В ходе инвентаризации имущества должника финансовым управляющим установлено отсутствие шести объектов недвижимого имущества, с кадастровыми номерами 23:43:0422002:1954, 23:43:0422002:1953, 23:43:0404005:496, 23:43:0000000:4084, 23:43:0000000:6273, 23:43:0000000:5776, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Федерального бюро технической инвентаризации по Краснодарскому краю для обследования указанных объектов.

Определением от 06.09.2018 указанное заявление удовлетворено.

ГБУ КК "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ" письмами от 12.12.2018 сообщило финансовому управляющему, что объекты недвижимости (нежилые здания с кадастровыми номерами 23:43:0422002:1954, 23:43:0422002:1953, 23:43:0404005:496, 23:43:0000000:4084, 23:43:0000000:6273, 23:43:0000000:5776) в инвентарных делах отсутствуют. Данные объекты отделом БТИ не инвентаризировались. На момент выхода техника на место в натуре установить точное местонахождение объектов не удалось. В связи с чем, вышеизложенные обстоятельства препятствуют выполнению акта обследования и подготовке справки, содержащей сведения об объектах недвижимости.

Краснодарское отделение Южного филиала АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" письмом от 27.12.2018 сообщило финансовому управляющему, что сведения в архиве о местоположении объектов капитального строительства - нежилых зданий с кадастровыми номерами 23:43:0422002:1954, 23:43:0422002:1953, 23:43:0404005:496, 23:43:0000000:4084, 23:43:0000000:6273, 23:43:0000000:5776 отсутствуют. Правообладатель не может указать, где именно располагаются объекты. Поэтому провести осмотр объектов по запросу от 17.12.2018 N 177 невозможно.

ГБУ КК "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ" письмом от 11.02.2019 сообщило финансовому управляющему, что в инвентарном деле N 79119 по адресу: х. им. Ленина, почтовое отделение N 37 нежилые здания площадью 2 202 кв. м, 273 кв. м и 20 607 кв. м отсутствуют; в инвентарном деле N 85477 по адресу: ул. им. Дежнева, д. 37 помещение площадью 94,4 кв. м отсутствует.

При этом, должник ссылается на акты (схемы) выноса в натуру границ земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0422002:950 и 23:43:04222002:948, подготовленные кадастровым инженером, которого должник привлек самостоятельно. Из указанных актов следует, что нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0000000:6273 расположено на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0422002:948, а нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0000000:4084 расположено на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0422002:950.

Также должник указывает на то, что исходя из площади и места расположения здания с кадастровым номером 23:43:0000000:4084 следует, что оно возведено вместо нежилого здания литера 3 (кадастровый номер 23:43:0000000:4315) и нежилого помещения (кадастровый номер 23:43:0422002:1388), которые в настоящее время фактически отсутствуют. Вместе с тем, указанные объекты недвижимости включены финансовым управляющим в состав лота N 2.

Вместе с тем, должником не представлено доказательств, на основании каких документов устанавливалось местонахождение объектов недвижимого имущества, указанного в актах (схемах) выноса в натуру границ земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0422002:950 и 23:43:04222002:948.

При этом следует отметить, что согласно ответу Краснодарское отделение Южного филиала АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" (письмо от 27.12.2018) провести осмотр объектов по запросу от 17.12.2018 N 177 невозможно, поскольку правообладатель (должник) не может указать, расположение объектов.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к названным актам (схемам) выноса в натуру границ земельного участка.

Материалы дела не содержат доказательств подтверждающих, что не выявленные финансовым управляющим в ходе инвентаризации объекты недвижимого имущества имеются в наличии.

Установив вышеизложенные обстоятельства, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявителем не представлено доказательств ненадлежащего исполнения Сулеймановой Н.В. своих обязанностей, а также доказательств нарушения прав и законных интересов кредиторов и должника, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении жалобы должника.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, признаются апелляционным судом несостоятельными, как необоснованные, документально не подтвержденные и не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора, направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом.

По существу заявленные доводы повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, положенными в обоснование судебного акта, что само по себе не может являться основанием для его отмены.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в решении суда выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Суд выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства, принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство Жаркой Дмитрия Владимировича о восстановлении срока на апелляционное обжалование удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.05.2019 по делу N А63-4494/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило