Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 09АП-69668/19

г. Москва

03 декабря 2019 г.

Дело N А40-77682/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей В.Р. Валиева, Д.В. Пирожкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Беломортранс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2019 года по делу N А40-77682/19, принятое судьей Ереминой И.И.,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Севнор Менеджмент"

к Акционерному обществу "Беломортранс"

о взыскании по договору N БМТ-45/2018 от 01.03.2018 суммы фрахта, простоя (демередж),

при участии в судебном заседании:

от истца: Меркулова А.В. по доверенности от 04.06.2019, Иванов Р.Ю. по доверенности от 04.06.2019, Шинко М.С. по доверенности от 04.06.2019

от ответчика: Кольчинская Л.В. по доверенности от 24.07.2019

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Севнор Менеджмент" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Беломортранс" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ, 2 381 509 руб. 80 коп. суммы фрахта, 2 248 153 руб. 28 коп. суммы за простой, а также 341 296 руб. 86 коп. неустойки.

Решением от 21 октября 2019 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.03.2018 между АО "Беломортранс" (заказчиком) и ООО "Севнор Менеджмент" (перевозчиком) был заключен договор N БМТ-45/2018 морской перевозки груза (далее - Договор), по условиям которого перевозчик обязался доставить груз, который ему передал или передаст заказчик, в порт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу, а заказчик обязался уплатить за перевозку груза установленную плату (фрахт).

Согласно п. 3.2.19 АО "Беломортранс" обязано оплатить ООО "Севнор Менеджмент" стоимость оказанной им услуги морской перевозки по условиям Договора и по договорным ставкам согласно п.п. 5.2 и 5.3 Договора.

В соответствии с п.п. 5.1 и 5.2 АО "Беломортранс" обязано оплатить ООО "Севнор Менеджмент" стоимость оказанных им услуг морской перевозки груза (фрахт). Ставка фрахта по каждому рейсу оговаривается отдельно в Дополнительном соглашении по конкретному рейсу судна.

Согласно п. 1 Дополнительного соглашения N 1 к Договору от 01 марта 2018 г. (далее - Дополнительное соглашение) стороны согласовали морскую перевозку генерального груза из п. Архангельск до п. Сабетта.

В соответствии с п. 8 Договора в редакции Дополнительного соглашения стороны согласовали стоимость морской перевозки груза (фрахт) при выполнении рейса по маршруту п. Архангельск - п. Сабетта 2 500 рублей, 00 копеек, включая НДС, за одну фрахтовую единицу, при отгрузке на судно более 500 фрахтовых единиц.

АО "Беломортранс" во исполнение своих обязательств по Договору оплатило морскую перевозку груза по согласованному Сторонами маршруту - п. Архангельск-п.Сабетта авансом в сумме 2.184.695 руб.

В связи с недоступностью п. Сабетта, и, с учетом длительного ожидания возможности следовать по назначению (ожидание ледокольной проводки), судно т/х "Ямал Ирбис" совершило переход из точки формирования каравана в ближайший безопасный п. Мурманск для обеспечения сохранности судна и экипажа в соответствии с п. 2.7 Договора в соответствии с инструкциями фрахтователей судна т/х "Ямал Ирбис". Как указывает истец, непринятие соответствующих действий могло привести к риску гибели судна, потери груза и поставило бы под угрозу жизнь и здоровье экипажа.

Письмом от ОАО "Ямал СПГ" N МР-06-1322 от 22 мая 2018 подтверждаются обстоятельства, изложенные истцом, а именно: "тяжелая ледовая обстановка, сложившаяся в Карском море с февраля 2018 года, невозможность проводки нескольких судов караваном, неблагоприятный прогноз погодных условий".

Исходя из фактической ледовой обстановки и движения ледоколов, ОАО "Ямал СПГ" не смог до 15.05.2018 гарантировать предоставление ледокольной проводки т/х "Ямал Ирбис" в порт Сабетта. В связи с этим порт выгрузки Сабетта явился для т/х "Ямал Ирбис" недоступным из-за ледовой обстановки, отсутствию ледокольной проводки и истощения судовых запасов.

В соответствии с согласованием ОАО "Ямал СПГ" т/х "Ямал Ирбис" совершил с 14 по 21 мая переходы в ближайший доступный порт Мурманск для пополнения запасов, а именно:.

14 мая 2018 года 02-00 МСК т/х "Ямал Ирбис" вышел из района ТФК;

17 мая 2018года 07-30 МСК т/х "Ямал Ирбис" прибыл в порт Мурманск;

18 мая 2018 года 17-30 МСК т/х "Ямал Ирбис" вышел из порта Мурманск;

21 мая 2018 года 02-35 МСК т/х "Ямал Ирбис" прибыл в ТФК и лег в дрейф в ожидании ледокольной проводки.

Расстояние при выполнении рейса Архангельск -Сбетта через точку ТФК м.Желания о.Новая Земля составило 1 328,7 м.миль. Увеличение общего расстояния рейса составило 1 448, 4 м. миль.

Как следует из п. 2.7 Договора при условии увеличения общего расстояния рейса с учётом нового маршрута осуществляется перерасчет стоимости услуги по морской перевозке, указанной в п.5.2: сумма фрахта подлежит увеличению пропорционально дальности перевозки.

Исходя из п. 4.2.3.8 Договора время, потерянное судном по нижеследующим причинам учитывается для расчета сталийного времени и простоя судна (демереджа), в том числе:

ожидание судном ледокольной проводки от кромки льда до причала порта выгрузки с момента подхода судна к кромке льда до начала проводки 24 (двадцать четыре) и более часов;

ожидание судном ледокольной проводки обратно на выход до кромки льда по окончании выгрузки в порту выгрузки до ее начала 24 (двадцать четыре) и более часов.

Из пункта 2.7. Договора следует, что сторонами согласовано, что, в случае если груз не будет доставлен в порт выгрузки по причинам, не зависящим от Перевозчика, в том числе и в случае невозможности прохода судна трассой Северного морского пути и/или если порт выгрузки окажется недоступным из-за ледовой обстановки или иных обстоятельств, препятствующих движению судна, то с получением соответствующей информации от Перевозчика Заказчик обязан в течение 24 (двадцати четырех) часов дать указание судну стоять в ожидании возможности следовать по назначению или дать указание следовать в другой доступный порт или вернуться в порт погрузки, в котором судно сможет выдать груз Заказчику, грузополучателю или иному уполномоченному лицу или их представителю. При условии увеличения общего расстояния рейса с учётом нового маршрута осуществляется перерасчет стоимости услуги но морской перевозке, указанной в п.5.2: сумма фрахта подлежит увеличению пропорционально дальности перевозки. В этом случае Заказчик производит доплату рассчитанной стоимости фрахта в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения счета, направленного факсимильной связью или по электронной почте, но не позднее момента доставки груза в указанный Заказчиком порт, до начала его выгрузки. В иных случаях (в случае уменьшения общего расстояния рейса) перерасчет суммы фрахта не производится. Услуга должна быть оплачена Заказчиком в полном объёме в соответствии с п. 5.4. Время ожидания указаний Заказчика или благоприятных условий, с момента подачи Перевозчиком нотиса о недоступности порта выгрузки до момента получения указаний от Заказчика для продолжения рейса, оплачивается по ставке, указанной в п. 5.10.

Пунктом 2.8. договора установлено, что перевозка грузов осуществляется в соответствии с условиями настоящего Договора и Правилами безопасности морской перевозки грузов, применяемыми для перевозки конкретного вида грузов: РД 31.11.16-96 Сборник 4-М "Общие и специальные правила перевозок грузов" 1996 г.; РД 31.11.21.18-96 "Правила перевозки грузов в контейнерах морским транспортом"; РД 31.15.01-89 "Правила морской перевозки опасных грузов (МОПОГ) (5-М)" и "Международным морским кодексом по опасным грузам". РД. 31.11.21.16-2003 "Правила безопасности морской перевозки грузов" 2003 г., "Правила безопасности морской перевозки генеральных грузов" 4-М, том 2 книга 3, 2012 г.

Пунктом 6.2.3. договора установлено, что Перевозчик не несет ответственности за невыполнение своих обязательств по настоящему Договору по доставке груза до порта выгрузки вследствие ледообразования на подходах и в районе порта выгрузки, отсутствия с или задержки с ледокольным обеспечение и буксирным обеспечением, а также если ввиду сложной погодной и/или ледовой обстановки в районе порта выгрузки на основании имеющихся у Перевозчика информации о фактической гидрометеорологической и/или ледовой обстановке, перевозка груза в данном направлении будет признана им небезопасной.

Исходя из буквального толкования условий договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в случае наличия опасности для судна, грузов, а также экипажа, перевозчик оставляет за собой право изменить маршрут.

В соответствии со статьей 152 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации Перевозчик обязан доставить груз в срок и маршрутом, которые установлены соглашением сторон, при отсутствии соглашения в срок, который разумно требовать от заботливого перевозчика с учетом конкретных обстоятельств, и обычным маршрутом.

При этом в статье 153 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации предусмотрено, что:

1. В случае, если вследствие запрещения соответствующих властей, стихийных явлений или иных причин, не зависящих от перевозчика, судно не может зайти в порт назначения, перевозчик обязан немедленно уведомить об этом отправителя или фрахтователя либо управомоченное распоряжаться грузом лицо, когда такое лицо известно перевозчику.

2. В случае, если для перевозки груза предоставлено все судно и в течение разумного срока с момента отправки уведомления перевозчиком не поступило распоряжение отправителя или фрахтователя либо управомоченного распоряжаться грузом лица о том, как поступить с грузом, капитан судна вправе выгрузить груз в одном из ближайших портов по своему усмотрению либо возвратить груз в порт отправления в зависимости от того, что, по мнению капитана судна, представляется более выгодным для отправителя или фрахтователя либо управомоченного распоряжаться грузом лица.

3. В случае, если для перевозки груза предоставлено не все судно, капитан судна должен выгрузить груз, который не может быть доставлен в порт назначения, в другом порту в соответствии с распоряжением отправителя или фрахтователя либо управомоченного распоряжаться грузом лица. При неполучении такого распоряжения в течение трех суток с момента отправки уведомления перевозчиком капитан судна вправе выгрузить груз в одном из ближайших портов по своему усмотрению и сообщить об этом отправителю или фрахтователю либо управомоченному распоряжаться грузом лицу. Капитан судна вправе поступить так и в случае, если полученное им распоряжение нельзя выполнить без причинения ущерба владельцам других находящихся на судне грузов.

4. Перевозчик имеет право на возмещение расходов, связанных с ожиданием распоряжения отправителя или фрахтователя либо управомоченного распоряжаться грузом лица в течение разумного срока, и расходов на груз, а также на фрахт в размере, пропорциональном фактически пройденному судном расстоянию.

Из материалов дела усматривается, что истцом у ответчика были запрошены инструкции в соответствии с условиями договора (нотис 304-02/1105-2 от 11.05.2018), и по истечении трех дней в отсутствие ответа истец принял решение о начале движения судна в п. Мурманск.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности исключительных обстоятельств, потребовавших дополнительного маршрута ТФК (о. Новая Земля) - п. Мурманск - ТФК, опровергается материалами дела.

Так, письмом ОАО "Ямал СПГ" N МР-06-1322 от 22 мая 2018 подтверждаются обстоятельства, изложенные истцом, а именно: "тяжелая ледовая обстановка, сложившаяся в Карском море с февраля 2018 года, невозможность проводки нескольких судов караваном, неблагоприятный прогноз погодных условий"; наличие угрозы дальнейшего нахождения судна в точке формирования каравана (ТФК) для следования в п. Сабетта без захода в порт для пополнения судовых запасов подтверждается письмом-запросом N 04-02/0705-01 от 04 мая 2018 г. в АО "Ямал СПГ", письмом-запросом N 04-02/1105-01 от 11 мая 2018 г. в АО "Ямал СПГ", из которых усматривается, что данные запросы касались срока проведения ледокольной проводки, запрашивалась возможность пополнения запасов судна с ледокола, а также выписками из журнала машинного отделения судна.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель жалобы в подтверждение своих доводов об отсутствии обстоятельств, потребовавших дополнительного маршрута, не представил ни одного доказательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о не согласовании истцом ледокольной проводки до начала выполнения рейса не может быть принят во внимание по следующим мотивам.

В соответствии с п. 25 Правил плавания в акватории Северного морского пути (утв. Приказом Министерства транспорта РФ N 7 от 17 января 2013 г.) место и время начала и окончания ледокольной проводки судна согласовываются судовладельцем с организацией, оказывающей услуги по ледокольной проводке в акватории Северного морского пути.

В соответствии с п. 3.2.17, 5.6. Договора морской перевозки N 106/18-ЯСПГ от 26.01.2018 г., заключенного между АО "Ямал СПГ" и ООО "Севнор Менеджмент", АО "Ямал СПГ" обеспечивает ледокольную проводку судна перевозчика от кромки льда до причала порта выгрузки и в обратном направлении.

В соответствии с п. 26 вышеуказанных Правил, с подходом к точке формирования группы судов для следования за ледоколом/ледоколами (далее - ледовый караван), координаты которой устанавливаются организацией, оказывающей услуги по ледокольной проводке, или в случае проводки ледоколом одного судна к точке встречи с ледоколом, координаты которой устанавливаются капитаном ледокола, судно устанавливает радиосвязь с ледоколом на 16 канале связи ОВЧ и действует в соответствии с его указаниями.

Таким образом, ни Правилами плавания в акватории Северного морского пути, ни Договором морской перевозки N 106/18-ЯСПГ не предусмотрено направление письменной заявки на ледокольную проводку, также не предусмотрено, что согласование ледокольной проводки должно осуществляться до начала выполнения рейса.

Из Договора N БМТ-45/2018 от 01.03.2018 г., заключенного между сторонами, также не следует, что ледокольная проводка должна быть согласована до начала выполнения рейса.

Напротив, в пункте 2.6 Договора стороны согласовали, что Перевозка грузов по Договору осуществляется без гарантии и ответственности Перевозчика за доставку груза до порта выгрузки вследствие отрицательных температур наружного воздуха и ледообразования в порту выгрузки и на подходах к нему и при плавании судна по трассе Северного морского пути. Судно при выполнении рейса не обязано преодолевать силу льдов, превышающих технические возможности судна.

Заявитель жалобы ссылается на то, что в действиях истца имеется злоупотребление правом по смыслу ст. 10 ГК РФ. Однако из материалов дела усматривается, что обязательства ООО "Севнор Менеджмент" по перевозке осуществлены при той мере заботливости, предусмотрительности и усилий, которую можно обычно требовать от перевозчика в сложившейся ситуации, что им добросовестно исполнены принятые на себя обязательства: им предприняты должные меры по получению ледокольной проводки, надлежащим образом укомплектовано судно для выхода в рейс, запрошены инструкции у фрахтователей, обязательство по доставке груза в порт назначения исполнено.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что в силу п. 7 и п. 10 Дополнительного соглашения демередж (штрафные санкции за простой) за осуществленную перевозку уплате не подлежит.

Однако данный довод противоречит условиям Договора.

Согласно пункту 7 Дополнительного соглашения, "Сталийное время в порту Архангельск/порту Сабетта к учету не принимается, демередж по п. Архангельск, п. Сабетта не рассчитывается, положения пунктов 4.1.4.1- 4.1.4.7, 4.2.3.1-4.2.3.7 Договора не применяется к перевозке по настоящему дополнительному соглашению".

Из указанного пункта следует, что сталийное время (время погрузки) не включается в расчет демереджа, при этом пункты 4.1.4.1-4.1.4.7, 4.2.3.1-4.2.3.7 касаются именно сталийного времени. Это также соответствует ст. ст. 130-132 КТМ РФ.

Представленный в материалы дела расчет времени ожидания ледокольной проводки на выход из п. Сабетты свидетельствует о том, что время на грузовые работы не учитывалось для целей расчета демерджа.

Согласно пункту 10 Дополнительного соглашения:

"Применительно к п. 4.2.3.8. вышеуказанного Договора Стороны согласовали штрафные санкции за простой судна в ожидании ледокола при заходе/выходе в/из порта Сабетта (демередж) свыше 24 ч на вход и 24 ч на выход по ставке 360 000, 00 (триста шестьдесят тысяч рублей 00 копеек) в сутки (часть суток считать пропорционально затраченному времени). Демередж: (неустойка) НДС не облагается. Демередж: делится пропорционально количеству груза между Заказчиком и третьими лицами, чьи грузы приняты к перевозке на данном судне, и оплачиваются Заказчиком в 10-дневный срок после получения счета Перевозчика".

В апелляционной жалобе не указано, какие нормы права не были применены при вынесении Решения в части требования Истца по демереджу и какая норма закона, при этом, судом была неправильно истолкована.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2019 года по делу N А40-77682/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

В.Р. Валиев Д.В. Пирожков